АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1800/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов»

на определение от 13.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.11.2023

по делу №  А37-3213/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (адрес: 685030, 

<

...>) 

к должнику – Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» (адрес: 685000, 

<

...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании 22 047 руб. 20 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Магаданэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» задолженности за потребленную в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 электроэнергию в сумме 22 047 руб. 20 коп.

28.11.2023 судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 22 047 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего – 23 047 руб. 20 коп.

09.02.2024 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие в себе ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.11.2023 по делу №А37-3213/2023, которые определением от 13.02.2024 возвращены должнику в связи с отказом в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На определение от 13.02.2024 должником подана кассационная жалоба, в которой заявитель, считая необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, просит его отменить, разрешив спор по существу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на дачу возражений относительно исполнения судебного приказа сослался на неполучение судебного приказа, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа  (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума № 62.

При этом  согласно  абзаца второго данного пункта следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (пункт 34 Постановления Пленума № 62).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из установленных обстоятельств получения копии судебного приказа 28.11.2023 и отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на заявление возражений относительно его исполнения, представленных суду лишь 09.02.2024.

Между тем, арбитражным судом установлено, что 29.11.2023 текст судебного приказа опубликован в карточке дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети интернет; копия судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ направлена 29.11.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 

<

...>. Этот же адрес содержится в договоре энергоснабжения №350, а также указан самим должником в заявлении от 08.02.2024 об отмене судебного приказа в качестве актуального адреса.

Копия судебного приказа от 28.11.2023, направленная МОГБУ «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов», была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте «Почта России», 29.11.2023 почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения, 07.12.2023 судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 68500089629467) возвращена отправителю.

Таким образом, с учетом положений частей 3, 6, 10 статьи 229.5 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 62, срок для представления возражений истекал 21.12.2023.

При этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа государственное бюджетное учреждение обратилось только 09.02.2024, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ. При этом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока заявителем указано на отсутствие информации о вынесении судебного приказа и получение сведений о его наличии после получения соответствующего уведомления о поступлении исполнительного документа УФК по Магаданской области (06.02.2024).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.11.2023 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно возвратив заявление должника об отмене судебного приказа в порядке части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 305-ЭС21-27892.

Нарушений органом почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, действующего применительно к рассматриваемому случаю, судом округа также не выявлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2024 не имеется.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена ее уплата при обжаловании подобного рода определений.

Руководствуясь статьями 104, 286-288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.11.2023 по делу № А37-3213/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточная база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины ошибочно перечисленной на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение) от 13.03.2024 №782136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                            Э.Э. Падин