Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15588/2022

22 августа 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.                                                 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 30 000 руб., 

третьи лица: 1) Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Администрация Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Индустриального района,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, представлены паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.01.2022 №059-01-44-33, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица 2) – ФИО3, по доверенности от 25.01.2022 №059-16-01-11/2-28, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица 1) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мирный» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Департамент финансов администрации города Перми (далее – третье лицо 1), Департамент, Департамент финансов), Администрация Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии (далее – третье лицо 2), Административная комиссия).

В обоснование исковых требований Товарищество указывает, что им понесены расходы на оплату услуг привлеченного представителя, в связи с вынесением Административной комиссией в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по факту выявления признаков совершения истцом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановления по делу об административном правонарушении по факту выявления признаков совершения истцом административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК)), и представлением интересов привлеченным представителем в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дел об административном правонарушении, производства по которым прекращены.

Представитель ответчика и третьего лица 2) в представленном письменном отзыве с требованиями истца не согласны, просят в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, Администрации и Административной комиссии должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности.  

Третье лицо 1) – Департамент финансов в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, также в отзыве Департамента отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Неявка в судебное заседание 15.08.2022 представителя третьего лица 1) - Департамента, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 2), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что Административной комиссией по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.06.2021 вынесено постановление, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000  рублей.

Указанное постановление Административной комиссии обжаловано истцом в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением судьи Индустриального района г. Перми от 19.08.2021 по делу № 12-502/2021 постановление Административной комиссии от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении отменено, в частности в связи с несоблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административной комиссией по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2021 вынесено постановление, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление Административной комиссии обжаловано заявителем в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением судьи Индустриального района г. Перми от 16.03.2022 по делу № 12-106/2022 постановление Административной комиссии от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен в ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460- ПК «Об административных правонарушениях», отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товариществом (Заказчиком) 01.07.2021 и от 22.12.2021 заключены договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем), по которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этими договорами, а Заказчик (истец) обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021 истцу оказаны юридические услуги по обжалованию в суде постановления об административном правонарушении от 16.06.2021 № 38, вынесенного коллегиальным органом - Административной комиссией в отношении ТСЖ «Мирный» о привлечении ТСЖ «Мирный» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1. Закона № 460-ПК, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в том числе: составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, стоимость услуг -10 000 рублей.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2022 истцу оказаны юридические услуги по обжалованию в суде постановления об административном правонарушении от 24.11.2021 № 638, вынесенного коллегиальным органом - Административной комиссией в отношении ТСЖ «Мирный» о привлечении ТСЖ «Мирный» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1. Закона № 460-ПК, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в том числе: составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении - 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 16.03.2022 - 10 000 руб. (общая стоимость услуг 20 000 руб.).

Представленными Товариществом квитанциями от 30.08.2021 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., подтверждается оплата Заказчиком (истцом) оказанных привлеченным представителем услуг в общей сумме 30 000 рублей. 

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в связи с обжалованием постановлений Административной комиссии по делам об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может определить разумные пределы для их взыскания.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в рамках обжалования постановлений Административной комиссии. 

Вступившим в законную силу решением судьи Индустриального района г. Перми от 16.03.2022 по делу № 12-106/2022 постановление Административной комиссии от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, в отношении ТСЖ «Мирный» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, вступившим в законную силу решением судьи Индустриального района г. Перми от 19.08.2021 по делу № 12-502/2021 постановление Административной комиссии от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении отменено в связи с несоблюдением процедуры производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 01.07.2021, от 22.12.2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021, от 30.03.2022, квитанциями от 30.08.2021, от 30.03.2022 и ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Соответственно, факты несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановлений Административной комиссии по делам об административном правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Административной комиссии, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

В результате неправомерных действий Административной комиссии Товарищество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении  путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг. Следовательно, расходы, понесенные товариществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены (применительно к обстоятельствам спора - Администрацией города Перми). 

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий Административной комиссии, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Аргументы ответчика и Административной комиссии о том, что решение судьи Индустриального района г. Перми от 19.08.2021 по делу № 12-502/2021 нельзя признать судебным актом вынесенным в пользу истца, производство по делу прекращено по истечении срока давности (по нереабилитирующим основаниям) арбитражным судом отклоняются, в данном случае судом общей юрисдикции установлено нарушение процедуры производств по делу об административном правонарушении и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности иные вопросы в том числе виновности истца не исследовались (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, этим доводы ответчика и третьего лица 2) о том, что противоправность действий административного органа не доказана, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление. 

Отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, способствовало заключение договора оказания услуг, желаемый результат достигнут, спор разрешен в пользу Товарищества, которое вправе требовать возмещения судебных расходов в виде убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов; решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может определить разумные пределы для их взыскания.

Как отражено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Возражений по документальному оформлению заявленных к взысканию расходов, реальности несения истцом затрат на оплату услуг привлеченного представителя Администрацией города Перми не заявлено, эти факты не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1, части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2021 и 2022 годы, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru) составление искового заявления (жалобы) от 5 000 до 11 000 руб., участие в судебных заседаниях от 7 000 руб. до 15 000 руб., от 10 000 руб. до 20 000 руб.), представленные ответчиком сведения о минимальной стоимости услуг двух адвокатов, а также имеющуюся практику обоснованности размеров оплаты услуг по делам данной категории в Уральском судебном округе (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), объем и содержания оказанных услуг, в том числе связанных с подготовкой процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей. Возмещение в составе убытков расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд отмечает, что для защиты интересов истца привлеченному представителю (конкретным исполнителям) фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики по дифференцированным категориям споров, не требовалось собирать отсутствующие в распоряжении истца доказательства, представлять значительный объем доказательств, с целью подтверждения всех обстоятельств спора, временные трудозатраты не являлись значительными.

Право выбора конкретного представителя предоставлено участвующему в деле истцу целесообразность такого выбора не подлежит оценке со стороны процессуального оппонента и суда.

В силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми».

Согласно пункту 2.1 постановления Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми» административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 этого Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Расчет объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» , осуществляется в соответствии с прилагаемой Методикой расчета объема субвенций, предоставляемых органам местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее - Методика) (пункт 2 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (пункт 3 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 5 части 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий»).

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Пермь».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь». 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., документально подтверждены (чек по операции от 24.06.2022) в связи с чем, они как судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 666,67 рубля. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца – товарищество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 1 666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

3. Исковые требования товарищества собственников жилья «Мирный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  В.В. Самаркин