ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-12126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арсенал»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-14913/2019 об отказе в признании сделки недействительной 

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее - должник, ООО «Донинвестстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора № 604/01 от 09.12.2019 на проведение оценки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик), и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости услуг по договору в размере 114 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу№ А53-14913/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-14913/2019, конкурсный управляющий должникаФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства неравноценности оспариваемого договора. По мнению апеллянта, стоимость услуг, оказанных по договору № 604/01 от 09.12.2019, в размере 270 000 руб. существенно завышена; формирование цены договора не мотивировано. Сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Договор № 604/01 от 09.12.2019 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника; при этом ответчик на протяжении 1,5 лет не предъявлял претензий и требований о погашении данной задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нестандартном поведении ответчика. По мнению апеллянта, заключение договора № 604/01 от 09.12.2019 может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения договора № 604/01 от 09.12.2019, а также к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения договора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. На дату заключения договора № 604/01 от 09.12.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а также непогашенная текущая задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-14913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора № 604/01 от 09.12.2019 на проведение оценки, заключенного междуООО «Арсенал», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости услуг по договору в размере 114 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

09.12.2019 между ООО «Донинвестстрой» (заказчик) и ООО «Арсенал» (оценщик) заключен договор № 604/01 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки.

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что стоимость услуг оценщика по договору составляет 270 000 руб.

Оплата услуг по оценке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания оценщиком и заказчиком акта приема-передачи услуг по оценке к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 270 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2019.

Ответчик представил отчет № 23/12/01 от 23.12.2019 об определении рыночной и ликвидационной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2.

Полагая, что указанная сделка недействительна в части определения стоимости договора, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2, статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донинвестстрой».

Оспариваемый договор заключен 09.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отсутствие доказательств завышения действительной стоимости оказанных услуг не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый пункт 21 договора предусматривают оплату стоимости услуг оценщика в размере 270 000 руб. за проведение оценки 174 объектов оценки.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 270 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2019 и представленной копией отчета № 23/12/01 об оценке.

В связи с тем, что должник своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Арсенал» направило ООО «Донинвестстрой» претензию от 11.08.2021, исх. № 08-04, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. В связи с этим ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу№ А53-39195/2021 (резолютивная часть от 19.01.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, с ООО «Донинвестстрой» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору на проведение оценки имущества от 09.12.2019 № 604/01 в размере 270 000 руб., неустойка в размере 92 205 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение истцом обязательств по договору № 604/01 от 09.12.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных оценщиком услуг. Стоимость услуг, предъявленных ООО «Арсенал» к оплате, соответствует условиям договора. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору материалы дела не содержат.

В постановлении апелляционной инстанции также указано, что довод жалобы о том, что стоимость по указанному договору является необоснованно завышенной, а сам договор мнимым, заключенным с целью вывода активов ООО «Донинвестстрой», носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств обществом «Арсенал» подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий указанные обстоятельства не опроверг, доказательства нерыночности условий договора в материалы дела не представил.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость оказанных услуг является завышенной. Однако данные обстоятельства не доказаны конкурсным управляющим относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами. Соответственно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника.

ООО «Арсенал» не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности ответчика.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что заключение сделки имело  целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указал также на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемому пункту договора от 09.12.2019 должник является заказчиком, который обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по оценке недвижимого имущества, при этом обязанность по оплате возникла после оказания услуг и должником не исполнена, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности либо оказанию большего предпочтения одному из кредиторов, а также к наступлению иных условий, предусмотренных указанной нормой.

Ввиду этого, пункт 2.1 договора не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу№ А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов