АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203287/17

12 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1 по  дов. от 26.02.2018,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  ФИО2 по дов. от 30.05.2018,  

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., и постановление от 22 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,  по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов,  

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –  истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому ак- ционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») с иском о взыскании 1 721 770,02 руб. убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» об- ратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нару- шение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований до- кументы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями  договора, а не причинение ему ответчиком убытков; истец в отсутствие правовых  оснований предъявил иск о взыскании с ответчика суммы, затраченной на ремонт,  произведенный в полном соответствии с заключенными договорами; при отсут- ствии правовых оснований истец за счет ответчика пытается возместить свои за- 

траты на ремонт вагонов; к возникшим между сторонами правоотношениям под- лежит применению Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04; применение к правоотношениям сторон Классифика- тора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Клас- сификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В не- обоснованно; истцом не представлено доказательств того, что ответчик при экс- плуатации грузовых вагонов допустил какие-либо нарушения, которые могли при- вести к повреждению грузовых вагонов; фактически истец просит взыскать не  убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасно- сти, а убытки, образовавшиеся вследствие ремонта источника повышенной опасно- сти.  

Представленный АО «ПГК» в суд кассационной инстанции в электронном  виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему,  ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном ви- де, на бумажном носителе отзыв обществу не возвращается.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре-октябре  2016 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принятые к перевозке вагоны АО «ПГК» № 59636746, № 52437910, №  

59443622, № 58066135, № 55387229, № 52102886, № 54581574, № 55136238, №  73589905, № 56209935, № 52456589, № 52096245, № 52052479, № 58037920, №  56607286, № 54196100, № 55379119, № 54548771, № 56327984, № 55763775, №  54362900, № 55419329, № 54523519, № 54877360, № 56996654, № 52338423, №  53809489, № 55144091, № 54685821, № 54530746, № 52429107, № 52076379, №  53809943, № 54507983, № 54558432, № 53189429, № 54451026, № 54552567, №  54555628, № 55007074, № 55060552, № 55273296, № 53264586, № 54430442, №  54441001, № 52263589, № 53141867, № 60148665 по неисправности колесных пар  «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности 107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности 106).  

Ссылаясь на то, что АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по те- кущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, а претензии с  требованием возместить понесенные затраты оставлены ОАО «РЖД» без удовле- творения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами за- явленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления  ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в воз- никновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности иско- вых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с  повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуата- ции.  

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного  транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоот- правителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры  обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стои- 

мость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или  утраты.  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного обо- рудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Приняв  вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их  сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место  после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; приняв вагоны истца к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность и коммерче- скую исправность.  

Судами установлено, что предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт  по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком; обнаруженные неисправности на колесных парах были квалифицированы  как выщербины обода колеса, раковины, ползун на поверхности катания; причиной  появления на колесных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесной пары; данные неисправности относятся к категории повреждений и  их образование обусловлено действиями перевозчика.  

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО «РЖД»), соответствен- но, именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан  возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.  

На основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела  доказательств суды установили, что вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков, размер убытков и наличие  причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца  убытками документально подтвержден.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  

дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и под- лежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рас- смотрении дела и получили надлежащую правовую оценку с указанием в судебных  актах соответствующих мотивов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с вы- водами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по  делу № А40-203287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.Н. Кольцова