Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61640/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» (адрес:  Россия 190103, 

<

...>, литер Ж, кабинет 211, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Хрустальная 11» (адрес:  Россия 197046, 

<

...>/А/89-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» (далее – Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Хрустальная 11» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 130 423 руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание нежилых помещений, парковочных мест по адресу: 

<

...> лит. А, ли. О, а также  814 446 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 24.08.2022 суд, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принял к рассмотрению уточненные требования.

От Общества в материалы 10.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, в связи с наличием в материалах дела (приложения к иску) претензии от 05.03.2022 № 33/22 и доказательства ее направления почтовая квитанция № 195253.01.

При этом судом также учтено, что в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором сослалось на недоказанность факта оказания услуг и размер задолженности.

В дополнении к отзыву на иск, Общество указало, что в расчете неустойки истцом не исключен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сослалось на то, что размер долга не должен превышать 3 652 258 руб. 70 коп. 

В связи с необходимостью  предоставления расчета неустойки с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 11.01.2023 представитель Организации уточнил (уменьшил) заявленные требования, просил взыскать с Общества 4 130 423 руб. 53 коп. задолженности за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года, а также 533 392 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительный отзыв на уточнения исковых требований не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Организация является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит. А, лит. О. 

Общество является владельцем парковочных мест и нежилых помещений в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение №42-H и 3-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. О, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Организация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ему в отношении спорных объектов Общества в период с февраля 2021 года по июнь 2022 на сумму 4 130 423 руб. 53 коп., направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")..

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Фактов ненадлежащего состояния общего имущества или ненадлежащего исполнения Организацией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений не установлено; доказательств тому истцом не представлено.

В настоящем споре расчет платы правомерно произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в соответствии с установленными и не оспоренными тарифами. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца  либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая спорный период взыскания задолженности, принимая во внимание указанные разъяснения и разъяснения, приведенные в пункте 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал верным расчет предъявленной ко взысканию 533 392 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки на период моратория, учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований, принятых в судебном заседании 11.11.2023.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, учитывая, что  истец в представленных уточнениях произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022,  с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно арифметической верности расчетов истца и отсутствия контррасчета, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг от 07.06.2021, заключенный между ООО «КомфортКласс»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым представитель оказывает заказчику услуги юридического характера.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик производит оплату услуг представителя в течение 5 дней после поступления на расчетный счет заказчика взысканной в досудебном или судебном порядке исполнителем суммы задолженности. 

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Учитывая, согласованный условиями договора срок оплаты услуг и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом указанных расходов представителю (платежные поручения и т.п.) в счет оказываемых ему юридических услуг, заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг удовлетворению не подлежит.

В связи с подачей иска истец по платежным поручениям от 30.05.2022 № 1229 и от 10.08.2022 № 1901 уплатил в общей сумме 47 724 руб. государственной пошлины.

Поскольку исходя из размера уточненного иска, сумма государственной пошлины составила 46 319 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ эта сумма возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» 4 130 423 руб. 53 коп. задолженности, 533 392 руб. 98 коп. неустойки, а также 46319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» из федерального бюджета 1405 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 1901.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.