ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5389/2022

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.04.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37520/2023)  Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2023 по делу № А26-5389/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое по заявлению ассоциации «Национальное объединение строителей» о возмещении судебных расходов по делу №А26-5389/2022 по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»)

к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» 

о взыскании 2 859 147 руб. 12 коп.,

третье лицо: Ассоциация «Национальное объединение строителей» (далее – НОСТРОЙ),

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии» (далее – ответчик, Ассоциация)  о взыскании 84236 руб. 60 коп. 

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 643 806 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. 

05.06.2023 ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 86 515 руб. 30 коп.

Определением от 06.07.2023 произведена замена должника, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>), его правопреемником, бюджетным  учреждением Республики Карелия «Дирекция  по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной  инфраструктуры  Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения заявления ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) уточнила требования, просит взыскать с учреждения 49 856 руб. 60 коп.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением от 09.10.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении стоимости оплаты сервисного сбора 4 343,60 руб.; стоимости оплаты услуг такси в размере 4 396,00 руб.; стоимости завышенной оплаты проживания в гостинице ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» в размере 5 940,00 руб. (9040,00 руб.- 3100,00 руб.); стоимости оплаты позднего выезда в гостинице «Фрегат» в размере 4 018,00 руб.

В отзыве НОСТРОЙ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Податель жалобы и НОСТРОЙ, заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечили со своей стороны техническую возможность к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НОСТРОЙ просит взыскать с Учреждения судебные расходы в размере 49856,60 руб., включающие в себя проезд на авиа- и ж/д транспорте по маршруту Москва - Петрозаводск - Москва, проживание в г.Петрозаводске в дни судебных заседаний Арбитражного суда Республики Карелия.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял интересы в судебных заседаниях 06.09.2022, 03.10.2022.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов, включающие в себя проезд на авиа и ж/д транспорте по маршруту Москва - Петрозаводск - Москва, а также проживание Петрозаводске в дни судебных заседаний, применительно к настоящему делу, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 49 856 руб. 60 коп.

Доводы учреждения о том, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты сервисного сбора за покупку авиабилетов и бронирование гостиницы, а также о том, что не приняты меры по минимизации судебных расходов, поскольку представитель ответчика мог использовать иной вид проезда с целью снижения судебных издержек, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку, является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиа и ж/д билеты по минимальной цене и без уплаты сервисного сбора.

В целях снижения временных затрат по оформлению билетов и бронированию гостиниц для работников, направляемых в командировки, НОСТРОЙ заключены, договоры об оказании посреднических услуг по организации поездок.

НОСТРОЙ также представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов (такси) исключительно в целях участия в рассмотрении настоящего дела и их фактическую компенсацию непосредственно ФИО3

           Приводя довод о завышении стоимости размещения в гостинице ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» (номер категории «Джуниор Сюит»), БУ РК «Дирекция по строительству РК» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено надлежащих доказательств того, что на момент проживания в гостиниц не были в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Ассоциацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера спора, повышенной степени сложности и специфики данной категории, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и юридический состав заявленных требований (возражений), суд первой инстанции правомерно признал заявленные судебные издержки в размере 49 856 руб. 60 коп. в качестве справедливой и обоснованной суммы компенсации последствиям предъявленных требований и полученного в результате их рассмотрения правового результата, достигнутого по делу. 

Разумность понесенных заявителем расходов в указанном размере относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. 

Сумма заявленных судебных издержек находится в пределах разумного уровня цен и с учетом указанных обстоятельств и приведенных критериев разумности судебных расходов, достаточных и необходимых для участия в рассмотрении дела по представлению интересов заявителя, подлежит распределению во взысканном судом первой инстанции размере в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора. 

Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.10.2023 по делу №  А26-5389/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов