АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10962/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: МУП «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Компания Ель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения...,

об обязании освободить торговое место…,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

МУП «Агромир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания Ель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 881,64 руб., обязании освободить торговое место (уточненные требования).

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на торговом месте, предоставленным истцом.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца заявил отказ от требований в части обязания освободить торговое место.

Отказ от данных требований судом принят, производство в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор по предоставлению торгового места № 65, снабжению энергетическими и коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на универсальной периодичной розничной ярмарке № 25 (далее – договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику торговое место № 65 общей площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику необходимых энергетических и коммунальных ресурсов, технической эксплуатации инженерных сетей и объектов общего пользования, поддержанию условий энерго- и водоснабжения и водоотведения, уборке прилегающей территории и другие услуги (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора до 31.12.2018 (п. 6.1.2. договора).

Согласно п. 2.3.11 договора по окончанию срока его действия, либо при досрочном расторжении участник ярмарки обязуется освободить занимаемые торговый места от принадлежащего ему имущества и передать их организатору ярмарки в течении трех календарных дней. В противном случае организатор ярмарки имеет право взимать с участника оплату за предоставление торговых мест до момента их фактического освобождения

Срок действия договора истёк 31.12.2018, ответчик должен был освободить занимаемое им торговое место № 65 от принадлежащего ему торгового павильона.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 № 12 с требованием оплаты за фактическое нахождение имущества на торговом месте, задолженности по договору за декабрь 2018 по предоставлению торгового места, а также по оплате энергетических и коммунальных ресурсов и освобождения торгового места № 65.

Однако торговое место ответчик не освободил, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 образовалась задолженность перед истцом в размере 80 881,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения   его   приобрести   либо   чужими   услугами,   должно   возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что взыскание неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным отказом ответчика от освобождения занимаемого им торгового места.

Истцом в материалы дела представлены: 

- заявление ответчика о предоставлении торгового места №65 на ярмарке по адресу: ул. Думенко, 13;

- договор от 01.06.2018 по предоставлению торгового места № 65, снабжению энергетическими и коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на универсальной периодичной розничной ярмарке №25;

- соглашение от 10.07.2018 к договору от 01.06.2018 №25 №20;

- акт обследования территории ярмарки от 30.08.2019 (с приложением фотоматериалов).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно приказу г. Краснодара от 27.10.2016 №35-п «Об установлении тарифов на универсальных периодических розничных ярмарках с 01.11.2016» по ул. Думенко, 13 установлен тариф стоимости 1 кв.м. торгового места ежедневно в размере 18,22 руб.

Согласно приказу г. Краснодара от 16.07.2018 №12-п «Об изменении тарифов на ярмарках» произведено увеличение тарифов ежедневной стоимости 1 кв.м. торговых мест по ул. Думенко, 13 на 5% с 01.08.2018.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер упущенной выгоды с 01.01.2019 по 31.05.2019 составил 80 881,64 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 881,64 руб. (уточненные требования) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 3 235 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 4 765 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от требований об обязании освободить торговое место принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Компания Ель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 80 881,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Возвратить из федерального бюджета МУП «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 765 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.03.2019 №75 и от 22.03.2019 №105, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                              Р.Ю. Савин