АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-783/2024

 

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул.Рабочая, д.34/6, офис 7)

о взыскании 1 291 689,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-07/2023ИПР на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 10.07.2023 в сумме 1 230 180,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 239,72 руб. за период с 15.08.2023 по 14.02.2024, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда.

Дело к судебному разбирательству назначено на 22.04.2024 на 16 час. 10 мин.

В судебное заседание 22.04.2024 истец представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении без участия представителей, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 230 180,00 руб. и договорную неустойку в размере 61 509,00 руб., а также судебные расходы.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению

Ответчик в судебное заседание представителей также не направил, ходатайств не заявил, отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, документов не представил.

Суд полагает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 16.02.2024 о принятии иска к производству суда, направленное ответчику по его юридическому адресу, было получено ответчиком 26.02.2024, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении почтового отправления.

12.03.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в онлайн-режиме. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с изложенным на основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2024 до 16 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

О дате судебного заседания после перерыва ответчик дополнительно уведомлен судом посредством телефонограммы.

После перерыва представители сторон в суд не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные пояснения и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом №10-07/202ЗИПР (далее - договор).

Договор подписан сторонами электронными подписями.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора услуги исполнителем оказываются собственным автотранспортом, а также силами привлеченных организаций. Исполнитель предоставляет автотранспорт на производственный участок заказчика, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, строительный объект «Инфраструктура АО ОЭЗ ППТ Новгородская».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора цена перевозки груза по договору согласовывается сторонами в заявках.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестр перевезенных грузов), на основании выставленного счета исполнителя. Заказчик еженедельно сверяет с грузополучателем объем перевезенного груза и производит расчет с перевозчиком не реже 1 раза в неделю.

После окончания расчетного периода исполнитель направляет заказчику УПД на оказанные услуги.

Приложением №1 к договору является заявка №1 от 10.07.2023, содержащая следующую информацию:

- место погрузки - Новгородская обл., Новгородский р-н, строительный объект «Инфраструктура АО ОЭЗ ППТ Новгородская»,

- место выгрузки - Войсковое стрельбище Управления Росгвардии по Новгородской области, населенный пункт Раглицы, Батецкий р-н, Новгородской обл.,

- стоимость перевозки 1 куб.м с НДС 20% - 280,00 руб.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков проведения взаиморасчетов виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В период с 13.07.2023 по 31.07.2023 истец осуществил для ответчика перевозки на сумму 745 780,00 руб., а в период с 01.01.2023 по 09.08.2023 - на сумму 484 400,00 руб.

Оказанные истцом транспортные услуги были приняты ответчиком по УПД от 31.07.2023 №85 и от 09.08.2023 №91.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец направил в адрес Общества досудебную претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания Предпринимателем Обществу транспортных услуг в июле – августе 2023 года на общую сумму 1 230 180,00 руб. подтвержден представленными суду реестрами перевезенных грузов, подписанными сторонами электронными подписями, а также накладными, содержащими подписи водителей и лиц, принявших груз.

Факт принятия Обществом оказанных Предпринимателем услуг на вышеуказанную сумму подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными актами от 31.07.2023 №85 и от 09.08.2023 №91, которые также подписаны сторонами электронными подписями без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости услуг.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались.

Доказательств того, что к выполненным Предпринимателем перевозкам у грузополучателя имелись какие-либо претензии, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты долга полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга мотивированно не оспорил, требование истца о взыскании 1 230 180,00 руб. задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных транспортных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 5% от стоимости услуг, что составило 61 509,00 руб.

Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков проведения взаиморасчетов в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестр перевезенных грузов).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, произведенный с применением ставки – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, за следующие периоды:

- по задолженности по оплате услуг на сумму 745 780,00 руб., оказанных в период с 13.07.2023 по 31.07.2023, размер неустойки, рассчитанной за период с 15.08.2023 по 14.02.2024, составил 137 218,00 руб.,

- по задолженности по оплате услуг на сумму 484 400,00 руб., оказанных в период с 01.01.2023 по 09.08.2023, размер неустойки, рассчитанной за период с 24.08.2023 по 14.02.2024, составил 84 770,00 руб.

Как следует из материалов дела, реестр перевезенных грузов за июль 2023 года подписан сторонами 02.08.2023, соответственно, истец был вправе требовать начисления неустойки, начиная с 04.08.2023.

Реестр перевезенных грузов за август 2023 года подписан ответчиком 16.08.2023 и утвержден истцом 24.08.2023, в связи с чем, право истца требовать начисления неустойки возникло с 26.08.2023.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга за август 2023 года (484 400,00 руб.) за период с 26.08.2023 по 14.02.2024, составляет 83 801,20 руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, превышает установленный в договоре предел начисления неустойки – 5% от суммы договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При таких обстоятельствах суд признает уточненный истцом расчет штрафных санкций по ставки – 5% от цены долга на сумму 61 509,00 руб. правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки не указал, с заявлением об ее уменьшении в суд не обратился, суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 257,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 25 917,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления и соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 373,36 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 373,36 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 291 689,00 руб., в т.ч. 1 230 180,00 руб. задолженности и 61 509,00 руб. неустойки, а также 25 917,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 373,36 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 257,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова