ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41498/2022

26 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 по делу №А43-41498/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 080,00 руб. долга, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Ростелеком» (далее – АО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании 721 080,00 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в том числе: 1080,00 руб. - по договору об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020, 720 000,00 руб. - по договору от 18.10.2021 № 352001028366 (акт от 16.03.2022).

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение суда первой инстанции основано только на выводах судебной экспертизы, однако, при этом при назначении экспертизы судом была допущена ошибка при постановке вопросов перед экспертом, что в конечном итоге привело к принятию неправильного решения суда. Так, заявитель указывает на то, что судом  поставлен только первый вопрос, в то время как было предложено несколько вопросов.

Также, ответчик обращает внимание, что суд в определении от 22.11.2023 суд указал, что после озвучивания судом ответов экспертных организаций ответчик заявление о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил суд его не рассматривать. В действительности, ответчик  не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поэтому не мог его не поддержать и просить его не рассматривать.

ООО «Нижегородспецгидрострой» считает вывод о полном и качественном выполнении работ истцом неверным, в связи с тем, что заключение экспертизы, по мнению общества, является недостоверным доказательством по причине допущения многочисленных ошибок, наличия несоответствий в экспертизе иным документам, имеющимся в материалах дела. 

Общество также заявляет довод о том, что судом, вопреки положениям Арбитражного процессуально кодекса РФ, не дана оценка позиции ответчика о непередаче истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» и ООО «Нижегородспецгидрострой» заключили следующие договоры:

- договор об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 12.11.2020 № 352001028366 от 11.11.2020 (далее - договора № 1);

- договор от 18.10.2021 № 352001028366 (далее - договор № 2).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязуется предоставить заказчику (ООО «Нижегородспецгидрострой») услугу с характеристиками, приведенными в Положении, и параметрами, указанными в Заказе, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №1 оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2 ПАО «Ростелеком» принимает на себя обязательство по выполнению работ для обеспечения телефонизации и радиофикации на объекте партнера (ООО «Нижегородспецгидрострой»): «Строительство ДОУ по ул.Верховая в Приокском районе города Нижнего Новгорода».

Стоимость и сроки оплаты работ, оказываемых ПАО «Ростелеком» по настоящему договору, определяются в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1 приложения № 1 к договору № 2, стоимость услуг составляет 720 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000,00 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: 

-платеж по договору составляет 720 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 120 000,00 руб. и производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (Приложение № 2).

Во исполнение условий спорных договоров истец в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 оказывал ответчику услуги, обязательства по оплате услуг по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 721 080,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 1-52-112022-0031421 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О связи», опираясь на позицию истца, с учетом представленного судебного экспертного заключения, счел доказанным факт выполнения услуг по договору от 18.10.2021 № 352001028366 в полном объеме на сумму 720 000,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 16.03.2022, из содержания которого следует, что все работы по договору выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки и приняты ответчиком без претензий. Данный акт подписан законным представителем ответчика без замечаний и дополнений, размер стоимости оказанных услуг дополнительно указан сторонами в данном акте.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО1

Перед экспертом поставлен следующий вопрос о том, каков объем выполненных ПАО «Ростелеком» работ по договору от 18.10.2021 № 352001028366 и их стоимость.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 21.08.2021 № СТЭ24 работы по договору № 352001028366 от 18.10.2021 по обеспечению предоставления телефонизации, радиофикации и полного комплекса телекоммуникационных услуг связи ПАО «Ростелеком» на объекте «Строительство ДОУ по ул. Верховая, в Приокском районе города Нижнего Новгорода выполнены надлежащим образом на сумму 720 000,00 руб., в том числе НДС 20 % – 120 000 руб.

Инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, объемы работ выполнены в соответствии с договором № 352001028366 от 18.10.2021 и проектной документацией (Схема № 7, акт о приемке выполненных работ с объемами у подрядчика ПАО «Ростелеком» ООО «РегионКомпСервис»).

Изучив заключение эксперта, суд установил, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт дал на поставленный вопрос мотивированный ответ, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Каких-либо нарушений в процедуре проведения судебной экспертизы, влияющих на достоверность ее результатов, не выявлено.

С учетом изложенного заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы, приведенные в данном заключении, ООО «Нижегородспецгидрострой» не опровергнуты, ответчик явку своего представителя на судебные заседания не обеспечил, обоснованную позицию в отношении заключения судебной экспертизы не направлял, ходатайств о вызове эксперта для устроения каких-либо сомнений, ходатайство о назначении повторной экспертизы последний не заявлял, приведенные возражения относительно результатов экспертизы документально не подтвердил. 

Следовательно, довод ООО «Нижегородспецгидрострой» о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о полном и качественном выполнении работ, в связи с тем, что заключение экспертизы, по мнению общества, является недостоверным доказательством, ввиду допущения многочисленных ошибок, наличия несоответствий в экспертизе иным документам, имеющимся в материалах дела, признан несостоятельным по изложенным выше основаниям. 

Довод заявителя, что судом при назначении экспертизы поставлен только первый вопрос, в то время как было предложено несколько вопросов, в связи с чем, принят неправильный судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции основано только на выводах судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо поставить перед экспертом вопрос о том, каков объем выполненных ПАО «Ростелеком» работ по договору от 18.10.2021 № 352001028366 и их стоимость.

В этой связи, довод ответчика о том, что судом перед экспертом был поставлен только первый вопрос, а также учитывая, что данный вопрос был указан в резолютивной части определения о назначении экспертизы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод о некорректном отражении судом позиции ответчика относительно назначения судебной экспертизы не имеет правового значения, поскольку ответчик вносил свои предложения по формулировке вопросов и выборе экспертного учреждения. Кроме того, указание арбитражным судом неверной позиции ответчика не повлияло на законность принятого судебного акта.

В части доводов заявителя о непредоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-34801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис