ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8425/2016

г. Саратов

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» представитель ФИО2 по доверенности № 127 от 21.02.2017, выданной сроком по 31.03.2018,

- от Волжского РОСП города Саратова представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, выданной сроком до 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 08 августа 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по делу №А57-8425/2016 (судья Ванина И.Н.),  

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (38-308-2016 от 31.03.2016 г.), г. Саратов, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Саратов,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, Федеральное агентство связи, г. Москва,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратова, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель)  с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 по делу № А57-8425/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) и Управлением федеральной почтовой связи Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России (далее - УФПС Саратовской области филиал ФГУП «Почта России») представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФПС Саратовской области филиал ФГУП «Почта России» и представитель Волжского РОСП города Саратова в  судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>: № 1 площадью 6,0 кв. м, № 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, № 7 площадью 6,3 кв. м, № 9 площадью 2,4 кв. м, № 10 площадью 3,4 кв. м, № 12 площадью 19,5 кв. м, № 1 площадью 26,5 кв. м. 

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литер А: № 1 площадью 6,0 кв. м, № 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, № 7 площадью 6,3 кв. м, № 9 площадью 2,4 кв. м, № 10 площадью 3,4 кв. м, № 12 площадью 19,5 кв. м, № 1 площадью 26,5 кв. м. Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области к ИП ФИО4 об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 а оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 вступило в законную силу, в связи, с чем 03.05.2017 на его основании был выдан исполнительный лист серия ФС 013035122.

ИП  ФИО4 обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 4 месяца, ссылался на необходимость предоставления времени связанного с возвратом поставщикам товара находящегося у него на реализации в магазине. Также заявитель указывал, что ему необходимо время для поисков другого помещения под магазин, и вывоза личных вещей.

ИП ФИО4 уточнил  требования, согласно которым предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 3 месяца указывая на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на необходимость закрытия магазина, находящего в указанных помещениях, поскольку нужно вернуть товар поставщикам находящийся у него на реализации, предоставить поставщикам возможность вывезти оборудование, и по возможности найти другое помещение для магазина. Также ссылался на подачу кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. Также 

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в связи с чем, по смыслу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции считает, что ИП ФИО4 не представило доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта, заявителем не указаны.

Иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения, в силу статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 324 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-8425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      Т. В. Волкова

 

        А. Ю. Никитин