Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-15236/2019             

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (248003 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина» (440071 

<

...>), государственное казённое учреждение «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (440046 

<

...>), закрытое акционерное общество «Медтехника» (440018 

<

...>)

о признании незаконным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились; 

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность № 3471-5 от 09.09.2019); 

от третьих лиц – от ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г. А. Захарьина» представителя О. И. Эбель (доверенность от 10.01.2020); от ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» главного специалиста отдела организационно-правового и кадрового обеспечения ФИО2 (доверенность № 16 от 10.02.2020), от ЗАО «Медтехника» - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (далее – заявитель, ООО ЗдравСервис) обратилось 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит:

- признать недействительным решение УФАС по Пензенской области от 29.11.2019 по делу № 058/06/106-841/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части вывода о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, требования об использовании при оказании услуг товара (запасных частей) не ранее 2019 года, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства;

- обязать УФАС по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- взыскать с УФАС по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Заявитель приводит следующие доводы. Установление  в документации об электронном аукционе требования об использовании запасных частей не ранее 2019 года выпуска противоречит части 7 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), ограничивает круг участников закупки. Установив в пункте 2 оспариваемого решения факт нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обязан был выдать предписание об устранении нарушений. Не выдав предписание, ответчик лишил заявителя и других лиц возможности участвовать в закупке (возражения на отзыв – том 2 л. д. 88).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 69 том 2 л. д. 24). Ответчик полагает, что установление срока изготовления запасных частей имело целью обеспечить потребности заказчика и не нарушает права и законные интересы других лиц, не ограничивает круг участников закупки. Заявитель не доказал, что не имел возможности исполнять контракт на условиях документации об электронном аукционе в части требований о дате выпуска запасных частей. На участие в закупке было подано три заявки. Не представлены доказательства невозможности других лиц принять участие в закупке. Поэтому было принято решение не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина» (далее – заказчик, Клиническая больница № 6) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 57). Клиническая больница № 6 поддержала позицию ответчика. Год выпуска запасных частей является значимым для заказчика. Данное требование установлено в связи с тем, что запасные части должны иметь все модификации производителя более ранних периодов (до окончания 2018 года), а именно, прошивки всех софтов, модификации микросхем и изменения в электрических схемах для данной линейки аппаратов внутри выпущенных серий. Требование к году выпуска – не ранее 2019, обусловлено потребностью заказчика в максимально длительном использовании компьютерного томографа по его прямому назначению без осуществления ремонта указанного оборудования. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Государственное казённое учреждение «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – уполномоченное учреждение, Управление закупок) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 48). Управление закупок поддержало позицию ответчика и заказчика.

Закрытое акционерное общество «Медтехника» (далее – ЗАО Медтехника) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 77), поддержало позицию ответчика. По мнению ЗАО Медтехника требование к сроку производства запасных частей не ограничило круг участников закупки и обусловлено потребностью заказчика

В судебное заседание не явились представители ООО ЗдравСервис и ЗАО Медтехника, извещённых о времени и месте заседания. В письменном ходатайстве (том 2 л. д. 94) заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО ЗдравСервис и ЗАО Медтехника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2019 уполномоченное учреждение на сайте www.zakupki.gov.ru размести извещение № 0855200000519003330, а также документацию о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по ремонту компьютерного томографа TOSHIBA Aquilion 32 с заменой запасных частей».

Дата и время окончания подачи заявок – 19.11.2019 11:00.

Были поданы первые части заявок тремя участниками закупки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 – том 1 л. д. 110). Вторая часть заявки была подана одним из трёх участников аукциона, победителем которого признано ЗАО Медтехника, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2019 (том 1 л. д. 64).

19.11.2019 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой (том 1 л. д. 74) на положения документации электронного аукциона. 

В жалобе её податель указал на два нарушения.

1. В документации об электронном аукционе необоснованно включено требование, что заменяемые запасные части должны быть произведёнными не ранее 2019 года.

2. Необоснованно включено требование в проект контракта о предоставлении заказчику после заключения контракта аттестата по контролю эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования (для проведения работ по контролю мощности дозы излучения). При этом в проекте контракта предусмотрена обязанность исполнителя лично оказать услуги в соответствии с техническим заданием. 

Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения принято решение по делу № 08/06/106-841/2019 (том 1 л. д. 27), которым антимонопольный орган:

1. Признал жалобу ООО ЗдравСервис на положения документации об электронном аукционе «Оказание услуг по ремонту компьютерного томографа TOSHIBA Aquilion 32 с заменой запасных частей», проводимом уполномоченным органом для нужд заказчика частично обоснованной.

2. Признал заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Решил предписание об устранении нарушений не выдавать.

Обоснованным признан пункт 2 жалобы. Ответчик пришёл к выводу, что установление пунктом 3.2.1 проекта контракта запрета на привлечение соисполнителей, в рассматриваемом случае, фактически приводит к установлению требования о представлении аттестата по контролю эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, что не соответствует целям и принципам регулирования законодательства о контрактной системе.

Пункт 1 жалобы признан необоснованным. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что установление в документации об электронном аукционе требования об использовании при оказании услуг товара (запасных частей) не ранее 2019 года не противоречит положениям Закона о контрактной системе. 

В решении также указано, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 для участия в закупке были поданы и допущены к участию 3 заявки 3-х участников. Отсутствуют доказательств того, что установленные проектом контракта условия повлекли ограничение количества участников закупки. Поэтому комиссия пришла к выводу не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения.

Заявитель оспаривает в указанной выше части в судебном порядке решение антимонопольного органа от 26.11.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Заявитель пролагает, что включением в документацию об электронном аукционе (пункт 5.6 Раздела 1 Информационной карты электронного аукциона – том 1 л. д. 47) требования о том, что запасные части должны быть произведены не ранее 2019 года, нарушает пункт 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, ограничивает круг участников закупки. 

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого н была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В пункте 1 раздела «Заключение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, изложена следующая правовая позиция.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассмотренном деле указание заказчиком на необходимость поставки запасных частей к томографу производства не позднее 2019 года обусловлено необходимостью обеспечить возможно более длительное использование медицинского изделия после замены запасных частей как для обеспечения медицинской деятельности, так и для эффективного использования источников финансирования.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации установлены требования к запасным частям с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, заказчик указанным требованием к запасным частям имел целью обеспечить как наиболее длительную эксплуатацию медицинского изделия, для которого предназначены запасные части, до следующего ремонта, то есть с целью наиболее полного обеспечения собственных потребностей при осуществлении медицинской деятельности, а также повысить эффективность  осуществления закупки (эффективность использования источников финансирования), что обеспечивается более длительной эксплуатацией медицинского изделия после ремонта, в том числе использованием при очередном ремонте изделия запасных изделий ограниченного периода их производства.

  Суд также принимает во внимание, что заявитель не доказал невозможность использования запасных частей при ремонте томографа производства не позднее 2019 года либо каких-либо существенных препятствий объективного характера для этого.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении одного из положений жалобы ООО ЗдравСервис.

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае комиссия антимонопольного органа в оспариваемом решении признала заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с фактическим установлением в документации об электронном аукционе требования о представлении аттестата по контролю эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования (для проведения работ по контролю мощности дозы излучения).

У суда нет оснований полагать, что такое нарушение не повлияло либо не могло повлиять на возможность заявителя участвовать в закупке, поскольку из сути нарушения прямо следует, что оно ограничивает круг участников закупки, устанавливая к участникам дополнительное требование (по предоставлению аттестата по контролю эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования).

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания и обязанность для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах  оспаривание решение в указанной части (пункт 3) противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в этой части.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в настоящее время контракт по результатам электронного аукциона исполнен ЗАО Медтехника (акт сдачи приёмки услуг № 644 от 09.12.2019 - том 2 л. д. 145). Следовательно, отсутствует предмет закупки и суд не может обязать ответчика принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в виде выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, поскольку это не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования о признании незаконным пункта 3 оспариваемого решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.11.2019 по делу № 058/06/106-841/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравСервис» (248003 г. Калуга, ул. Тульская, дом 189, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.06.1999) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

 На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков