АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А66-2163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-2163/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная сетевая организация», адрес: 170027, 

<

...>, административное здание, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 4 202 785 руб. 05 коп. долга по договору от 06.12.2016                              № 6980000322 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор) за декабрь 2017 - июнь 2018 года, 3 119 371 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 19.01.2018 по 09.10.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.10.2019 по дату его погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК»).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 693 592 руб. 22 коп. долга, 2 476 167 руб. 38 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 10.10.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Общество не согласно с выводами судов о необоснованности исковых требований по эпизодам корректировки объемов электрической энергии, определенных по нормативам, в связи с получением от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ); потребления электрической энергии федеральным государственным казенным учреждением «13 отряд ФПС по Тверской области» (далее - ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области»); безучетного потребления электрической энергии физическими лицами; определения объема электрической энергии, потребленной                                   ООО «Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочек» и Вышневолоцкое отделение ООО «Управляющая компания «ЕвроСтройСервис»; определения объема нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (сетевой организации) электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в ее электрических сетях, а Компания - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность).

Окончательная оплата электрической энергии должна производиться в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 Договора).

Посчитав, что долг Компании по Договору за декабрь 2017 -                          июнь 2018 года составил 4 202 785 руб. 05 коп., Общество начислило ей 3 119 371 руб. 55 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442             (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьей 37 Закона № 35-ФЗ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа в взыскании с Компании 33 200 руб. 84 коп. долга, начисленной на эту сумму законной неустойки, а также в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и в установленном порядке обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (пункт 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

Как установлено пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что стороны не урегулировали разногласия по эпизодам, перечисленным в детализации разногласий (том дела 11, лист 68).

Разногласия сторон, в частности, касались определения объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и определенного Компанией по нормативам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанный объем уменьшен Обществом со ссылкой на получение от потребителей показаний ИПУ.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались пунктом 61 Правил № 354, которым предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска по данному эпизоду в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема электрической энергии.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у потребителей права сообщать Обществу показания ИПУ различными способами сам по себе не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Поскольку Общество не представило доказательства наличия оснований для корректировки объемов поставленной электрической энергии, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска по данному эпизоду.

По эпизоду поставки электрической энергии ФКГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» Общество сослалось на то, что в соответствии с пунктом 8.1 заключенного Обществом с ФКГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» договора энергоснабжения от 10.03.2016 № 69730109 срок действия этого договора установлен с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Поскольку по истечении срока действия названного договора он не был продлен, Общество посчитало, что в спорном периоде потребление ФКГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» электрической энергии являлось бездоговорным, следовательно, ее объем подлежал оплате Компанией в составе потерь.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении спора судами Общество не ссылалось на наличие в договоре энергоснабжения от 10.03.2016 № 69730109 условия о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока его действия.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Аналогичная норма содержится в пункте 45 Основных положений.

По спорной точке поставки суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривает применение к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон договора энергоснабжения от 10.03.2016       № 69730109 до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (доказательств обратного суду не представлено), то в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 45 Основных положений отношения сторон в спорном периоде продолжали регулироваться условиями данного договора.

Таким образом, вывод судов о том, что объём потребленной ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорном периоде электроэнергии подлежал включению в объем полезного отпуска, а не в состав потерь, является правильным. 

Судами установлено, что по точкам поставки электрической энергии           ООО «Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочек» и Вышневолоцкому отделению ООО «Управляющая компания «ЕвроСтройСервис» разногласия сторон касаются способа определения объема электрической энергии, поставленной названным потребителям для оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД) - по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) или по нормативу.

По мнению Общества, ОДПУ были установлены с нарушением процедуры их установки  - без надлежащего уведомления собственников помещений в МКД.

При рассмотрении спора суды учли, что данные разногласия сторон были предметом оценки арбитражных судов в рамках дел № А66-11760/2015,               А66-21864/2017, А66-21939/2017, А66-21942/2017, А66-2525/2018,                        А66-6981/2018.

В рамках названных дел суды установили, что большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам помещений в МКД и управляющим компаниям осуществлять их эксплуатацию и использовать их показания для расчетов за электроэнергию; все ОДПУ включены в качестве расчетных приборов учета в договоры Общества, заключенные с ООО «Управляющая компания «Жилищного фонда г. Вышний Волочек» и Вышневолоцким отделением               ООО «Управляющая компания «ЕвроСтройСервис».

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доказательства недостоверности показаний ОДПУ в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по данному эпизоду.

По эпизоду определения объема нормативных потерь Общество настаивало на определении такого объема на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 30.11.2017 № 1613/17-ДСП, которым утвержден Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии в рамках единой электрической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год.

Рассматривая разногласия по данному спору, суды, руководствуясь пунктом 40(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», признали правомерным определение объема нормативных потерь исходя из величины нормативных потерь, установленных для Компании на спорный период приказом ГУ «РЭК» от 29.12.2017 №588-нп.

На запрос суда первой инстанции УФАС сообщило, что методология расчета нормативов потерь электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций не предусматривает использование для такого расчета объемных показателей, утвержденных в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии в рамках единой электрической системы России по субъектам Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов по данному эпизоду, Общество не указало, каким конкретно нормам права эти выводы не соответствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время по эпизоду безучетного потребления электрической энергии физическими лицами выводы судов нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Компания выявила безучетное потребление электрической энергии потребителями (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6), проживающими в квартирах в многоквартирных домах или в жилых домах, о чем составила акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Как следует из актов о безучетном потреблении электрической энергии, данные акты составлены в связи с наличием следующих замечаний к ИПУ: отсутствие знаков визуального контроля на ИПУ (ФИО4), отверстие в корпусе ИПУ (ФИО2), нарушен знак визуального контроля (ФИО5), отсутствие пломб (ФИО1), разбито стекло (ФИО3 и ФИО6).

Признав указанные акты оформленными в соответствии с требованиями Основных положений, суды сделали вывод о правомерно уменьшении Компанией объема потерь электрической энергии, на объем электроэнергии, безучетно потребленный физическими лицами и рассчитанный в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Однако в силу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами               № 354.

Согласно пункту 81(12) в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Пунктами 59 и 60 Правил № 354 установлен порядок определения объема потребления коммунального ресурса в случае выходя ИПУ из строя, который предусматривает определение такого объема в зависимости от длительности периода неисправности ИПУ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В письменных пояснениях по делу Общество ссылалось на необходимость применения положений Правил № 354 к рассматриваемому эпизоду, однако доводы Общества не получили оценки судов.

Поскольку суды при определении объема обязательств сторон по данному эпизоду неправильно применили нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно детализации разногласий по данному эпизоду сумма разногласий составила 33 200 руб. 84 коп., в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее неустойки, а также в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем обязательств сторон по эпизоду безучетного потребления электрической энергии физическими лицам в соответствии с Правилами № 354, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-2163/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 33 200 руб. 84 коп. долга и начисленной на эту сумму  законной неустойки, а также в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в этой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-2163/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова