ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31350/2025

Дело № А40-812/25

г. Москва

05 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-812/25, принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Уренгой» к АО «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 725 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-812/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предлагает альтернативный расчет неустойки исходя из правил ст. 395 ГК РФ.  

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества от 29 июня 2022 года № 22РТ0220 (далее - договор).  

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Общество), поскольку между Обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 25.11.2022 года № 01/1600-Д-9/23, согласно условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к договору.  

06.12.2022 года на объекте Скважина нефтяная эксплуатационная 20401 ЦПС-2 участок 3 куст 2040 Уренгойское НГКМ (инв. № 034349) (далее-скважина), застрахованном по договору страхования имущества от 29 июня 2022 года № 22РТ0220, в рамках капитального ремонта при проведении геофизических исследований зафиксирован прихват геофизического прибора.  

Письмом 09 декабря 2022 года № СА-99/22-22939 Общество направило в АО «СОГАЗ» заявление о событии от 06.12.2022 года, имеющем признаки страхового случая с указанием ориентировочной суммы ущерба с приложением документов.  

Во исполнение п.2.3.1.5.1 пункта 2.3.1 статьи 2 договора Общество письмом от 19 июня 2023 № СА-99/23-11318 направило документы по событию от 06.12.2022 года.  

Во исполнение п.2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 статьи 2 договора письмом от 30 июня 2023 года № СА-99/23-12087 Общество направило страховщику документы, подтверждающие фактические затраты по ремонту скважины.  

Согласно п.2.3.1.5.3 пункта 2.3.1 статьи 2 договора, письмом от 17 июля 2023 года № СА/ДТ-99/23-13041 Общество, в соответствии с условиями договора, обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по событию от 06.12.2022 года с приложением документа о размере экономического ущерба в результате повреждения скважины в сумме 3 892 736 руб. 04 коп. с учетом НДС в размере 648 789 руб. 34 коп.  

Таким образом, Обществом по состоянию на 17.07.2023 пакет документов, предусмотренный п. 2.3.1.5 пункта 2.3.1 статьи 2 договора был предоставлен страховщику в полном объеме (письмо от 19.06.2023 г. № СА-99/23-11318, письмо от 30.06.2023 года № СА-99/23-12087, письмо от 17.07.2023 № СА/ДТ-99/23-13041). Следовательно, страховая выплата страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования имущества (п.2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2) должна быть осуществлена в срок до 07.08.2023 (т.е. 17.07.2023- дата получения страховщиком заявления Общества о выплате страхового возмещения по событию плюс 15 календарных дней).  

Письмом от 25 июля 2023 года № СГи-00003410 АО «СОГАЗ» признало событие от 06.12.2022 года в качестве страхового случая и в то же время, уведомил Общество о выплате страхового возмещения по событию от 06.12.2022 года в размере 2 243 946 руб. 70 коп. (платежное поручение от 24.07.2023 № 64187) с учетом безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб., установленной по п. 4.4 договора страхования имущества, но без учета НДС в сумме 648 789 руб. 34 коп.  

Однако, согласно п.2.3.2 статьи 2 договора страховщик (ответчик) возмещает в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате  

выгодоприобретателю (истцу) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

Общество направило заявление в АО «СОГАЗ» от 10.09.2024 г. № СА-99/24-15054 (получено 10.09.2024 г.) о выплате страхового возмещения суммы НДС по событию от 06.12.2022 года в сумме 648 789 руб. 34 коп. Данное заявление страховщиком не было удовлетворено.  

По причине невыплаты страхового возмещения суммы НДС 24 октября 2024 года Обществом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия об оплате страхового возмещения суммы НДС в размере 648 789 руб. 34 коп. и неустойки по договору.  

Страховщик частично удовлетворил претензию Общества, платежным поручением от 15.11.2024 г. № 7423 произвел оплату страхового возмещения суммы НДС по событию от 06.12.2022 года в размере 648 789 руб. 34 коп., без оплаты неустойки.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Подпунктом 2.3.3.5 пункта 2.3.3 статьи 2 договора страхования имущества установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 352 725 руб. 14 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.  

В данном случае, исходя из специфики правоотношений спорящих сторон ссуд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 352 725 руб. 14 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.  

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает альтернативный расчет размера суммы неустойки по Договору страхования, исходя из правил статьи 395 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию устанавливают размер ответственности за нарушение условий договора.  

Договором страхования установлена договорная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (п. 2.3.3.5.), Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.  

Размер неустойки разумный, установлен и согласован взаимным соглашением сторон. Расчет суммы неустойки произведен Истцом обоснованно, исходя из условий Договора страхования, заключая который Ответчик действовал по своей воли и в своем интересе, то есть в добровольном порядке. Заключая Договор страхования АО «СОГАЗ» был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при его подписании не заявлял.  

При вынесении решения Судом первой инстанции правомерно принят во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.  

Доводы жалобы о явной несоразмерности, взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованны.  

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В материалах дела отсутствует документальное  

обоснование позиции Ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Кроме того, Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.  

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что Ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении Договора страхования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при неисполнении Ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования Истца о взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-812/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.