Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104679/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарём Погорелой Т.А., 

с участием заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС Кронштадтского района»; место нахождения и адрес юридического лица: 197762, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 и ФИО3 (МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностных лиц: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

освобождении имущества из-под ареста, 

третьи лица: Межрайонная ИФНС №12 по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 

установил:

27 октября 2023 года ООО «ЖКС Кронштадтского района» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 (далее – должностные лица, судебные приставы-исполнители) об освобождении из-под ареста (исключения их описи) в исполнительном производстве №115915/23/78023-ИП следующего имущества: 

ID 40231007040020 погрузчик дизель BOBCAT S175E, государственный регистрационный знак (далее - гос. номер) 

<

***>; 

ID 40231007040021 трактор MT3-80, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040022 машина уборочная «БЕЛАРУСЬ» 82 MK, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040023 прицеп ПСЕ-12.5, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040024 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040025 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040026 трактор с навесным оборудование МТ3-82.1, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040027 прицеп 2ПТС-4, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040028 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040029 прицеп-оборудование поливомоечное ОПМ-3,5, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007039713 специализированные автомобили прочие; 481230-04; 2013г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>; 

ID 40231007039714 УАЗ 390995; 2014г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>; 

ID 40231007039715 ГАЗ 22171; 2011г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>;

ID 40231007039716 ГАЗ СОБОЛЬ 221717; 2021г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>.

В судебном заседании 17.04.2024 заявитель предъявленное требование полностью поддержал и пояснил, что требования исполнительного документа им исполнены полностью, а избранная обеспечительная мера была заведомо несоразмерна объему требований взыскателя.

Судебные приставы-исполнители в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; ФИО2 в письменном отзыве просила в предъявленном требовании отказать.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При этом взыскание на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем должностными лицами в исполнительном производстве №115915/23/78023-ИП было арестовано множество транспортных средств стоимостью по результатам оценки коло 23 053 400 руб., в то время как размер взыскания по исполнительному документу контрольного органа не превышал 13,858 млн руб. включая исполнительский сбор.

При этом аресту подверглось движимое имущество управляющей организации, непосредственно используемое для осуществления уборки территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (трактора и специализированные уборочные машины) на территории около 164 986,73 кв.м., что поставило под угрозу санитарно-эпидемиологического благополучие населения, проживающего на данной территории.

Как следует из объяснений заявителя и представленных материалов, требования исполнительного документа им исполнены.

При таком положении и принимая во внимание, что исполнительское действие и поставило под угрозу права и охраняемые законом интересы третьих лиц, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит возможным освободить от ареста спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «ЖКС Кронштадтского района» удовлетворить: освободить в исполнительном производстве №115915/23/78023-ИП от ареста следующее имущество

 ID 40231007040020 погрузчик дизель BOBCAT S175E, государственный регистрационный знак (далее - гос. номер) 

<

***>; 

ID 40231007040021 трактор MT3-80, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040022 машина уборочная «БЕЛАРУСЬ» 82 MK, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040023 прицеп ПСЕ-12.5, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040024 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040025 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040026 трактор с навесным оборудование МТ3-82.1, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040027 прицеп 2ПТС-4, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040028 трактор МТ3-82.1.57, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007040029 прицеп-оборудование поливомоечное ОПМ-3,5, гос. номер 

<

***>; 

ID 40231007039713 специализированные автомобили прочие; 481230-04; 2013г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>; 

ID 40231007039714 УАЗ 390995; 2014г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>; 

ID 40231007039715 ГАЗ 22171; 2011г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>;

ID 40231007039716 ГАЗ СОБОЛЬ 221717; 2021г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский