СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-44325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (07АП-5803/2020(7)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании судебных издержек в деле  по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» к ФИО4 о взыскании 23 319 242 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>), 3. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «ВираГрупп», 5. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317547600126632), 6. Общество с ограниченной ответственностью «Баскаль» (ОГРН 

<

***>), 7. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>), 8. ФИО6, 9. Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13377, адрес для 2 А45-44325/2019 направления корреспонденции - 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696). 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО8, доверенность от 19.06.2023.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО4 в пользу общества «СКБ» взыскано 13 378 497 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и экспертизе, с ФИО2 взыскано: в доход федерального бюджета 49 704 руб. государственной пошлины; в пользу общества «Конструктив» - 29 820 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белазор» - 10 650 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4  о взыскании 1 327 451 рубля 38 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 1 154 000 рубля – судебные расходы на оплату услуг представителя, 137 800 рублей – расходы на оплату услуг оценщиков, 34 970 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 680 рублей 58 копеек – почтовые расходы.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу ООО «Конструктив» взыскано 274 089 рублей 24 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конструктив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела документы о размере оплаченных ответчиком услуг сами по себе подтверждают, что заявленные апеллянтом расходы не больше, а даже меньше, чем считал разумным и оплачивал сам ответчик; из перечня понесенных судебных расходов необоснованно исключен перелет для участия в судебном заседании ФАС ЗСО (г. Тюмень) 29.08.2022 года в виде авиабилета по маршруту г. Новосибирск - г. Екатеринбург стоимостью 7 350 рублей; из перечня понесенных судебных расходов необоснованно исключены судебные расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и транспортных расходов за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2022, поскольку указанное заседание не состоялось; суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО4 судебных расходов на изготовление рецензии на заключение эксперта ФИО9, отчета об оценке 29 позиций, отчета об оценке услуг по уборке.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт не обеспечил технического подключения своего представителя ФИО10 к судебному онлайн-заседанию.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела в обоснование заявления  ООО «Конструктив» представлены: соглашение на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 27.12.2019, акт о принятии услуг от 15.03.2023, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя, чек о приобретении топлива, ЖД билет на 15.08.2022, авиабилет на 16.08.2022, авиабилет на 29.08.2022, ЖД билет на 29.08.2022, квитанция об оплате услуг гостиницы в г. Тюмень, авиабилет на 30.08.2022, договор №6013 с ООО «ЭКСПРУС» на 51 800 рублей на изготовление рецензии на заключение эксперта ФИО9, договор №2077Н/2020 с ООО «Новосибирская оценочная компания» на 50 000 рублей на изготовление отчета об оценке 29 позиций, договор №2079Н/2020 с ООО «Новосибирская оценочная компания» на 28 000 рублей на изготовление отчета об оценке услуг по уборке, и платежные поручения к ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Конструктив» на оплату услуг представителя в сумме 477 757 руб. 08 коп. (276 000 руб. – за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2020, 16.03.2020, 12.05.2020, 09.06.2020, 22.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 14.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 22.07.2021, 05.08.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, (12000 *23), 13 000 рублей - за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 + позиция по аффилированности, 500 руб. – за составление ходатайство об отложении судебного разбирательства 12.05.2020, 10 000 руб. – за подготовку отзыва на иск, 1 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 5 000 руб. – за подготовку дополнительных пояснений по ИП ФИО5, 500 руб. – за составление ходатайство об отложении судебного разбирательства 10.09.2020, 5 000 руб. – за подготовку дополнительной позиции по делу, 500 руб. – за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, 30 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2020 и кассационной инстанции 06.11.2020 (15 000 *2), 2 000 рублей – за составление ходатайства о приобщении отзыва по рецензии 14.01.2021 и о приобщении прайс-листов по рецензии 27.01.2021 (1 000*2), 5 000 руб. – за подготовку ходатайства с кандидатурой оценщика и вопросами и дополнительными документами для экспертизы, 3 000 руб. – за заявление к судебному заседанию 27.05.2021 со сравнительной таблицей отчетных документов, 1 000 руб. – за ходатайство о приобщении заключения специалиста, 5 000 руб. – за подготовку позиции к судебному заседанию 05.08.2021, 7 000 рублей – за подготовку позиции по доводам ответчика по опалубке, 5 000 руб. – за подготовку позиции к судебному заседанию 30.09.2021 по доводам рецензента, 1 000 рублей – за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, 500 рублей – за составление ходатайство об участии в онлайн-заседании, 15 000 руб. – за разработку позиции по доводам апелляционных жалоб, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022, 15 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 500 руб. – за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 18 000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2022, 8 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 рублей – за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, 680 руб. 58 коп. – за понесенные почтовые расходы; за понесенные транспортные расходы в сумме 16 576 руб. 50 коп., исходя из расчета 3 503 руб. 50 коп. – за оплаченное топливо до места судебного заседания 24.03.2022 в суде апелляционной инстанции (г. Новосибирск - г. Томск), 3 094 руб. – за проезд к месту судебного заседания 30.08.2022 в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург - г. Тюмень), 6 979 руб. – за обратный авиабилет (г. Тюмень – г. Новосибирск), 3 000 руб. – за оплату услуг гостиницы (г. Тюмень), при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 274 089 руб. 24 коп.

При этом, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на ознакомление представителя с материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В данном случае, иное из условий договора не следует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за подготовку ходатайства о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции, за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 05.07.2022, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано;  указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2022, поскольку указанное заседание не состоялось, соответственно, представитель не участвовал в судебном разбирательстве, в то время как к возмещению были заявлены расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 60 000 руб., подтвержденные актом приема-передачи от 15.03.2023 (л.д.40-42); не усмотрел оснований для дополнительного возложения на ответчика транспортных расходов ООО «Конструктив» на приобретение авиабилета по маршруту – Новосибирск – Екатеринбург, поскольку представителем не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов по маршруту Новосибирск - Тюмень; в том числе не усмотрел оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов на изготовление рецензии на заключение эксперта ФИО9, отчета об оценке 29 позиций, отчета об оценке услуг по уборке, поскольку указанные отчеты и рецензия не были положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу, указанные документы составлены по инициативе ООО «Конструктив» и являются лишь доказательствами по делу, возложение расходов на получение которых на другую сторону не имеется.

Также с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума №1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба ООО «Конструктив» оставлена без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья

Н.В. Марченко