/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75962/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Андреев С.Ю. – доверенность от 19.12.2017,  Ибрагимова Я.В. – доверенность от 18.12.2017,   Ермолова Ю.В. – доверенность от 18.12.2017

от ответчика (должника): Худякова А.С. – доверенность от 26.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7021/2018)  Акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-75962/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску  Акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"

к Акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (196135, г.Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН:  1087847000020; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Концерн "Морское Подводное Оружие - Гидроприбор" (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 24, ОГРН:  1069847557394; далее - ответчик)  71 521 руб. неустойки по договору от 25.06.1993 № 10313/93/193-93.

Решением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» взыскано 71 521 руб. штрафа  по договору от 25.06.1993 № 10313/93/193-93; а также 2 860,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении исполнителем условий договора о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор от 25.06.1993 № 10313/93/193-93, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по теме «Удар-1» (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением  22 от 27.01.2014 № к договору  сторонами установлены сроки выполненных работ и согласованы сроки выполнения подэтапов и этапов работ, в том числе 7 этапа  согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по договору  от 25.06.1993 № 10313/93/193-93.

Письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385 в связи с необходимостью проведения анализа результатов испытаний заказчик уведомил об установлении новых сроков выполнения работ по этапу 7 Договора -  сентябрь 2014.

Акт сдачи-приемки научно-технической документации по 7 этапу работ от 29.04.2015 № 13 подписан сторонами 30.08.2016.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 29 договора неустойки, размер которой составил 71 521 руб.

Поскольку претензия от  14.06.2017 № 4/053-56 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 29 договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба АО "Концерн "Морское Подводное Оружие - Гидроприбор" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Пунктом 29 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленного конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору,  в виде неустойки в размере 2% цены работы или этапа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ 7 этапа, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, которая носит штрафной характер и начисляется независимо от количества дней просрочки,  за сам факт нарушения. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 71 521 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих начисление исполнителю неустойки.

Из материалов дела видно, что при установленном сроке выполнения работ 7 этапа (сентябрь 2014г.) решение о признании зачетными испытаний по прибору «Удар-1» государственная комиссия приняла 03.10.2014г. (том 2 л.д. 108-112), а решение по результатам проверки РКД ответчик предоставил 25.02.2015г. спустя 5 месяцев после проведения испытаний, вместо одного месяца (том 2 л.д.117-118). Означенные обстоятельства являются подтверждением вины исполнителя в пропуске срока выполнения работ. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено без учета специфики договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Обязанности исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторской работы, предусмотренные частью 1 статьи 769, статьей 773  ГК РФ  (частью 1 статьи 769 ГК РФ - по договору на выполнение ОКР исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него; статья 773 ГК РФ - при исполнении договора на выполнение ОКР исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком ТЗ и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок) являются базовыми при заключении договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, поэтому специфика предмета таких договоров не влечет для исполнителя возможности невыполнения работ, предусмотренных договорами, в срок.

Согласно статье 314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Работа по 7 этапу  Договора была выполнена, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-75962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов