АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-6074/2019

«19» декабря 2019 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРНИП 317366800036141 ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Нефть-Сервис», Воронежская область, Каширский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 201 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 500 руб. (по платежному поручению № 4 от 20.09.2017, назначение платежа: «оплата по счету № 7 от 20.09.2017 за оказание услуг по покраске водонапорной башни»), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 04.04.2019 в размере 3 701 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 19.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на фактическое исполнение обязательств по покраске водонапорной башни. 20.09.2017 ответчиком был передан истцу акт о сдаче-приемке выполненных работ №3, однако подписанный экземпляр акта истцом не был передан ответчику. В день окончания работ по договору, а именно 20.09.2017 ответчиком был выставлен счет на оплату №7 на сумму 31 500 руб. Истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета №7 20.09.2017 в полном объеме на сумму 31 500 руб. Исходя из вышеизложенных обстоятельства, ст. 432 ГК РФ следует что истец, произведя оплату по договору №2 на оказание услуг по покраске водонапорной башни, фактически подтвердил действие договора, несмотря на уклонение от его подписания, тем самым утверждение истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 31 500 руб. не обосновано. Кроме того не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда 25.10.2019 через систему «Мой Арбитр» (05.11.2019 через канцелярию суда) от истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 04.04.2019 в размере 3 701 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере                   16 000 руб.

В судебном заседании 06.11.2019 ходатайство истца в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 09.12.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В адрес суда по почте 27.11.2019 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым сообщает, что в сентябре 2017 года ООО «Пром-Нефть-Сервис» необходимо было покрасить водонапорную башню. Сотруднику ФИО4 было поручено найти профильную организацию для выполнения данного вида работы. Обзвонив несколько организаций, было выбрано ООО НПП «Академия» за соотношение стоимости и сроков выполнения работы.

Генеральный директор ФИО3 приехал к нам на предприятие, посмотрел какие работы необходимо выполнить, после чего 14.09.2017 был подписан договор между ООО «Пром-Нефть-Сервис» и ООО НПП «Академия». 

15.09.2017 по платежному поручению на расчетный счет ООО НПП «Академия» перечислен аванс на сумму 27 000 руб.

В этот же день, 15.09.2017, подъехали непосредственные исполнители ФИО2 и ФИО5, которым показали водонапорную башню, находящуюся за территорией предприятия. 

За два дня, 16.09.2017 и 17.09.2017, ими были выполнены работы по подготовке и непосредственно покраска объекта.

18.09.2017 при проверке выполнения работ были обнаружены недостатки, о которых ФИО4 сказал по телефону непосредственно генеральному директору ФИО3 Позже приехали вышеуказанные исполнители и устранили выявленные недостатки.

19.09.2017 генеральный директор ФИО3 предоставил акт № 1 от 19.09.2017 на выполненные работы, счет-фактуру № 1 от 19.09.2017 и счет на оплату. Платежным поручением № 620 от 20.09.2017 работы были оплачены.

Между ООО НПП «Академия» и ООО «Пром-Нефть-Сервис» кроме вышеуказанного договора больше никаких взаимоотношений не было. 

В судебном заседании 09.12.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 12.12.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 20.09.2017 ООО НПП «Академия», производя перевод денежных средств в безналичном порядке, ошибочно осуществило зачисление суммы в размере 31 500 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.09.2017.

В связи с отсутствием договорных отношений, документов, подтверждающих факт выполнения работ в счет перечисленных денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение № 4 от 20.09.2017.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

В представленном истцом платежном поручении № 4 от 20.09.2017 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 7 от 20.09.2017 за оказание услуг по покраске водонапорной башни. Сумма 31500.НДС не облагается», что позволяет сделать вывод о том, основанием платежа являлось конкретное правоотношение, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО НПП «Академия» на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в распоряжении истца отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцом не представлены. Само по себе отсутствие у договорных отношений, обосновывающих перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что услуги не оказывались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 500 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности самого факта неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2017 и счет на оплату № 7 от 20.09.2017.

Именно реквизиты вышеназванного счета на оплату указаны в назначении платежа в платежном поручении № 4 от 20.09.2017.

Кроме того из пояснений третьего лица и показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 06.11.2019, следует, что именно ФИО2 выполнял работы по покраске водонапорной башни.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Ссылка истца на экономическую необоснованность оплаты ответчику услуг в заявленном размере судом во внимание не принимается, поскольку исходя из сметы на ремонтно-строительные работы (л.д. 55), затраты на оплату труда рабочих составили 32 400 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 05.04.2019 уплачена госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова