АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года Дело № А42-10394/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А42-10394/2024,  

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 178 276 руб.  

64 коп задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по август 2024 года, 4218 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.08.2024 по 05.11.2024, 181 руб. 20 коп. судебных расходов.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 22.01.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.  

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.01.2025.  

Определением от 18.02.2025 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом  

апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2025 и направить жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству. В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба подана в защиту государственных интересов и во исполнение государственного задания при осуществлении функций органа государственной власти, которым наделено Учреждение в силу нормативных документов.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.  

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, определением от 18.02.2025 возвратил кассационную жалобу подателю.  

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (далее – Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В Обзоре приведена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного  

самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение также уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по оплате поставленной тепловой энергии.  

 Учреждение не представило доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Данная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372.  

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку обжалуемое определение от 18.02.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А42-10394/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

Е.А. Михайловская