АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1865/24

02 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело  по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

при участии:

от заявителя   – представитель  не явился

от заинтересованного лица –представитель  ФИО2 по дов. 09.02.2024, ФИО3 по дов. 15.02.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №4472 от 11.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель  заявителя  в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица  требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

С учетом ходатайства представителя заявителя в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   объявлялся перерыв до 18.06.2024., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица, который  позицию поддержал.

Представитель заявителя в заседание не явился, документов в подтверждение уважительности  причин неявки суду не представлено. От представителя заявителя поступили письменные   дополнения об основаниях непризнания включения налоговым органом  в доход стоимости компенсации работ по устройству стен и перегородок на сумму 7000000 руб. по дополнительному соглашению  от 28.07.2021 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в отношении   предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 10211 от 19.07.2023 г., который вручен  предпринимателю 26.07.2023 г. с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.07.2022 № 5784. 25.08.2023 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.09.2023г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 04.09.2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии с ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4472 от 11.09.2023 года, которым  предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц 77574811 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 959935 руб., по ч.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 719951 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4472 от 11.09.2023 года, вручено налогоплательщику 18.09.2023 г.

Предприниматель направил  в Управление ФНС по Ростовской области  апелляционную жалобу и дополнения к ней , в которых оспаривал решение Инспекции от 11.09.2023г. №4472 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 73 113 008,30 руб.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС по Ростовской области  вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы  полностью

Полагая решение МИ ФНС № 24 по Ростовской области от 11.09.2023 года № 4472 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской деятельности,  заявитель обратился в суд с заявлением о признании   решения недействительным полностью.

В ходе судебного разбирательства ( от 03.04.2024  лд. 133 том12,  от 27.05.2024 лд. 70 том 13) от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от требований о признании решения  налогового органа недействительным  в части  начисления налога на доходы физических лиц за 2020 год  в размере 780000 руб., налога на доходы физических лиц за 2021 год  в размере 3681802,70 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Проанализировав заявленный отказ от  части требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа  заявителя от  части заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем заявителя, следовательно, отказ от требований о признании решения МИ ФНС № 24 по Ростовской области от 11.09.2023  года № 4472 недействительным  в части  начисления налога на доходы физических лиц за 2020 год  в размере 780000 руб., налога на доходы физических лиц за 2021 год  в размере 3681802,70 руб., соответствующих пеней и штрафов - подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

При принятии рассмотрении требований заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым Кодексом (ст. 53 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Указанные принципы  определения  объема  законно определенного налогового  обязательства сформулированы в ст.ст.52-54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ.

Налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществлены  в рамках достижения единой цели  согласованные действия с подконтрольными, взаимозависимыми организациями и физическими лицами по предоставлению займов с целью выкупа земельных участков и дальнейшей реализации недвижимого имущества в своих интересах. В результате указанных действий предпринимателем получен доход в размере 614 567 500 рублей. Однако, в нарушение положений ст. 41 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ, ст. 119 НК РФ налогоплательщиком Декларация по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законом срок, представлена не была. Налог на доходы физических лиц не исчислен и не уплачен в бюджет.

Из материалов дел следует, что в январе 2017 года ФИО1 заключил Договор займа №1/01 от 09.01.2017 с ОАО «ТК «Ростов-Авто» с целью приобретения земельного участка у Администрации г. Ростова-на-Дону на сумму 21000000 руб. под 20% годовых.

По договору купли-продажи земельного участка, собственнику строения по адресу: 

<

...> от 09.03.2017г. №102 ООО «ТК «Ростов-Авто» (Покупатель) оплата произведена со счета ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» платежным поручением №97 от 27.02.2017 в сумме 18 088 810,33 рублей.

Руководителем ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» с 14.09.2015 по 25.12.2017 являлся ФИО1 - родной брат  заявителя.

Учредителем ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» ИНН 

<

***> является ООО «Транспортная Компания Ростов-Авто» ИНН 

<

***> (дата снятия с учета 31.03.2020г).

Инспекцией установлена взаимозависимость между ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» ФИО1 ИНН 

<

***> (акционер) и ФИО1 (Директор).

Ростова-на-Дону (Договор №102 от 09.03.2017). между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) от 28.03.2017.

В соответствии с условиями указанного Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров займа между ФИО1 и ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» (на момент перехода прав (требования) задолженность перед Цедентом по данному Договору составляет 14 000 000 руб. по основному долгу), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору залога от 30 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «ТК «Ростов-Авто» и ФИО1 (Права требования и все сопутствующие договоры, заключенные во исполнение обязательств по уступаемым договорам займа, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора в размере 104 273 288,99 рублей).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 000 рублей до 30.06.2017г. Однако оплата от ФИО4 в адрес ФИО1 не поступила.

Установлено, что ФИО4 получал доход в организациях, в которых ФИО1. являлся учредителем (ООО 'АЛЬЯНС-ГРУПП" ИНН

<

***>, ООО "Торговый Комплекс Максимова" ИНН 

<

***>)

Во исполнение Договора об уступке прав (требований) от 28.03.2017 ОАО «ТК «Ростов-Авто» (должник) было заключено Соглашение об отступном от 22.05.2017 с ФИО4(кредитор).

Сделка об отступном, где стороны сделки ФИО4 (кредитор) и ОАО «ТК «Ростов-Авто» (должник), была одобрена на заседании Совета директоров Общества. Основание сделки - договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) в отношении должника ОАО «ТК «Ростов-Авто».

При этом, согласно Протоколу Первого заседания Совета директоров ОАО «ТК «Ростов - Авто» от 19.05.2017 членами совета директоров являлись: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В периоде нахождения земельного участка в собственности ФИО4 (с 22.05.2017 по 19.07.2017) было произведено его разделение на три части (кад. №№ 61:44:0010904:1075, 61:44:0010904:1076, 61:44:0010904:1077) с одновременной сменой его разрешенного использования на «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания», вместо «Для эксплуатации транспортного предприятия».

Оплата по Договору об уступке прав (требований) от 28.03.2017 от ФИО4 в адрес ФИО1 в срок установленный договором (30.06.2017) не поступила.

ФИО1 инициировал процедуру банкротства в отношении ОАО «ТК «Ростов-Авто», так как являлся основным кредитором организации. Инспекцией сделан вывод о том, что единственной целью инициации процедуры банкротства, является недопущение в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» инициирование судебного спора о признании сделки должника недействительной.

По завершении процедуры раздела земельного участка и смены его разрешенного использования ФИО1 (Цедент) заключил Договор об уступке прав (требований) от 14.07.2017 долга, числящегося за ФИО4, с ФИО8 ИНН 

<

***> (Цессионарий).

В соответствии с п.4.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав (требований) от 28.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4

На момент перехода прав (требований) задолженность перед Цедентом ФИО4 составляет 100 000 000 рублей, (п. 1.3 Договора).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 000 рублей (п. 4.1 Договора). В п.4.2 Договора указано, что оплата произведена до подписания настоящего договора в полном объеме.

Проверкой установлено, что ФИО9, так же как и ФИО4, получал доход в организациях, в которых ФИО1 являлся учредителем (ООО "Торговый Комплекс Максимова" ИНН 

<

***>). А так же являлся учредителем и работал одновременно с ФИО1 и ФИО4 в ООО "Стройкомплекс-99" ИНН

<

***>.

14.07.2017 ФИО8(Кредитор) заключено Соглашение об отступном от 19.07.2017 с ФИО4 (Должник).

Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права (требования) от 14.07.2017, заключенного между ФИО1 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) в отношении должника ФИО4, предоставляет Кредитору отступное в виде имущественного комплекса, полученного от ОАО «ТК «Ростов-Авто», в порядке и на условиях,, определенных данным Соглашением (п. 1Л).

Сумма долга по договору уступки прав (требования) от 14.07.2017 в пользу ФИО8 составляет 100 000 000 рублей. Имущество передано Кредитору по Акту приема-передачи от 19.07.2017. Обязательство должника прекращено с момента предоставления отступного в полном объеме.

Непосредственно после подписания акта приема - передачи с ФИО4 от 19.07.2017, между ФИО8 (Продавец) и ООО «Московская строительная компания» (Покупатель» (далее - ООО «МСК») были заключены Договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 (на 169339500 руб.), №2 (на 429737500 руб.), №3 ( на сумму 108490500 руб.) от 01.08.2017. Предметом договоров являются земельные участки , расположенные по адресу 

<

...> и расположенные на них объекты недвижимости.

По состоянию на 01.01.2018 задолженность перед ФИО8 общества ООО «МСК-СТРОЙ» по договорам №1, 2, 3 от 01.08.2017 составила 607 567 500 рублей  (169 339 500 + 429 737 500 - 100 000 000 + 108 490 500).

ООО «МСК» 28.02.2018 передало указанные земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости в счет увеличения вклада в Уставный капитал дочерней  организации ООО  «МСК-СТРОЙ»  ИНН 

<

***>  в  размере 1 255 744 000 рублей.

Между ООО «МСК», ООО «МСК - СТРОЙ» и ИП ФИО8 были заключены Соглашение №1 от 28.02.2018 о переходе обязанностей и прав по договору купли-продажи №1 недвижимого имущества от 01.08.2017, Соглашение №2 от 28.02.2018 о переходе обязанностей и прав по договору купли-продажи №2 недвижимого имущества от 01.08.2017, Соглашение №3 от 28.02.2018 о переходе обязанностей и прав по договору купли-продажи №3 недвижимого имущества от 01.08.2017. Соответственно, все права и обязанности по исполнению договоров купли-продажи недвижимого имущества перешли к ООО «МСК-СТРОЙ».

На требование налогового органа ООО «МСК-СТРОЙ» представило документы по сделкам и акты сверки, в соответствии с которыми общая сумма встречной задолженности по Договорам участия в долевом строительстве 508/Л2/2021, 509/Л2/2021, 510/Л2/2021, 511/Л2/2021, 512/Л2/2021, 563/Л1/2021, 564/Л1/2021, 565/Л1/2021, 566/Л1/2021 от 21.06.2021 составила 584 236 852.72 рубля.

Кроме того, между ООО «МСК-Строй» с ФИО1 заключено Соглашение от 26 июня 2021г. (с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2021г.), в соответствии с условиями которого ООО «МСК-Строй» обязано компенсировать ФИО1 стоимость работ по устройству стен и перегородок из ячеистого газобетона в нежилых помещениях, подлежащих передаче ФИО1 в соответствии с Договорами участия в долевом строительстве 508/Л2/2021, 509/Л2/2021, 510/Л2/2021,    511/Л2/2021,    512/Л2/2021,    563/Л1/2021,    564/Л1/2021,    565/Л1/2021, 566/Л1/2021 от 21.06.2021 в размере 7 000000 рублей.

В ход  проверки установлено, что  между  ФИО1 ИНН 

<

***> (Сторона-2) и ООО «МСК-Строй» ИНН 

<

***> (Сторона-1) в 2021 году в соответствии с договоренностями двух сторон был произведен зачет взаимной задолженности и заключены следующие соглашения: с оглашение о зачете взаимных финансовых требований №1 от 10.09.2021г.;  соглашение о зачете взаимных финансовых требований №2 от б/д 2021г.

В соответствии с п. 10 Соглашения №1 от 10.09.2021г. с момента заключения настоящего Соглашения обязательства Стороны-1 по оплате части цены земельного участка и объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимости №1, №2, №3 от 01.08.2017г. в размере 584 236 852.72 рубля прекращается.

Согласно п.9 Соглашения №1 от 10.09.2021г., принимая во внимание, что несоответствие договорных обязательств Сторон не позволяет произвести зачет взаимных финансовых требований в размере 614 567 500 (607 567 500 + 7000 000) рублей, Стороны пришли к соглашению о предоставлении Стороне -2 Стороной -1 отступного в виде оплаты оставшейся (не зачтенной) части цены земельного участка и объектов недвижимости в размере 23 330 647,28 руб. денежными средствами и оплате компенсации стоимости работ по устройству стен и перегородок в размере 7 000 00 руб., а всего 30330647,28 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата суммы 30330647,28 руб. (включая сумму отступного и компенсацию стоимости стен и перегородок) может быть произведена путем зачета взаимных встречных финансовых обязательств сторон, (п. 12 Соглашения №1 от 10.09.2021г.).

Во исполнение п.п. 9, 12 Соглашения №1 от 10.09.2021г. ООО «МСК-СТРОЙ» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключено Соглашение №2 от б/д.2021г. о зачете взаимных финансовых требований, согласно которому между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 531/Л2/2021 от 10.09.2021г.

Цена Объекта долевого строительства составляет 116 784 064 рубля.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть оплачена Участником долевого строительства, в том числе путем зачета взаимных встречных финансовых обязательств сторон в срок до 30.09.2021года.

Общая сумма денежных обязательств Стороны -1 перед Стороной - 2 по Соглашению №1 о зачете взаимных финансовых требований от 10 сентября 2021г. составляет 30 330 647,28 рублей.

Общая сумма денежных обязательств Стороны -2 перед Стороной -1 по Договору участия в долевом строительстве №531/Л2/2021 от 10.09.2021г., составляет 116 784 064 рубля.

      Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных встречных обязательств на сумму 30 330 647,28 рублей (п.3 Соглашения №2).

В соответствии с п.4 Соглашения №2 с момента его заключения обязательство Стороны -1 в соответствии с Соглашением №1 о зачете взаимных финансовых требований от 10.09.2021г. по оплате суммы 30 330   647,28     рублей     (включающей     сумму отступного в размере 23 330 647,28 рублей и  компенсацию стоимости стен и перегородок в ( размере 7 000 000 рублей) прекращается в полном объеме.

В соответствии с п.5 Соглашения №2 обязательство Стороны -2 по оплате цены Договора участия в долевом строительстве №531/Л2/2021 от 10.09.2021 прекращается частично в размере 30 330 647,28 рублей.

Соглашение считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Анализом представленных документов установлено, что на Соглашении №2 отсутствует дата его составления и подписания сторонами. Налоговым органом истребован у ООО «МСК-СТРОЙ» Акт сверки взаимных расчетов с ФИО1 за период 21.06.2021 -31.12.2021.

Представленный Акт сверки подписан с одной стороны ООО «МСК-СТРОЙ» Генеральным директором ФИО10, с другой стороны лично ФИО1 без разногласий.

Анализ данных, отраженных в Акте сверки, показал, что погашение задолженности по Договору участия в долевом строительстве №531/Л2/2021 от 10.09.2021г., на сумму 30 330 647,28 рублей (что соответствует сумме из Соглашения №2) оформлено в бухгалтерском учете, как Операция 561 от 10.09.2021. Дата проводки 10.09.2021.

В силу ст. 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Соответственно, дата составления и подписания Соглашения №2 - 10.09.2021.

Суд признает  обоснованной  позиция налогового органа  по определению объема и даты получения заявителем дохода в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика -

нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком от должника денежных средств (Письмо Минфина России от 13.02.2018 N 03-04-06/8711).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении дохода в денежной форме датой его получения является день выплаты дохода.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в целях исчисления НДФЛ определяется, как день зачета встречных однородных требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 41 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ, в случае прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований у физического лица возникает доход, дата получения которого в целях исчисления НДФЛ определяется как день прекращения соответствующих обязательств.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрен следующий порядок прекращения обязательств зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Цессионарий - физическое лицо обязан учесть доход по сделке уступки права требования в качестве налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в случае прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в размере суммы погашенной должником задолженности на дату проведения операции взаимозачета.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований у ФИО1 возник доход в сумме 614 567 500 рублей, дата получения которого в целях исчисления НДФЛ определяется как день прекращения соответствующих обязательств, т.е. 10 сентября 2021 года.

Анализ документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, позволяет сделать вывод, что исследуемые сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, заключалась не в интересах формальных собственников (ФИО4, ФИО8.), а в интересах ФИО1 Данный факт так же подтверждается проведенными допросами ФИО4 В .В., ФИО8, ФИО1

Проверкой сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные сделки носят признак фиктивности. В связи с существенностью одалживаемой суммы ФИО1 не мог не запомнить период и условия ее предоставления заемщику. Однако, ФИО1 показал, что 350 млн. рублей одолжил ФИО8 в 2017 году, а не в 2019. Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ФИО1 преследовал единственную цель - создать долговые отношения с Коноваловым для последующего заключения договоров уступки.

Проверкой из анализа условий, на которых предоставлены займы (сроки, проценты), а так же, учитывая тот факт, что условия по возврату займа изначально сторонами не соблюдались сделан обоснованный вывод о том, что договоры займа были заключены с единственной целью создания искусственной задолженности.

Из анализа финансового состояния ФИО1 (справки о доходах, сведения по выпискам операций по счетам и т.д.) не установлено получение денежных средств в указанном размере , отсутствует финансовая возможность в предоставлении займа. Основной целью вышеуказанной сделки являлось создание искусственной задолженности с целью дальнейшего заключения уступки прав. Кроме того необходимо обратить внимание на следующий факт. Из показаний свидетелей и анализа материалов проверки установлено, что денежные средства в столь значительном объеме переданы наличными.

Проведенные   допросы   подтверждают   формальность   договоров,   которыми оформлен переход права собственности недвижимого имущества и земельных участков к ФИО4, ФИО9 Фактически недвижимое имущество и земельные участки остались в распоряжении ФИО1

В ходе проверки установлена взаимозависимость следующих лиц:

ООО "Альянс-групп" (ИНН 

<

***>) с ФИО6 (ИНН 

<

***>, директор, учредитель), ФИО1 (ИНН 

<

***>, учредитель), ФИО4 (ИНН 

<

***>, директор).

ООО "Стройкомплек с 99" (ИНН 

<

***>) с ФИО8 (ИНН 

<

***>, директор, учредитель), ФИО1 (ИНН 

<

***>, учредитель), ФИО4 (ИНН 

<

***>, учредитель).

ООО "Юг-ойл" (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (умер 25.09.2020г., ИНН 

<

***>, директор), ФИО1 (ИНН 

<

***>, директор), ФИО4 (ИНН 

<

***>, учредитель, директор).

ООО "АТП №7" (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (умер 25.09.2020г., ИНН 

<

***>, директор, учредитель), ФИО4 (ИНН 

<

***>, учредитель, директор).

ООО "Донпромагро" (ИНН 

<

***>) с ФИО6 (ИНН 

<

***>, учредитель), ФИО1 (ИНН 

<

***>, учредитель).            Признаки взаимозависимости ФИО1, ФИО8, ФИО4: Совпадают IP Адреса 176.213.140.154; 185.102.138.179; 91.230.137.53; 91.230.137.51; получали доходы в: ООО "Стройкомплекс-99, ООО "Альянс-Групп", ООО ЮГ-ОЙЛ"5 ООО 'ТК ФИО12", ООО "Олимп"; Учредители-Руководители: ООО "Стройкомплекс", ООО "Олимп", ООО 'ТК ФИО12", ООО "Альянс-Групп", ООО "ЮГ-ОЙЛ".

Являясь участником ОАО «ТК Ростов-Авто», где его брат занимал должность генерального директора, а также являясь одновременно кредитором по договорам займа, выданным Обществу, ФИО1 обеспечил заключение цепочки договоров подконтрольных лиц, сопровождающих переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от одного формального собственника к другому.

Имущество, находившееся в собственности ОАО «ТК Ростов-Авто», реализовывалось по мнимым сделкам взаимозависимым лицам, у которых не имелось собственных средств для его приобретения. Взаимозависимые лица приобретали формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделки являлись мнимыми без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Последовательно заключенные сделки не были направлены на создание и реализацию гражданских прав между сторонами, а преследовали своей целью создание искусственных долговых отношений с ФИО8 для последующего заключения договора уступки прав (требований), а так же создание документальной возможности при этом не уплачивать причитающиеся суммы налогов, что является необоснованной минимизацией налоговых обязательств.

Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о влиянии  предпринимателя на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость умышленно используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими и иными причинами (отсутствие дохода от переуступки прав (требований) у ФИО4 и ФИО8., передача имущественного права согласно мирового соглашения Арбитражного суда Ленинского района от 08.10.2020 по делу №2-2393/2020 от ФИО8 к ФИО1 по цене в 2 раза ниже суммы самой дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, возврат денежных средств налогоплательщику путем оплаты договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «МСК-Строй» и в последующем оформление в собственность ФИО1 объектов строительства и др.), в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемого дохода и, соответственно, суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вся сумма дохода от реализации в адрес ООО «МСК» земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> принадлежит ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств о порядке совершения  последовательного сделок,  с участием взаимозависимых лиц и искажением действительной цели таких сделок, их мнимости, суд отклоняет доводы заявителя ор  необоснованности выводов налогового органа  о создании схемы, направленной на искажение  реальных  налоговых обязательств.

При оценке доводов  заявителя о   подтвержденности  реальной цели  при заключении договоров займа  с ФИО8  определением Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 года по делу №2-2303/2020 судом установлено следующее.

15.06.2019 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 000 рублей.

В подтверждение указанной сделки ФИО1 представил Определение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.10.2020 г. по делу № 2- 2393/2020, которым установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что. между ним и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, документального обоснования получения  суммы займа в виде расписки при проведении мероприятий налогового контроля представлено не было.

Из анализа финансового состояния ФИО1 (справки о доходах, сведения по выпискам операций по счетам и тд.) не установлено получение денежных средств в размере  свыше 300 млн. рублей.

Среднемесячный доход ФИО1 за 2018 год 83 224,83 руб., за 2019 год 20 038,78 руб., т. е. за 2018 г. его совокупный доход составил 998 698,00 руб., за 2019 г. 240 465,4 руб. Таким образом, согласно официальным данным ФИО1 на дату заключения договора займа от 15.06.2019 не имел дохода, позволяющего ему предоставить денежные средства в займ в размере 350 000 000 руб.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 заключить договор займа от 15.06.2019 были представлены Выписки из лицевых счетов, открытых ФИО1 в Юго-Западном банке Сбербанка, в которых отражено снятие денежных средств со счетов № 40817810252098231168 и № 40817810252090040454 за 2012 и 2013 гг. в общей сумме около 281 млн. рублей. Указанные выписки не подтверждают наличия у налогоплательщика необходимой суммы наличных средств в размере 350 млн. рублей для выдачи займа по следующим основаниям.

Анализ имущественного и финансового состояния должника ФИО8 показал отсутствие в его собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества и земельных участков в анализируемый период. Так же отсутствует зачисление денежных средств на счета ФИО8 (заемщика) в период получения займа по договору от 15.06.2019.

Учитывая установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованной позиции налогового органа о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность в предоставлении займа ФИО8 и о том, что основной целью, которую преследовал ФИО1, было наращивание искусственной задолженности с целью последующей переуступки права для создания условий формальной легализации искусственно наращенной задолженности.

В материалы дела налоговым органом представлено  решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2075/2022 от 14.09.2022, которым в удовлетворении требований  ФИО1  о взыскании со ФИО13 задолженности по договору займа  в размере 179640000 руб. отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 № 33-20540/2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 № 88-16196/2023.

При рассмотрении дела  судом  первой инстанции дана критическая оценка представленной о получении средств расписке, сделан вывод об отсутствии финансовой возможности о представлении займа, установлен факт наличия в единой информационной системе Росфинмониторинга  сведений об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ с участием ФИО1, так и с участием ФИО13, ФИО14

Таким образом, довод  заявителя о реальности договора займа с ФИО8  судом отклонен.

При рассмотрении довода заявителя  о необоснованном  неучете при определении налоговой базы понесенных ФИО1 расходов по устройству стен и перегородок из ячеистого газобетона судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «МСК-Строй» в 2021 году в соответствии с договоренностями двух сторон был произведен зачет взаимной задолженности и заключены следующие соглашения:

Соглашение о зачете взаимных финансовых требований №1 от 10.09.2021г.; Соглашение о зачете взаимных финансовых требований №2 от б/д 2021г. Согласно п.9 Соглашения №1 от 10.09.2021г.,  в которых указано «…принимая во внимание, что несоответствие договорных обязательств Сторон не позволяет произвести зачет взаимных финансовых требований в размере 614 567 500 (607 567 500 + 7000 000) рублей, Стороны пришли к соглашению о предоставлении Стороне -2 Стороной -1 отступного в виде оплаты оставшейся (не зачтенной) части цены земельного участка и объектов недвижимости в размере 23 330 647,28 руб. денежными средствами и оплате компенсации стоимости работ по устройству стен и перегородок в размере 7 000 00 руб., а всего 30 330 647,28 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что оплата суммы 30 330 647,28 руб. (включая сумму отступного и компенсацию стоимости стен и перегородок) может быть произведена путем зачета взаимных встречных финансовых обязательств сторон, (п. 12 Соглашения №1 от 10.09.2021г.).

Во исполнение п.п. 9, 12 Соглашения №1 от 10.09.2021г. ООО «МСК-СТРОЙ» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключено Соглашение №2 от б/д.2021г. о зачете взаимных финансовых требований, согласно которому между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 531/Л2/2021 от 10.09.2021г.

Цена Объекта долевого строительства составляет 116 784 064 рубля.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть оплачена Участником долевого строительства, в том числе путем зачета взаимных встречных финансовых обязательств сторон в срок до 30.09.2021года.

Исходя из изложенного:

-   общая сумма денежных обязательств Стороны -1 перед Стороной - 2 по Соглашению №1 о зачете взаимных финансовых требований от 10 сентября 2021г. составляет 30 330 647,28 рублей;»

-  общая сумма денежных обязательств Стороны -2 перед Стороной -1 по Договору участия в долевом строительстве №531/Л2/2021 от 10.09.2021г., составляет 116 784 064 рубля,

в связи с чем Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных встречных обязательств на сумму 30 330 647,28 рублей (п.З Соглашения №2).

В соответствии с п.4 Соглашения №2 с момента его заключения обязательство Стороны -1 в соответствии с Соглашением №1 о зачете взаимных финансовых требований от 10.09.2021г. по оплате суммы 30 330 647,28 рублей (включающей сумму отступного в размере 23 330 647,28 рублей и компенсацию стоимости стен и перегородок в размере 7 000 000 рублей) прекращается в полном объеме.

В соответствии с п.5 Соглашения  №2 обязательство Стороны -2 по оплате Договора  участия   в   долевом   строительстве   №531/Л2/2021   от   10.09.2021 прекращается частично в размере 30 330 647,28 рублей.

Вместе с тем доказательств наличия реальных документально подтвержденных расходов, связанных с производством  работ по производству стен и перегородок  заявителем в ходе мероприятий налогового контроля, при апелляционном обжаловании,  а также в материалы судебного дела не представлено. 

Ввиду неподтвержденности  факта и размера расходов по осуществлению указанных работ, налоговым органом обоснованно  данные расходы при определении налоговой базы не учтены.

Заявитель указывает на необходимость  определения  налоговой базы  исходя из  размера общей кадастровой стоимости нежилых помещений, поскольку  данный показатель отражает полученную выгоду  предпринимателя. Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 214.10 НК РФ доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки.

Таким образом, исходя из положений договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 01.08.2017, соглашения о зачете взаимных финансовых требований №1 от 10.09.2021, соглашение о зачете взаимных финансовых требований №2 от б/д 2021г., сумма дохода от реализации в адрес ООО «МСК» земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> составила 614 567 500 рублей, а позиция заявителя о применении для исчислении налога  кадастровой стоимости противоречит п. 1 ст. 210 НК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выявленные обстоятельства, свидетельствуют о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что взаимозависимость умышленно используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими и иными причинами:

-      отсутствие дохода от переуступки прав (требований) у ФИО4 и ФИО8;

-      передача имущественного права по мировому соглашению, утвержденному Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 по делу №2-

^93/2020 по иску ФИО8 к ФИО1 по цене в 2 раза ниже суммы самой дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества;

- возврат денежных средств налогоплательщику путем оплаты договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «МСК-Строй» и в последующем оформление в собственность ФИО1 объектов строительства и иных материальных благ.

Все указанные действия были произведены в целях минимизации уплаты налога на доходы физического лица в бюджет.

В ходе проверки установлена согласованность действий группы взаисозависимых лиц (как физических, так и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность конкретных хозяйственных операций, оформленных от лица ОАО «ТК Ростов-Авто», ФИО1, ФИО4, ФИО8

Являясь участником ОАО «ТК Ростов-Авто», где его брат занимал должность генерального директора, а также являясь одновременно кредитором по договорам займа, выданным Обществу, ФИО1 обеспечил заключение цепочки договоров подконтрольных лиц, сопровождающих переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от одного формального собственника к другому.

Имущество, находившееся в собственности ОАО «ТК Ростов-Авто», реализовывалось по мнимым сделкам взаимозависимым лицам, у которых не имелось собственных средств для его приобретения. Взаимозависимые лица приобретали формально указанное имущество. В действительности движение денежных средств фактически места не имело, сделки являлись мнимыми без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Последовательно заключенные сделки не были направлены на создание и реализацию гражданских прав между сторонами, а преследовали своей целью создание искусственных долговых отношений с ФИО8 для последующего заключения договора уступки прав (требований), а так же создание документальной возможности при этом не уплачивать причитающиеся суммы налогов, что является необоснованной минимизацией налоговых обязательств.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость умышленно используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими и -иными причинами (отсутствие дохода от переуступки прав (требований) у ФИО4 и ФИО8, передача имущественного права согласно мирового соглашения Арбитражного суда Ленинского района от 08.10.2020 по делу №2-2393/2020 от ФИО8 к ФИО1 по цене в 2 раза ниже суммы самой дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, возврат денежных средств налогоплательщику путем оплаты договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «МСК-Строй» и в последующем оформление в собственность ФИО1 объектов строительства и др.), в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемого дохода и, соответственно, суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

Вышеизложенные факты нарушают пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  решение МИ ФНС № 24 по Ростовской области от  11.09.2023 года № 4472  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 20.03.2024 года удовлетворено  предпринимателя о принятии обеспечительных в виде приостановления действия  решения МИ ФНС № 24 по Ростовской области  от 11.09.2023 года № 4472.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, суд отменяет обеспечение  в порядке п.5 ст. 96 АПК РФ в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и судом по делу принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от  заявленных требований в части признания  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 11.09.2023 года №4472 в части доначисления

налога на доходы физических лиц за 2020 год  в размере 780000 руб.,

налога на доходы физических лиц за 2021 год  в размере 3681802,70 руб., соответствующих пеней и штрафов. Производство по делу  в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 года по делу А53-1865/24 -  отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.В. Кривоносова