АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1999/2016

г. Южно-Сахалинск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

 

Арбитражный   суд    Сахалинской области    в   составе судьи         Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении объекта путем его сноса,

при участии: 

представителя истца ФИО2 по доверенности № 95-Д от 22.10.2018,

представителя прокуратуры  Сахалинской области Кучиной А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время в связи с переименованием Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Ответчик, ДОСААФ) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ самовольной постройкой и возложении обязанности освободить от  объекта незавершенного строительства указанный земельный участок путем  сноса объекта за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав право истца  осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определением суда от 19.05.2016 указанное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу № А59-1999/2016 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной  строительно-технической экспертизы. 31.05.2017  производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.07.2017 исковое заявление Департамента удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенном  по адресу: 

<

...>; возложил на ДОСААФ обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенный   по адресу: 

<

...>,  путем сноса  находящегося на нем  объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда  в законную силу. Кроме того, указанным решением суда Департаменту предоставлено право самостоятельно осуществить действия по  освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства  со взысканием  с ДОСААФ необходимых для этого расходов, в случае неисполнения  ответчиком решения  суда  по настоящему делу  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  по правилам суда первой инстанции на 27.03.2018, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 16.10.2018 производство по делу № А59-1999/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5753/2018.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.07.2018  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества в Сахалинской области.

Определением суда от 25.03.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу на 06.05.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный (далее - АПК РФ)  объявлен перерыв до 14.05.2019. 14.05.2019  производство по делу возобновлено, затем судебное заседание откладывалось и  определением от 29.07.2019 судебное заседание отложено на 09.09.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2019.

В судебном заседании представитель  истца иск поддержала, представитель Прокуратуры Сахалинской области дала по делу  заключение, указывая на то, что требования Департамента являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В представленном в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в которых, в том числе, указано на то, что  спорный объект  возведен до 01 января 1995 года, когда   действовал Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года, в статье 109 которого к самовольным постройкам отнесены только жилые объекты; объект не признан самовольной постройкой  при рассмотрении дела № А59-5753/2018, по которому принято решение о признании права собственности за ДОСААФ на  объект;  данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик   ДОСААФ, третье лицо  Территориальное Управление Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения определений суда от 25.03.2019, 14.05.2019, 13.06.2019, 17.07.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Выслушав представителей истца и Прокуратуры Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что  государственным актом   от 13.10.1983 №246434 на основании решения горисполкома от 26.07.1983  № 289 Сахалинскому  областному комитету ДОСААФ в бессрочное и бесплатное  пользование предоставлен земельный участок  площадью 1,0 га, расположенный в южном жилом районе, по южной стороне ул.Пограничной г. Южно-Сахалинска, для строительства областного  дома технической учебы ДОСААФ.

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1985 №132  из состава комплексной застройки  школы ДОСААФ  выделено  общежитие на 100 мест, земельный участок под строительство которого   площадью 0,3 га  отведен  Управлению капительного строительства горисполкома.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска  от 20.07.1992 №1536  УКСУ администрации г. Южно-Сахалинска определено передать  незавершенный объект «Общежитие  по ул. Пограничной» на баланс обкома ДОСААФ, на который возложены функции заказчика  для завершения строительства объекта.

На основании  акта от  01.03.1993 УКС администрации г. Южно-Сахалинска передал  Сахалинскому областному комитету ДОСААФ на баланс в собственность незавершенный строительством объект «Общежитие по ул. Пограничная, 3».

07.09.2010 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ на  земельный участок площадью 9 155 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 24.03.2014 №470-па  в связи с переоформлением  права постоянного (бессрочного) пользования    ДОСААФ предоставлен в аренду на срок  с 17.09.2013  по 31.08.2038 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ.

22.04.2014  между  Департаментом и  ДОСААФ заключен  соответствующий договор № 12678 аренды земельного участка.

В настоящем исковом заявлении Департамент ссылается на то, что на предоставленном в аренду ДОСААФ земельном участке с   кадастровым номером 65:01:0601005:110 находится объект незавершенного строительства, на который отсутствуют  надлежаще оформленные и выданные компетентными органами разрешительные документы на строительство, предусмотренные статьями 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ,  а также создание оспариваемым объектом угрозы жизни и здоровью граждан. В этой связи, истец просит на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ признать указанный объект незавершенного строительства  самовольной постройкой.

Отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 и Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа  указал на то, что судами не установлено, что послужило основанием, в соответствии с пункте 1 статьи 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопрос о возможности признания ответчика лицом, осуществившим постройку, которая в силу вышеназванной нормы права может быть признана самовольной, соответственно, ответственным за снос такой постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Кроме того, Арбитражным судом Дальневосточного округа  указано на то, что судами оставлены без внимания вопросы о возможности достройки ответчиком здания общежития для своих целей, поскольку отсутствуют доказательства, что строительство объекта велось за счет средств ДОСААФ и осуществлялось по заявке последнего, поскольку отсутствие соответствующих доказательств не исключает возможности строительства объекта за счет средств государстваи, как следствие возникновения прав иных лиц на спорный объект. При этом суд округа учел, что по заключению эксперта имеется возможность достройки объекта, которая может быть реализована, в том числе лицом, имеющим права на спорный объект.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) ,  в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ  при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании  ст.47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ  предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены обязательные требования к консервации объектов, строительство которых не завершено с целью того, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Порядок осуществления строительства объектов недвижимости, в том числе необходимость получения разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию и иной разрешительной документации в период до введения в действие Градостроительного кодекса РФ  был регламентирован постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Положением о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 N 235, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение), статьями 6, 7, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что объект, находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенном   по адресу: 

<

...>, в отношении которого Департаментом заявлено требование о признании его самовольным,   принадлежит на праве собственности ДОСААФ, что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 28.01.2019 по делу №А59-5753/2018. 

Данный объект   строительством не завершен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. 

В соответствии с  экспертным заключением  ООО  «Научно – исследовательский центр по строительной экспертизе» от  27.01.2017, составленному  в связи с назначением определением суда от 21.11.2016  по  делу  судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что  анализируемый объект  незавершенного строительства:

-  не соответствует проектной документации, а также  требованиям строительных норм, действующих  как в период с 1982 года по 1992 года, так и  в настоящее время, не соответствует градостроительным нормам, действующим в настоящее время;

- имеет следующее фактическое техническое состояние строительных конструкций: фундаментов и  стен подвала - ограниченно-работоспособное; перегородки, расположенной в подвале в осях А-В/1-3 – аварийное; стен - ограниченно-работоспособное; рам и ж/б сердечников – ограниченно-работоспособное; плит перекрытий и покрытия – работоспособное, за исключением поврежденных пожаром  плит перекрытия 1-го этажа в осях А-Б/6-7, состояние которых аварийное; антисейсмических поясов – ограниченно-работоспособное; кровельного покрытия – недопустимое;

-   имеет дефекты, вызванные нарушениями технологии производства строительных работ (в том числе отступления от проекта «Надстройка 3-го этажа общежития ДОСААФ по ул. Пограничная, отсутствие антисейсмического шва между  объектом и существующим трехэтажным административным зданием, наличие участков  отсутствия бетона и участков неуплотненного бетона, отсутствие повсеместно защитного слоя арматуры монолитных ж/б включений, отсутствие  стыковки продольной арматуры стойки 1-го этажа в осях Г/З с выпуском арматуры нижерасположенной стойки и др.), дефекты, вызванные негативным влиянием окружающей среды вследствие  отсутствия мероприятий по консервации объекта, дефекты, вызванные изменением строительных норм;

- создает угрозу жизни и здоровью  третьих лиц (ряд строительных конструкций объекта находится в недопустимом и аварийном состоянии, существует опасность обрушения конструкций при сейсмических либо механических воздействиях, доступ  на объект посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах на данной территории, возможен,  на объекте отсутствуют заполнения оконных проемов и имеется свободный доступ на кровлю, что является дополнительным фактором риска при несанкционированном нахождении в здании посторонних лиц).

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Необходимые для завершения строительства объекта инженерные изыскания, проектная документация, результаты  экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями ст.ст.47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешение  на строительство объекта в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ  у ДОСААФ отсутствуют.  Консервация объекта   не произведена.

Изложенное свидетельствует о наличии  у   объекта незавершенного строительства, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенном   по адресу: 

<

...>, признаков  самовольной постройкой как возведенного  с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, создающего  угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ДОСААФ о том, что анализируемый объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, так как был возведен до 01 января 1995 года, когда   действовал Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года, в статье 109 которого к самовольным постройкам отнесены только жилые объекты, в данной конкретной ситуации суд  считает ошибочным.

Действительно, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает, что анализируемый довод ответчика  может быть признан обоснованным при условии того, что объект является построенным.

  Предметом же  настоящего спора являются материально-правовые требования, вытекающие из отношений, не завершенных до настоящего времени (незавершенный объект строительства). 

 Кроме того,  начало строительства объекта до 01.01.1995 само по себе не означает его возведение до указанной даты. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие достоверно и бесспорно   установить технические характеристики спорного объекта, год его возведения в том виде, в котором он существует в настоящее время. Ссылка в заключении эксперта на то, что в начале 90-х годов строительство объекта было остановлено (стр.11 заключения), не может быть  принята во внимание, поскольку экспертом в рамках  судебной экспертизы   в соответствии с поставленными  судом вопросами не  определялся год и срок постройки  объекта исходя  из физического износа здания. Консервация объекта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не производилась. Более того,  26.05.2017  ответчиком  с ООО СК «ФлешСтрой» заключен договор строительного подряда  №26/05-354   в отношении спорного объекта незавершенного строительства (в отсутствие разрешительных документов на строительство), что, в свою очередь, опровергает довод ответчика о неосуществлении им  каких-либо действий  по строительству объекта после 01.01.1995.

Довод ДОСААФ о том, что имеющиеся на объекте незавершенного строительства дефекты и повреждения  носят устранимый характер, что исключает снос объекта, несостоятелен.   

Согласно экспертному заключению  выявленные  на объекте незавершенного строительства дефекты и повреждения позволяют выполнить работы по завершению строительства и осуществить дальнейшую  эксплуатацию объекта, в том числе по назначению,  только при условии  разработки проекта и выполнения ремонтных работ, направленных на  приведение объекта в соответствии с современными требованиями технических регламентов (норм и правил) и включающих устранение  выявленных дефектов и повреждений, усиление строительных конструкций.

Вместе  с тем,  доказательств принятия мер к  устранению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела  ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ). В частности, доказательства  разработки соответствующей проектной документации,  выполнения  инженерных изысканий, получения разрешения на строительство и т.д. в материалах дела отсутствуют. При этом, судом учитывается длительный  период  пребывания спорного объекта в состоянии незавершенного строительства  и отсутствие  реальной заинтересованности  ДОСААФ  в завершении строительства (несовершение каких-либо действий по получению разрешительной документации).  В этой связи, заключенный ДОСААФ 26.05.2017    с ООО СК «ФлешСтрой» договор строительного подряда  №26/05-354    сам по себе  о принятии реальных мер к устранению нарушений не свидетельствует. Доказательства фактического исполнения указанного договора отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не принимается во внимание, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность сохранения самовольно возведенного объекта.

Довод ответчика  об ограждении и ограничении доступа к спорному объекту незавершенного строительства, которые,  по мнению ДОСААФ, свидетельствуют об отсутствии  в настоящее время  угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению в силу следующего.

В представленном экспертном заключении ООО  «Научно – исследовательский центр по строительной экспертизе»  указано, что территория земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110 имеет по периметру решетчатое ограждение из стальных конструкций. На указанном  земельном участке  помимо обследуемого объекта также расположены трехэтажное и одноэтажное административные здания. Указанные здания отапливаются и эксплуатируются.  В трехэтажном здании располагаются офисы ответчика, а также офисы сторонних организаций. В одноэтажном здании расположена автомобильная мойка. На территорию указанного земельного участка имеется свободный доступ работников и посетителей организаций, расположенных в трехэтажном и одноэтажном эксплуатируемых зданиях. Часть территории земельного участка используется для стоянки автомобилей. Территория, прилегающая непосредственно к обследуемому объекту незавершенного строительства и фактически являющаяся производственной территорией, ограждения не имеет. Следовательно, доступ на объект незавершенного строительства посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах на данной территории, возможен. Ряд строительных  конструкций объекта незавершенного строительства находится в недопустимом и аварийном состоянии, существует опасность обрушения конструкций при сейсмических либо механических воздействиях. На объекте отсутствуют заполнения оконных проемов и имеется свободный  доступ на кровлю, что является дополнительным фактором риска при несанкционированном нахождении в здании посторонних лиц.

В обоснование довода  об  отсутствии в настоящее время  угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ДОСААФ   в отзыве от  27.06.2019 указывает на то,   установлены ограждения на окна подвальных помещений и первого этажа, закрыт доступ в дверные проемы, в подтверждение чего представил фотографии.

Однако из  приложенных фотографий видно, что окна и двери первого этажа спорного объекта заложены кирпичами и досками не полностью, в окнах имеются просветы (пустоты), через которые возможно сломать кирпичную кладку и попасть в помещения первого этажа.  

На одной из фотографий видно, что у входной двери имеется козырек, на который возможно забраться и, таким образом, попасть в помещение на втором этаже (а, соответственно, и на все этажи, крышу), поскольку оконные проемы второго этажа не заколочены.

Ограждение находится на значительном расстоянии от спорного объекта, тем самым к объекту имеется свободный подход как сотрудников ответчика, так и иных граждан, работающих в офисах (либо приходящих туда посетителей) соседних административных зданий. При этом, ограждение представляет собой сооружение, незначительное по высоте, состоящее из стальных конструкций (установлено экспертным заключением), через которое возможно перелезть, не приложив достаточно больших усилий. Ворота ограждения закрыты цепью с замком, однако данное здание фактически не охраняется. На самом ограждении имеется табличка «Проход запрещен, опасно для жизни!!!», тем самым, ответчик подтверждает факт наличия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, предупреждая их об опасности указанного объекта.

На одной из фотографий видно, что по территории земельного участка, расположенного за ограждением (которое было установлено еще на момент проведения экспертного заключения), возле спорного объекта, зафиксировано движение (возможно остановка, стоянка) транспортного средства, что  свидетельствует   о том, что к спорному объекту и в настоящее время имеется свободный доступ, соответственно, сохраняется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства  также нашли свое подтверждение в ходе   осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, расположенного по адресу: 

<

...>, представителями Департамента,  по результата которого составлен акт осмотра земельного участка № 448 от 17.07.2019.

Как следует из указанного акта, доступ к объекту незавершенного строительства был осуществлен с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110 через автоматические металлические ворота. Объект незавершенного строительства расположен перпендикулярно основному зданию ДОССАФ с западной стороны указанного земельного участка. С северо-западной стороны земельного участка установлено металлическое ограждение, закрытое на навесной замок с цепью. С западной стороны объекта незавершенного строительства, на  расстоянии, составляющем в среднем 21 метр, частично установлено металлическое  ограждение, высота которого примерно от 1,7 метра до 1,1 метр. Там же на одной линии с ограждением расположен металлический гараж соседнего ГСК, с правой стороны которого ограждение отсутствует на примерном  расстоянии 50 см, таким образом, существует возможность доступа на территорию земельного участка посторонних лиц. С южной стороны объекта незавершенного строительства ограждение расположено на расстоянии, составляющем в среднем 50 метров. Высота ограждения  также колеблется в вышеуказанных пределах в связи с неровной поверхностью земельного участка. С южной стороны объекта незавершенного строительства расположена тренировочная площадка автомобильной школы, нанесена разметка, установлены дорожные конусы. На момент осмотра проводились занятия на автомобилях с логотипами ПОУ «Южно-Сахалинская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области. С восточной стороны объекта незавершенного строительства в  непосредственной близости установлен учебный объект (искусственная возвышенность), нанесена разметка, установлены дорожные конусы, проводятся занятия автомобильной школы. Также с восточной стороны припаркован различный автотранспорт. Окна первого и подвального этажей объекта незавершенного строительства частично открыты, имеются отогнутые и оторванные металлические листы, ранее закрывающие проемы. 

При проведении данного осмотра специалистами  Департамента  производилась фотосъемка.

Из представленных Департаментом в материалы дела фотографий видно, что над козырьком крыльца имеется окно с отогнутым листом железа, через которое имеется свободный доступ на второй и третий этажи, а также крышу объекта. Окна первого этажа имеют либо частичное ограждение (листы железа, кирпич), либо оно вообще отсутствует, что также позволяет попасть на первый этаж объекта. Кроме того,  частично отсутствует ограждение подвальных входов. В месте соприкосновения спорного объекта и действующего трехэтажного административного здания имеется пристройка, на которую возможно забраться и попасть во внутрь объекта, поскольку оконные ограждения второго и третьего этажа отсутствуют.

Также из фотографий следует, что на металлических воротах, установленных при входе на спорный земельный участок, имеется табличка «Сауна Саванна». На территории проводятся занятия автомобильной школы ДОСААФ, ходят люди, стоит большое количество автотранспорта.

 Из изложенного следует, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставлено  доказательств устранения угрозы   жизни и здоровью граждан,  поскольку  к объекту незавершенного строительства по-прежнему  имеется свободный доступ третьих лиц.

Относительно довода ответчика о том, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, расположенном по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства  не признан самовольной постройкой  при рассмотрении дела № А59-5753/2018, по которому принято решение о признании права собственности за ДОСААФ на спорный объект незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДОСААФ  обратилось в суд  с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – общежитие по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: 

<

...> (дело №А59-5753/2018).

В обоснование иска было указано, что спорный объект в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится;  по акту передачи от 01.03.1993 был передан Управлением капитального строительства администрации города Южно-Сахалинск на баланс в собственность Сахалинского областного комитета ДОСААФ, правопреемником которого является ДОСААФ, которое в этой связи приобрело право собственности на объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 28.01.2019 по делу № А59-5753/2018  суд признал право собственности за ДОСААФ на объект незавершенного строительства Общежитие по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске №58.16-85.432, площадью 3100 кв.м., год постройки 1985-1992, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса  РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном  наследуемом  владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,

установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  и  застройки  или  обязательными  требованиями  к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 23 Постановления  N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 25 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, признание права собственности ответчика на спорный  объект незавершенного строительства  решением суда от 28.01.2019 по делу № А59-5753/2018 не исключает возможность  предъявления Департаментом  иска о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе в защиту своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110.

Как следует из решения суда от 28.01.2019 по делу № А59-5753/2018, при   рассмотрении иска ДОСААФ судом не  исследовались и не устанавливались обстоятельства  возведения  спорного объекта незавершенного строительства, вопросы  соответствия его  проектной документации,  требованиям строительных и градостроительных  норм и правил, создания им угрозы жизни и здоровью граждан. В  основу  решения суда  были положены иные обстоятельства, ввиду чего  указанный  судебный акт не легализовал  самовольную постройку по статье 222 Гражданского кодекса РФ,  а потому не препятствует признанию ее таковой и  сносу.

Довод ДОСААФ о пропуске  Департаментом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием необоснован, поскольку   на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Департамента и признает объект незавершенного строительства, находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенном  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, как несоответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам.

По правилам пункта 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления  N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Поскольку факт самовольного строительства установлен, требования Департамента о сносе спорного объекта являются обоснованными. Суд полагает, что  один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для освобождения земельного участка.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить истцу право  самостоятельно осуществить действия по  освобождению земельного участка путем сноса  находящегося на нем объекта незавершенного строительства  со взысканием  с ДОСААФ необходимых для этого расходов, в случае неисполнения  ответчиком решения  суда  по настоящему делу  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с указанным  с ДОСААФ в пользу Департамента  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 350 000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет суда  в счет  оплаты за экспертизу и выплаченные эксперту, а также  в доход федерального бюджета  -  государственная пошлина в сумме 6 000 рублей,  от уплаты которой  истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, находящийся  на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенном  по адресу: 

<

...>.

Возложить на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенный   по адресу: 

<

...>,  путем сноса  находящегося на нем  объекта незавершенного строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда  в законную силу.

Предоставить Департаменту  землепользования города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по  освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, расположенного  по адресу: 

<

...>,  путем сноса находящегося на нем объекта незавершенного строительства  со взысканием  с Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   необходимых для этого расходов, в случае неисполнения  ответчиком решения  суда  по настоящему делу  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 350 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Н.Н.Попова