АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-8935/2019

г.Калуга

11» августа 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2022.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области

 

от  ответчика:

Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области

 

от третьих лиц:

ООО  «СТРОЙСИТИ» 

 

ООО «ЖРЭУ  №4» 

 

ООО «Генстройпроект» 

 

от заинтересованного лица: 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

ФИО5 (дов. от 29.12.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4(паспорт);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда  поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А23-8935/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Октябрьской в г. Калуге, произведенных по договору от 30.05.2017 № SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: выполнить работы по полной разборке кровельного состава покрытия с последующим устройством кровли в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.05.2017 № SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С и с требованиями проекта № 80К-25/15-02-01, являющегося неотъемлемой частью договора, за исключением работ, в которых не выявлены недостатки и результаты которых не будут затронуты при устранении выявленных дефектов работ:  ремонт вентшахт: пункты п/п по акту приема-передачи (КС-2) от 19.07.2017 – 57-58, по акту приема-передачи от 11.08.2017 – 78-84, 139-143, 285-286;  ремонт будки выхода на кровлю: пункты п/п по акту приема-передачи от 19.07.2017 – 59-60, по акту приема-передачи от 11.08.2017 – 90-107, 148-165; 225-228, 287-288; ремонт карнизной плиты: пункты п/п по акту приема-передачи от 11.08.2017 – 52-56; ремонт полов: пункты п/п по акту приема-передачи от 11.08.2017 – 108-109, 166-167;  ремонт молниезащиты: пункты п/п по акту приема-передачи от 11.08.2017 – 110-114, 168-172 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ЖРЭУ № 4», ООО «Генстройпроект».

Решением Арбитражного суда Калужской области от12.01.2022 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022  и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Заинтересованное лицо ФИО4 доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области  (заказчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области  (подрядчик) заключен договор подряда № SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 3) в определенный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором. 

 В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика входило выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в том числе в многоквартирном  доме № 4 по ул. Октябрьской в г. Калуге. 

 Согласно пунктам 4.1.15, 4.1.19 договора подрядчик обязался выполнить все виды работ, указанные в техническом задании; осуществить производство работ в соответствии с техническим зданием и проектной документацией, определяющими объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к работам данного вида требования, со сметным расчетом, а также обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) для данного вида работ. 

В силу пункта 4.1.20 договора подрядчик в процессе производства работ должен обеспечить достижение указанных в проектной документации показателей по данному виду работ, включая надлежащий уровень прочности, устойчивости, надежности конструктивного элемента и (или) внутренних инженерных систем дома. 

В соответствии с пунктом 4.1.27 договора подрядчик обязался в течение одного рабочего дня известить заказчика и до получения указаний от него приостановить выполнение работы, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, при выявлении обстоятельств, угрожающих годности и (или) прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленные срок. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует условиям технического задания и проектной документации, а также действующим нормативным документам, определяющим требования к данным видам работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах.

 11.07.2017 сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 4 по ул. Октябрьской (объект – крыша). 

В результате комиссионных осмотров объекта ремонта, проведенных на основании обращений жителей вышеуказанного многоквартирного дома по фактам залития их жилых помещений, установлены многократные протечки кровли после проведенного капитального ремонта, что подтверждается актами от 19.02.2018 № 156/1 (квартира № 49), от 12.02.2018 № 156/2 (квартира № 18), от 19.02.2018 № 156/4 (квартира № 69). 

Согласно акту от 27.02.2018 № 162 недостатки работ, послужившие причиной протечек, ответчиком устранены. 

Актом от 26.12.2018 № 287/18 установлен факт протечки в квартире № 18 спорного дома.

Согласно акту от 26.12.2018 № 288/18 при осмотре кровли указанного дома установлено, что под снежным покровом происходит таяние снега, что ведет к протеканию кровельного покрытия при отрицательных температурах. 

Актами осмотра от 21.02.2019 также установлены факты протечек в квартирах №№ 31, 34.

02.08.2019 по результатам оперативного совещания проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль – МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (МКУ «ЦПЭЭ») принято решение о проведении ремонта карнизных плит в доме № 4 по ул. Октябрьской, заделке швов между карнизными плитами с зачеканкой швов, демонтажу ограждения по всему периметру кровли дома, монтажу ограждения с последующей герметизацией EPDM резиной, демонтажу и монтажу примыканий к дымовентканалам, будке выхода на кровлю (второй слой ковра). Управляющей компании рекомендовано при подготовке к зиме демонтировать водосточную систему в соответствии с МДК 2 (Правила эксплуатации жилищного фонда). Указанные работы необходимо было произвести в срок до 01.09.2019.

20.08.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, МКУ «ЦПЭЭ», управляющей компании – ООО «ЖРЭУ № 4» и представителя собственников дома ФИО4 проведена контрольная вырубка кровельного покрытия на предмет изучения и осмотра состава кровли, по результатам которого установлено, что состав кровли, фракция ЩП (фракционное насыпное пеностекло) не соответствуют проектной документации. Работы по укладке ЩП выполнены без уплотнения, что зафиксировано в акте обследования от 20.08.2019. Ответчику рекомендовано в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.11.2019 произвести ремонтные работы в строгом соответствии с проектной документацией. 

Претензией от 29.08.2019 № 12739 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков работ,  выполнив работы в срок до 01.11.2019 в строгом соответствии с проектной документацией. 

06.11.2019 при проведении повторного осмотра крыши спорного многоквартирного дома комиссией в составе представителей истца, управляющей компании, МКУ «ЦПЭЭ», ООО «ЭлТех» (организация, непосредственно выполняющая ремонтные работы) зафиксировано проведение работ по герметизации стоек ограждения, герметизации планок примыкания к ДВК (дымовентканал); демонтирование желоба водосточной системы. Также в акте отражено, что к выполнению мероприятий согласно акту от 20.08.2019 ответчик не приступал. 

Представитель ответчика от подписания акта обследования от 06.11.2019 отказался. 

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора № SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.9 договора, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок.

           В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации». 

 Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 № 707/2-3 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Октябрьская в г. Калуге выполнены с отступлениями от проекта и не соответствуют действующим нормам и правилам, что ведет к невозможности нормальной эксплуатации кровельного покрытия. 

Экспертом выявлен ряд несоответствий выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома требованиям проектной документации. 

Оценив указанное экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

          Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

С учетом изложенного, суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вызван отсутствием противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения от 17.05.2021 № 707/2-3.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

   Судом установлено, что требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока путем направления ответчику претензии от 29.08.2019 № 12739 о необходимости устранения выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами по договору, которая получена подрядчиком 04.09.2019.

  При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт  выполнения работ  с отступлениями от проекта и несоответствия результата работ действующим нормам и правилам, что повлекло невозможность нормальной эксплуатации кровельного покрытия спорного дома, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что выявленные недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, обоснованно удовлетворив требования заказчика о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в установленный срок.

           Довод заявителя жалобы о том, что некачественное выполнение работ связано с наличием недостатков в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком,  что требовало выполнения дополнительных работ получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

            Ответчик, будучи профессиональным участником подрядных отношений, в том числе в области капитального ремонта многоквартирных домов, приступив к выполнению работ в рамках договора подряда № SBR037-1703300011/52-ЭА/17-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме на основании имеющейся проектно-сметной и технической документации, не предупреждал заказчика о наличии недостатков в данной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ; о необходимости приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ также не заявлял  и доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск несовершения указанных действий (ст. 2 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А23-8935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 Е.В.Белякович