Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1987/2016

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»,  

апелляционное производство № 05АП-3677/2024 на определение от 29.05.2024 судьи Н.Н.Поповой 

по делу № А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов  в размере 330 000 руб. по обособленному спора по заявлению финансового управляющего  имуществом должника ФИО1 к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя И Ок  Сон (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ»)  обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон  (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.05.2016 указанное заявление принято к производству  суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон.  

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении  ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.206) ИП И Ок Сон  признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением  суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО1. Определением суда от  22.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от  11.04.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО1 10.06.2021  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должника по  перечислению денежных средств в сумме 1 628 265,32 руб. в адрес публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк,  апеллянт) на счет № 40817810970009425331 (номер кредитной карты 4276017008798947)  за период с 14.09.2016 по 11.08.2020 ничтожными; денежные средства в размере  1 628 265,32 руб. включить в конкурсную массу; задолженность И Ок Сон перед  ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 628 265,32 руб. признать безнадежной  задолженностью.  

Определение суда от 15.06.2023 заявление удовлетворено частично, признаны  недействительными сделки по списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств с  расчетного счета И Ок Сон № 40817810970009425331: за период с 19.10.2016 по  11.08.2020 денежных средств в размере 1 441 980,38 руб. основного долга; за период с  03.10.2016 по 10.08.2020 денежных средств в размере 140 411,74 руб. процентов;  13.07.2018, 15.07.2019, 01.07.2020 комиссии в размере 4 500 руб.; 21.11.2017, 22.01.2019  неустойки в размере 15,82 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу И Ок Сон денежных  средств в сумме 1 586 907,94 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2023 оставлено без  изменения.  

Далее арбитражный управляющий ФИО1 через систему «Мой Арбитр»  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России»  в размере 330 000 руб.  

Определением суда от 29.05.2024 заявление удовлетворено частично. С  ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы  судебные расходы в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что предметом  спора являлось рассмотрение заявление арбитражного управляющего ФИО1,  действующего в интересах должника, о признании ряда сделок недействительными и  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств. Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного  управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам,  связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, например, при  рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об  отстранении, либо взыскании с него убытков. То обстоятельство, что представитель  управляющего ФИО4 занимала активную позицию по спору, представляла  доказательства и письменные пояснения, не делает арбитражного управляющего  ФИО1 стороной спора. Кроме того, профессиональный статус арбитражного  управляющего предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не  нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам,  непосредственно связанным с законодательством о банкротстве; при привлечении таких  специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.  

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался  статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  содержащимися в пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-0 и установил следующее.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  заявления арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, является  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, следовательно,  арбитражный управляющий ФИО1, обратившись 11.12.2023 через  информационную систему «Мой Арбитр» с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк  России» судебных расходов, не пропустил предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ  трехмесячный срок.  

Определением от 15.06.2023 суд частично удовлетворил заявление ФИО1  об оспаривании сделок, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов,  понесенных в ходе рассмотрения спора, проигравшей стороной ПАО «Сбербанк России».  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг № 5 от 31.05.2021 (далее - договор № 5 от 31.05.2021),  заключенный между ним как финансовым управляющим ИП И Ок Сон (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (исполнитель; далее - ООО  «Сфинкс»).  

В соответствии с пунктом 1 договора № 5 от 31.05.2021 клиент поручает, а  исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по ведению обособленного  спора (дело № А59-1987/2016) по обжалованию действий должника по перечислению  денежных средств в адрес кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») на счет   № 40817810970009425331 (номер кредитной карты 4276017008798947) за период с  14.09.2016 по 11.08.2020 и судебному сопровождению, в том числе представлению  интересов клиента в судах судебной системы Российской Федерации, а также  

сопровождение исполнения исполнительного документа с целью защиты прав и законных  интересов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя.  

Согласно пункту 5.1 договора № 5 от 31.05.2021 стоимость услуг, оказанных  исполнителем, составляет: в суде первой инстанции - 300 000 руб., в суде апелляционной  инстанции- 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.  

Между финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Сфинкс» 05.12.2023  подписан акт № 1 приемки услуг, оказанных по договору № 5 от 31.05.2020, на сумму  330 000 руб. По квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Сфинкс» № 1 от  23.06.2023, № 2 от 08.08.2023, № 3 от 05.12.2023, № 4 от 08.12.2023 ФИО1 передал  в кассу ООО «Сфинкс» 95 000 руб., 95 000 руб., 45 000 руб., 95 000 руб. соответственно  (всего 330 000 руб.).  

В соответствии с актом № 1 от 05.12.2023 приемки услуг, оказанных по договору   № 5 от 31.05.2021, ООО «Сфинкс» оказало финансовому управляющему ФИО1  следующие услуги:  

- подготовка к ведению дела: изучение и анализ документов, представленных  клиентом, выдача устного заключения по делу;  

- подготовка заявления финансового управляющего о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок от 07.06.2021   № 07-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам  заказным письмом с уведомлением о вручении, подача в арбитражный суд);  

- подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от  12.07.2021 № 12-1 (составление, оформление, формирование приложения, подача в  арбитражный суд);  

- подготовка сопроводительного письма от 12.07.2021 № 12-2 (составление,  оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка возражения на отзыв ответчика от 25.10.2021 № 325-1 (составление,  оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя от 21.11.2021 № 21-2 (составление, оформление,  формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя от 12.04.2022 № 12-2 (составление, оформление,  формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя о дате списания денежных средств со счета (по  кредитной карте) должника от 30.05.2022 (составление, оформление, формирование  приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя о дате списания денежных средств со счета (по  кредитной карте) должника от 21.06.2022 № 21 (составление, оформление, формирование  приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка заявления об уточнении исковых требований и пояснения заявителя  относительно доводов о пропуске сроков исковой давности от 25.08.2022 № 25-1  (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в  арбитражный суд);  

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на  22.11.2022, от 19.11.2022 № 19-1 (составление, оформление, формирование приложения,  направление в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя о дате списания денежных средств со счета (по  кредитной карте) должника от 25.01.2023 № 25-1 (составление, оформление,  формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка пояснения заявителя о дате списания денежных средств со счета (по  кредитной карте) должника от 27.02.2023 № 27-1 (составление, оформление,  формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка возражения на пояснения Банка от 02.03.2023 № 02-1 (составление,  оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд);  

- ознакомление с материалами дела, получение копий материалов дела; 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Сахалинской области  (участие ФИО4 в судебных заседаниях: 21.09.2021, 28.10.2021, 24.11.2021,  

10.02.2022, 17.03.2022, 13.04.2022, 24.05.2022-31.05.2022, 22.06.2022, 23.08.202230.08.2022, 27.09.2022, 25.11.2022, 31.01.2023, 03.03.2023-10.03.2023-17.03.2023,  18.04.2023-24.04.2023-28.04.2023, 31.05.2023-07.06.2023;  

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на  04.09.2023, от 29.08.2023 № 12 (составление, оформление, формирование приложения,  направление в арбитражный суд);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» от  02.09.2023 № 3 (составление, оформление, формирование приложения, направление  сторонам и в арбитражный суд);  

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение судебного  акта от 16.10.2023 № 17 (составление, оформление, формирование приложения,  направление сторонам и в арбитражный суд);  

- получение исполнительного документа непосредственно в Арбитражном суде  сахалинской области 10.11.2023.  

Судом первой инстанции установлено, что непосредственное представительство  интересов финансового управляющего ФИО1 осуществляла ФИО4 на  основании заключенных с ООО «Сфинкс» договоров оказания услуг № 01/гп от  14.01.2020, № 01/гп от 11.01.2021, № 01/гп от 10.01.2022, трудового договора № 2 от  01.08.2022.  

Так, ФИО4 поданы: 10.06.2021 заявление об оспаривании сделок,  27.10.2021 возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России», 23.08.2022 заявление об  уточнении требований, 23.11.2021, 13.04.2022, 22.06.2022, 27.01.2022, 28.02.2023 -  пояснения, 03.03.2023 - пояснения на возражения ПАО «Сбербанк России», 04.09.2023 - отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», 19.10.2023 - ходатайство о  выдаче исполнительного листа, а также принято участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Сахалинской области 21.09.2021, 28.10.2021, 24.11.2021, 10.02.2022,  17.03.2022, 13.04.2022, 24.05.2022-31.05.2022, 22.06.2022, 23.08.2022-30.08.2022,  27.09.2022, 25.11.2022, 31.01.2023, 10.03.2023-17.03.2023, 18.04.2023-24.04.202328.04.2023, 31.05.2023-07.06.2023.  

В отношении расходов на подготовку к ведению дела (изучение и анализ  документов, представленных клиентом, выдача устного заключения по делу) суд пришел  к выводу, что они подлежат исключению из общей суммы расходов, поскольку указанные  услуги не являются самостоятельными и входят в состав иных оказанных услуг, в  частности, относятся к подготовке заявления об оспаривании сделки. Расходы на  подготовку сопроводительного письма о направлении в суд заявления об оспаривании  сделки, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отдельному  возмещению не подлежат, будучи неотъемлемой частью подачи самого заявления.  Расходы на подготовку ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн  также возмещению не подлежат, поскольку они являются неотъемлемой частью самого  процесса участия в судебном заседании и не могут быть возмещены отдельно.  

Пояснения заявителя о дате списания денежных средств со счета (по кредитной  карте) должника от 30.05.2022, о чем указано в акте № 1 от 05.12.2023 приемки услуг,  оказанных по договору № 5 от 31.05.2021, в суд не поступали.  

Участия в судебном заседании 03.03.2023 ФИО4 не принимала. 

Остальные услуги суд признал оказанными и подлежащими возмещению, в том  числе по ознакомлению с материалами дела и подаче ходатайства о выдаче  исполнительного листа, поскольку это предусмотрено договором № 5 от 31.05.2021 (с  учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от  21.01.2016 № 1) .  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что частичное удовлетворение заявления финансового управляющего  ФИО1, предоставление письменных пояснений 23.11.2021, 13.04.2022, 27.01.2023  во исполнение требований суда, исходя из расценок на оказание аналогичных  юридических услуг в Сахалинской области, а также учитывая, что размер вознаграждения  в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в  

рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а  значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на  подготовку заявления, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно  как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие  представитель, в связи с чем снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя до 150 000 руб.  

Возражений в части определенной судом первой инстанции суммы судебных  расходов участвующими в деле лицами не заявлено. Как отмечено выше, апеллянт не  согласен в целом с взысканием судебных расходов в пользу арбитражного управляющего  ФИО1, который стороной спора не является.  

Судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Порядок и условия возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ.  Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

В настоящем случае заявление арбитражного управляющего ФИО1 о  признании недействительными сделок рассмотрено в рамках дела о банкротстве и  относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  14, 15 Постановления № 35.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пунктом 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Из положений Закона о банкротстве следует, что реализация полномочий  финансового управляющего имуществом должника должна быть направлена в пользу  должника и его кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий как процессуальное лицо  действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например,  обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При  осуществлении своей деятельности финансовый управляющий действует в интересах как  должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках  процедуры реализации имущества должника для достижения целей этой процедуры.  

Из обстоятельств спора судебной коллегией установлено, что ФИО1,  являющийся ранее финансовым управляющим имуществом должника, в указанном выше  обособленном споре не является самостоятельным участником, судебный акт не вынесен  в защиту личных интересов ФИО1 Действия ФИО1, исполнявшего  возложенные на него судом обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве,  по представлению интересов должника (а также интересов конкурсных кредиторов) в  рамках обособленного спора о признании недействительными сделок направлены на  достижение целей процедуры банкротства и защиту интересов должника (конкурсной  массы), в связи с этим ФИО1 не является лицом, в пользу которого могут быть  взысканы судебные расходы. Доказательства того, что, представляя правовую позицию по  вышеуказанному обособленному спору, ФИО1 действовал в собственных  интересах, материалы дела не содержат.  

Таким образом, апелляционный суд, исходя из статуса арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с  личностью арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии основания для  удовлетворения заявления о взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебных  расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.  

В связи с изложенным позиция суда первой инстанции, заключающая в том, что в  рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника арбитражный  управляющий ФИО1, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение  представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имеет право требовать  взыскания с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением  судебных издержек, коллегией признана ошибочной.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в  чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы.  В случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не  свои интересы, а действовал как назначенный конкурсный управляющий имуществом  должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему  полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы  должника.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления  полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет  имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно  в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях,  когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц регулируется  

специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет над общими  нормами, и применяются, в том числе при рассмотрении судом спора о взыскании  судебных расходов (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве»).  

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать  других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на  оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг  таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг  дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим,  то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением  кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,  отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1,  10 ГК РФ).  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на  расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона  (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение  их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной  площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника  независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в обоснование заявленного  требования о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим ФИО1  в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 5 от 31.05.2021,  заключенный между ФИО1 и ООО «Сфинкс».  

Определениями от 19.03.2024, 17.04.2024 Арбитражный суд Сахалинской области  предлагал ФИО1 представить доказательства соблюдения при заключении  договора на оказание юридических услуг от 31.05.2021 с ООО «Сфинкс»  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.4, пунктом 5 статьи 213.5 пунктами 4,6 статьи  213.9 Закона о банкротстве положений о порядке привлечения лиц, обеспечивающих  исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. Вместе с тем  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, из электронной  карточки дела о банкротстве должника, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», не усматривается соблюдения ФИО1 названных  правил при заключении договора № 5 от 31.05.2021 с ООО «Сфинкс».  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с  вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2024 по делу   № А59-1987/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно  уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2024   № 508481. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая