ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12770/2023

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-12770/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «МНР-Строй»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МНР-Строй» (далее – ответчик, покупатель) неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2021 по 20.01.2023 в размере 628 025 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 08.12.2021 по 27.12.2021 в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «МНР-Строй» в пользу общества «Гефест» взысканы денежные средства в размере 147 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 260 руб. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с частичным удовлетворением первоначального иска. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничил период начисления неустойки, также заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления  в связи со следующим.

Как установлено судом, предъявленные взаимные требования истца (продавец) и ответчика (покупатель) основаны на договоре поставки от 12.10.2021 TM N 12/10/21, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставляемого товара.

Согласно условиям договора стоимость товара составляет 2 650 000 руб., авансовый платеж по договору составляет 50% от стоимости поставки, выплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней после выставления счета на оплату и 50% до отгрузки товара.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Гефест» указало, что ответчиком частичная авансовая оплата произведена с нарушением установленных сторонами сроков. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-106519/22.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1%  от невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 16.10.2021 по 20.01.2023 в размере 628 025 руб.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением сроков поставки товара и взысканием пени на основании пункта 6.2 договора. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, признал доказанными факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны ответчика по оплате товара, так и со стороны истца по поставке товара,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.

Вместе с тем, пересчитав размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что неустойка за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 , а также с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 338 250 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара также уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления покупателя. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам истца, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

В части результата рассмотрения спора по встречному иску кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки оспариваемого постановления в указанной части.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-12770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская