﻿139/2020-11226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года Дело № А56-116997/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Рудовой О.И. (доверенность от  05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» Чаус А.И.  (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Стройкорпорация «Элис» Дорошина Д.В. (доверенность от 15.01.2020),  

 рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу  

 № А56-116997/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Радиус», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н,  ОГРН 1117847333592, ИНН 7806460038 (далее – Общество), и обществу с  

ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, по 

192029, 

 

м. 1Н, 

ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 

 (далее – Корпорация), о взыскании (с 

учетом уточнения требований) солидарно 4 773 734 руб. 33 коп. задолженности  

за тепловую энергию по договору о порядке расчетов от 01.07.2015   № 144.34.036.3 (далее – Договор) за март и апрель 2018 года и 722 719 руб.  

99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  04.07.2018 по 07.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Общество и Корпорация  обратились в апелляционный суд с жалобой на него.  

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от  13.06.2019 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный  акт, которым оставить без рассмотрения иск Предприятия в части требований к  Обществу. По мнению подателя жалобы, требования Предприятием подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Заявитель отмечает, что  задолженность по оплате тепловой энергии по Договору за заявленный период  не относится к текущим платежам и включена в реестр требований кредиторов в  деле № А56-35119/2019 (тр.1).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и Корпорации  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с  ними не согласился.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией), Корпорацией (абонентом) и Обществом (субабонентом)  заключен Договор, по условиям которого абонент обязался передавать  субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде,  принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался  оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в  установленном Договором порядке.  

Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А.  

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.  

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой  декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное  требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата  субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских  дней со дня его выставления.  

Пунктом 4.8 Договора установлено, что абонент и субабонент несут  солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по  обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора (обязанности  субабонента).  

Предприятие надлежащим образом исполнило принятые обязательства  по Договору, поставив в марте и апреле 2018 года тепловую энергию жилой  дом.  

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием для  направления Обществу претензии от 08.06.2018 и обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В суде апелляционной инстанции Общество ходатайствовало об  оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что является банкротом.  

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования Предприятия  обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно за счет  Корпорации и Общества как это предусмотрено Договором.  

Корпорация постановление апелляционного суда не обжалует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

 Исходя из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения  возникли из Договора, которым предусмотрена солидарная обязанность  абонента и субабонента по оплате потребленной тепловой энергии (пункты  2.3.4, 4.8 Договора).  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требования Предприятия о взыскании солидарно с Общества и  Корпорации задолженности за поставленный в спорный период ресурс и  законной неустойки.  

 Общество не оспаривает наличие долга и его размер. Общество  полагает, что иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения в связи с  банкротством ответчика.  

Этот довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго  пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких  исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  Постановления № 35.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-35119/2019 принято к  производству заявление о признании Общества банкротом.  

Решением от 28.05.2019 по делу № А56-35119/2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.  

 Исковое заявление Предприятия по настоящему делу поступило в суд  19.09.2018, принято к производству определением от 27.09.2018, то есть ранее  принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем у суда не  было оснований для оставления иска к Обществу без рассмотрения на  основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 27 Постановления № 35.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Предприятие  17.06.2019 в деле о банкротстве предъявило требование о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества 27 398 275 руб. 06 коп.  основного долга за период с 01.04.2017 по 31.01.2019 и 973 411 руб. 27 коп.  неустойки, основанное на Договоре и вступивших в законную силу судебных  актах по делам № А56-52861/2018 и А56-75957/2018.  

Определением от 22.07.2019 по делу № А56-35119/2019 требование  Предприятия принято к производству, а определением от 30.10.2019, принятым  в виде резолютивной части, требование признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В то же время на момент оглашения резолютивной части постановления  от 25.11.2019 по настоящему делу (19.11.2019) определение суда от 30.10.2019  по делу № А56-35119/2019 не было опубликовано на сайте суда и в  информационной системе Картотека арбитражных дел, а потому у  апелляционного суда не имелось оснований полагать, что спорная  задолженность за март и апрель 2018 года включена в реестр требование  кредиторов Общества.  

Кассационная инстанции полагает, что обжалуемое постановление  апелляционного суда от 25.11.2019 прав и законных интересов Общества не  нарушает, не вступает в противоречие с определением от 30.10.2019 по делу   № А56-35119/2019, может исполняться только в деле о банкротстве должника и  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем не находит  оснований для отмены судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 по делу № А56-116997/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиус» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова