АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«09» декабря 2019 г.                                 Дело № А76-30709/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, г.Челябинск 

к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска 

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 

к ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании недействительным решения от 02.06.2016 № 12,

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2017, паспорт,  ФИО4 - представителя по доверенности от 10.02.2017, паспорт, ФИО5 - представителя по доверенности от 17.07.2019, паспорт (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 17.07.2019, паспорт;

от ответчиков: 

от ИФНС по Калининскому району: ФИО7 - представителя по доверенности от 28.12.2018, удостоверение; ФИО8 - представителя по доверенности от 12.09.2018,  служебное удостоверение;

от ИФНС по Центральному району: ФИО7 - представителя по доверенности от 28.12.2018, служебное удостоверение.

от ИФНС по Курчатовскому району: ФИО7 - представителя по доверенности от 25.12.2018,   служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО9) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по НДФЛ (налоговый агент) с 01.01.2012 по 18.03.2015). 

По результатам ВНП составлен акт от 18.01.2016 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 02.06.2016 № 12, в резолютивной части которого ИП ФИО2 привлечен к ответственности по:

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 271 509,40 руб.;

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 4 413 317,60;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 147 781,80 руб.;

– пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 531,60 руб.;

– статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 374 907,20 руб.

Всего сумма налоговых санкций – 5 229 047,60 руб. 

Кроме того, в решении от 02.06.2016 № 12 налогоплательщику предложено: 

– уплатить недоимку в размере 19 251 409 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 404 842 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 738 909 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 658 руб.;

– уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 827 064,73 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 524 057,30 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 295 928,83 руб.; по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 2 202,78 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 875,82 руб.;

– уменьшить налог на доходы физических лиц за 2013 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 1 116 955 руб.

 

Решением ИФНС по Калининскому району от 06.07.2016 № 12/1 (т.5 л.д. 143) были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу (т.31 л.д. 69) и дополнение к апелляционной жалобе (т.31 л.д. 92) в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данных жалобе и дополнении к жалобе заявитель привел возражения только в отношении нескольких эпизодов, послуживших основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и для доначисления к уплате налогов и пени.

При этом, в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил «отменить» оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым решения налогового органа считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При этом, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.09.2016 № 16-07/004252, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было утверждено (т.3 л.д. 6).

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 4), дополнением к заявлению (т. 25 л.д. 1-12), письменными пояснениями (т.30 л.д. 9, 60, т.31 л.д. 1), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 02.06.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что является необоснованным вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25 195 542 руб.

Заявитель считает, что отсутствие у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Галтекс» в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, так как у данных организаций имеется возможность привлечения для исполнения обязательств третьих лиц.

Заявитель считает, что Инспекция не доказала наличие умысла направленного на неуплату налогов.

Заявитель считает, что выемка документов осуществлена Инспекцией на основании немотивированного постановления, не соответствующего нормам законодательства; процедура выемки проведена налоговым органом с нарушением статьи 94 НК РФ.

Заявитель оспаривает результаты почерковедческой экспертизы документов спорных контрагентов ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», в подтверждение своих доводов ссылается на частное мнение экспертной организации – ООО «Экспертное мнение».

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерности заявленных вычетов и учтенных расходов по рекламным услугам ООО «Алькасар Уфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», ООО «Медиа-Тайм», поскольку размещалась рекламная информация бренда «МехаМания», а за ИП ФИО2 закреплено право использования Товарного знака «МехаМания».

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что приобретенные ИП ФИО2 горюче-смазочные материалы у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ОАО «Газпромнефть-Челябинск» не были использованы в предпринимательской деятельности для осуществления операций, облагаемых НДС.

По мнению заявителя Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку умысла в совершении правонарушения у заявителя не было.

Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства по ст. 123 НК РФ: отсутствие задолженности на момент начала и окончания налоговой проверки; несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению; незначительный период просрочки перечисления НДФЛ; тяжелое финансовое положение ИП ФИО2

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано, что реализованное нежилое помещение не использовалось предпринимателем для личных нужд.

Также заявитель указал, что расходы на услуги по организации спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, оказанные МУП Дворец спорта «Юность», были понесены для ведения переговоров.

 

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 24 л.д. 111), письменных пояснениях от 12.04.2017 (т. 28 л.д. 30), письменных пояснениях от 21.06.2017 (т. 28 л.д. 34), письменных возражениях от 17.10.2019 (т.30 л.д. 57), полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

 

В связи с изменением местонахождения заявителя, с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57:

- определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска,

- определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

 

Соответчики поддерживают позицию ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

 

Поскольку все три Инспекции занимают одинаковую правовую позицию, суд по тексту решения все три Инспекции именует как налоговый орган, Инспекция. 

 

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21327/2016.

 

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в материалы дела представлен поэпизодный расчет доначисленных налогов, пени и штрафов (т.30 л.д. 5-8).

Суд считает необходимым указать, что по оспариваемому решению Инспекции общая сумма доначисленного НДС составила 31 347 326 руб. (31 471 580 руб. – 124 254 руб. дополнительно принятого к вычету по ТМЦ) (стр. 164 оспариваемого решения).

При этом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком излишне исчислен НДС в сумме 12 942 484 руб. за 3 и 4 квартал 2013 года (стр. 210-211 оспариваемого решения).

Таким образом, итоговая сумма НДС к уплате, указанная в оспариваемом решении, составила 18 404 842 руб. (31 347 326 руб. – 12 942 484 руб.).

Штраф по НДС в размере 6 014 001 руб. за 4 квартал 2012 года не начислялся в связи с истечением срока давности.

 

1.                ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Галтекс».

В ходе ВНП Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 25 195 542 руб.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по следующим контрагентам:

- ООО «Кронмакс» НДС в сумме 3 461 911 руб., 

- ООО «Миртекс» НДС в сумме 18 285 480 руб., 

- ООО МСК «Абсолют» НДС в сумме 2 915 897 руб.,

- ООО «Галтекс» НДС в сумме 532 254 руб.

Расчет доначисленных НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете.

 

Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В ходе ВНП заявитель представил документы, в подтверждение факта  приобретения верхней одежды из меха и кожи у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс».

 

ООО «Миртекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2011 в ИФНС России по г. Иваново. 14.08.2014 ИФНС России по г. Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении ООО «Миртекс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

ООО «Кронмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 23.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО «Кронмакс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

ООО МСК «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 25.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО МСК «Абсолют» при реорганизации в форме присоединения. Организацией правопреемником является ООО «Нота». 

ООО «Галтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 

 

Адрес местонахождения ООО «Миртекс»: 

<

...> (расположено МБДОУ Детский сад № 132).

Адрес местонахождения ООО «Кронмакс»: 

<

...>. 

Адрес местонахождения ООО МСК «Абсолют»: 

<

...>.

Собственник помещений по адресам: 

<

...>, по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс» и ООО МСК «Абсолют» не представил.

Адрес местонахождения ООО «Галтекс»: 

<

...> (жилой дом), ООО «Галтекс» по указанному адресу фактически отсутствует.

 

Инспекцией было установлено, что у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, офисные и складские помещения. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы представлялись на 1 человека: ООО «Миртекс» – ФИО10; ООО «Кронмакс» – ФИО14; ООО МСК «Абсолют» – ФИО11; ООО «Галтекс» – ФИО12 

 

Учредителем и руководителем ООО «Миртекс» в период с 17.08.2011 по 12.09.2016 являлась ФИО10, которая является массовым учредителем (зарегистрировано 40 организаций). Из протокола допроса ФИО10 от 10.07.2012 б/н следует, что свидетель зарегистрировала  ООО «Миртекс» за вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации ФИО10 не осуществляла.

 

Учредителем ООО «Кронмакс» в период с 01.11.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО13 Руководителями ООО «Кронмакс»: в период с 01.11.2012 по 04.02.2013 являлась ФИО13; в период с 05.02.2013 по 12.09.2016 - ФИО14 (является учредителем 6 организаций).

Инспекцией установлено, что ФИО14 в 2013 году также получал доход в:

– ООО Автоцентр «Северный» (работал по 10 часов в сутки). Из анализа представленных ООО Автоцентр «Северный» табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО14 работал в организации в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Кронмакс» в адрес ИП ФИО2, а именно, 02.05.2013, 13.05.2013, 23.05.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013, 01.08.2013, 05.08.2013;

– ООО «Автоцентр Кабриолет», работал в период с 27.11.2013 по 06.08.2014 в должности менеджера отдела продаж.

Из протокола допроса ФИО14 от 28.08.2015 б/н, объяснений от 09.10.2015 б/н следует, что свидетель подтверждает учреждение ООО «Кронмакс», взаимоотношения с ИП ФИО2 При этом сам ФИО2 свидетелю не знаком. Свидетель с представителями поставщиков не встречался, сопровождением сделок занимались сотрудники отдела закупа, Ф.И.О. которых ФИО14 вспомнить не может. Свидетель сообщил, что в период с 2012 по 2014 годы в ООО «Кронмакс» работало 15 сотрудников.

При этом, Инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «Кронмакс» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на ФИО14

 

Учредителями ООО МСК «Абсолют» в период с 10.12.2012 по 25.11.2015 являлись ФИО13, ФИО15 Руководителями ООО МСК «Абсолют» являлись: в период с 10.12.2012 по 04.02.2013 ФИО15, в период с 05.02.2013 по 25.11.2015 - ФИО16

ФИО15 является массовым учредителем, на его имя зарегистрировано 10 организаций. Инспекцией в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 28.09.2015 № 15-09/515 о вызове на допрос ФИО15 в качестве свидетеля. ФИО15 на допрос в налоговый орган не явился.

ФИО16 является массовым учредителем, на него зарегистрировано 5 организаций. Из протоколов допроса Силадия от 19.06.2015 б/н, от 05.10.2015 № 91 следует, что свидетель подтверждает руководство ООО МСК «Абсолют», также в 2013 году работал по совместительству в ООО «Матрико». Свидетель сообщил, что штат сотрудников ООО МСК «Абсолют» в среднем 10-15 человек.

При этом в 2013 году ООО МСК «Абсолют» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ только на ФИО11 

Инспекция указала, что ООО «Матрико» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, в то время как ФИО16 зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Грибково. Из представленных ООО «Матрико» табелей учета рабочего времени следует, что ФИО16 работал в организации по 4 часа в сутки, в том числе, в дни, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «МСК Абсолют» в адрес ИП ФИО2, а именно, 03.10.2013, 15.10.2013, 07.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 23.12.2013.

 

Учредителем ООО «Галтекс» в период с 27.12.2012 по 12.09.2016 являлась ФИО12 Руководителями ООО «Галтекс»: в период с 27.12.2012 по 23.07.2015 являлась ФИО12, в период с 24.07.2015 по 12.09.2016 является ФИО17

ФИО12 является массовым учредителем, на нее зарегистрировано 20 организаций. Инспекцией в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направлено поручение от 26.03.2015 № 15-09/188 о вызове на допрос ФИО12 в качестве свидетеля. ФИО12 на допрос в налоговый орган не явилась.

 

ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

 

В качестве подтверждения доставки материалов от поставщиков ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны водители (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), осуществляющие перевозку товара от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс».

Указанные физические лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Снеговик» (ФИО18, ФИО21, ФИО20), ООО «Магнет» (ФИО22), руководителями данных организаций является ФИО2

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 заключил договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Магнет» (от 01.01.2012 б/н), ООО «Снеговик» (от 10.02.2012 б/н, от 02.10.2012 б/н, от 16.11.2012 б/н).

В представленных по требованию налогового органа от 07.05.2015 №15-09/12222 товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки: 

<

...>, и улица Бахчиванжи, дом 63 Б. В путевых листах место отправления указано: 

<

...>, место назначение: 

<

...>.

При этом адреса: 

<

...> в федеральной адресной системе отсутствуют.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ПАО «Аэропорт Кольцово». На данной территории находится грузовой терминал со складами временного хранения и другие склады, принадлежащие ПАО «Аэропорт Кольцово». ПАО «Аэропорт Кольцово» в ответ на требование налогового органа сообщило, что в период с 2012 по 2013 годы ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не оказывались услуги по хранению груза и не заключались договоры на услуги в грузовом терминале (поручения Инспекции от 03.06.2015 № 15-09/5403, от 30.07.2015 № 15-09/6685). 

При названных обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что организации ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» не могли осуществлять отгрузку товара в адрес ИП ФИО2 в городе Екатеринбурге со складов временного хранения, владельцем которых является ПАО «Аэропорт Кольцово».

 

Из протоколов допросов водителей (от 20.05.2015 б/н ФИО18, от 24.06.2015 б/н ФИО19, от 01.06.2015 б/н ФИО20) установлено, что свидетели не оказывали услуги по доставке товара ИП ФИО2 от ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО «МСК Абсолют» в том объеме, в котором указано в товарно-транспортных накладных, не получали доверенности на получение груза от спорных контрагентов, не расписывались в товарно-транспортных накладных (за исключением ФИО20). ФИО19 никогда не ездил за товаром в город Екатеринбург. Товарно-транспортные накладные, выписанные на имя ФИО18 и ФИО19, подписаны  от их имени другими лицами. 

Кроме того, из протоколов допросов работников ИП ФИО2 (от 01.06.2015 б/н кладовщика ФИО23, от 06.05.2015 б/н товароведа ФИО24, водителей от 20.05.2015 б/н ФИО18, от 24.06.2015 б/н ФИО19, от 01.06.2015 б/н ФИО20) следует, что названия спорных контрагентов свидетелям не известны, поставлялся ли от данных организаций товар в адрес ИП ФИО2, никто из указанных свидетелей не знает, товарные накладные подписывает только ФИО2, а материально-ответственные лица (кладовщик ФИО23 и товаровед  ФИО24) не получают никакие документы при поступлении товара. 

В ходе ВНП Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза изображения подписей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, расположенных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных) спорных контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 15/298:

– подписи от имени ФИО10 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО10 в товарной накладной от 20.03.02013 № 149 выполнены одним лицом;

– подписи от имени ФИО10 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 и подписи от имени ФИО10 в счет фактуре от 14.12.2013 № 741, в товарной накладной от 20.03.02013 № 149 выполнены разными лицами;

– подписи от имени ФИО10 в счете-фактуре от 12.02.2013 № 111, в товарной накладной от 12.02.2013 № 111 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10;

– подписи от имени ФИО10 в счет фактуре от 14.12.2013 № 741 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10;

– решить вопрос: «Кем, ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО10 в товарной накладной от 20.03.2013 № 149», не представилось возможным по причине, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561 выполнены одним лицом;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной от 23.05.2013 № 297 выполнены одним лицом;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур от 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561, и изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной накладной от 23.05.2013 № 297, и изображения подписей от имени ФИО14 копии счета-фактуры от 19.12.2013 № 644 выполнены разными лицами;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копиях счетов-фактур 18.03.2013 № 274, от 24.07.2013 № 561 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копии счета-фактуры от 19.12.2013 № 644 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14;

– изображения подписей от имени ФИО14 в копии товарной накладной  от 23.05.2013 № 297 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО14;

– подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах от 15.10.2013 № 414, от 03.10.2013 № 371 и товарной накладной от 18.11.2013 № 449 выполнены одним лицом. Решить вопрос: « Кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в счетах-фактурах от 15.10.2013 № 414, от 03.10.2013 № 371 и товарной накладной от 18.11.2013 № 449», не представилось возможным по причине, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

– подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах от 02.02.2013 № 218, 16.01.2013 № 175 и товарной накладной от 02.02.2013 № 218 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах от 02.02.2013 № 218, 16.01.2013 № 175, товарной накладной от 02.02.2013 № 218 выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО12

С учетом вышеизложенного, по мнению Инспекции, следует, что представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные оформлены с нарушением требования пункта 6 статьи 169 НК РФ поскольку содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей спорных контрагентов.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по НДС у ИП ФИО2 по сделкам с  организациями ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют».

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в данной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

 

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

 

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», а именно:

1). Отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс», позволяющих ему выполнить спорные поставки. 

2). При наличии значительных заявленных оборотов ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют» относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО «Галтекс» за 1, 2 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; за 3, 4 кварталы 2013 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

3). У ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» отсутствовала реальная возможность осуществлять поставку товаров в адрес заявителя, что подтверждается отсутствием по расчетному счету затрат, связанных с приобретением товара, аналогичного тому, который ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» реализован в адрес ИП ФИО2 в заявленных объемах.

Отсутствие по расчетным счетам указанных контрагентов сопоставимых перечислений денежных средств за товар (изделия из меха, кожи), который впоследствии реализован в адрес ИП ФИО2, свидетельствует о том, что источники приобретения товаров ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», в дальнейшем реализованных в адрес ИП ФИО2, отсутствуют.

4). Письменное оформление заявителем сделок по приобретению товара у спорных контрагентов осуществлено после утраты права на применение УСН. При этом, спорные контрагенты созданы незадолго до оформления сделок с ИП ФИО2:

– ООО «Кронмакс» создано 01.11.2012, договор подписан 01.01.2013;

– ООО «Галтекс» создано 27.12.2012, поставка товара произведена 02.02.2013;

– ООО МСК «Абсолют» создано 10.12.2012, договор заключен от 01.01.2013.

Данные организации не могли сформировать необходимую деловую репутацию в качестве поставщиков дорогостоящего товара на момент заключения спорных сделок, что также является одним из фактов, свидетельствующим о намеренном создании предпринимателем формального документооборота с вышеуказанными контрагентами.

Ввоз товара, аналогичного «реализованному» спорными контрагентами в адрес ИП ФИО2 в таможенном режиме импорта, осуществляли ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является ФИО2 По данным Федеральных информационных ресурсов налоговых органов в таможенных декларациях организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в графе «вид доставки товара» указан воздушный транспорт, а в графе «местонахождение товара» указан СВХ (склад временного хранения) – Аэропорт «Кольцово» (грузовой). Именно данные взаимозависимые организации, применяющие УСН, указаны в качестве поставщиков ИП ФИО2 до момента утраты им права на применение УСН (до 4 квартала 2012 года), что в совокупности подтверждает вывод налогового органа о том, что указанные организации фактически продолжали осуществлять реальную поставку товара для ИП ФИО2 в 2013 году.

5). Суд считает также необходимым указать, что приобретение товара оформлено на суммы, превышающие оплату, в результате чего кредиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2013 составила: перед ООО «Миртекс» – 19 млн.руб. (в балансе ООО «Миртекс» не отражена), перед ООО «Кронмакс» – 27 млн.руб. (в балансе ООО « Кронмакс» не отражена), перед ООО «МСК Абсолют» – 12 млн.руб. (в бухгалтерском балансе ООО МСК «Абсолют» не отражена).

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

6). ФИО2 является учредителем и руководителем организаций ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», непосредственно осуществляющих ввоз товаров (верхней одежды) на территорию РФ из Турции, Китая, Германии, начиная с 2009 года, для группы  взаимозависимых лиц, осуществляющих деятельность под брендом «МехаМания». Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной необходимости у ИП ФИО2 заключать сделки с «номинальными» контрагентами, не имеющими необходимой деловой репутации. 

7). Согласно данным, размещенным на сайте в сети Интернет, сеть гипермаркетов «МехаМания» позиционирует себя как группу компаний, осуществляющих сотрудничество с текстильными фабриками, находящимися в РФ и дальнем зарубежье, однако, исходя из документов проверяемого налогоплательщика следует, что основными поставщиками ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись только ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», не осуществлявшие при этом ввоз импортных товаров на территорию РФ. Счета-фактуры, оформленные от имени данных контрагентов в адрес ИП ФИО2, не содержат сведения о таможенных декларациях, что не позволяет установить факты таможенного декларирования и происхождения товара, якобы реализованного спорными контрагентами в адрес ИП ФИО2, а сведения, установленные в отношении данных организаций, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о невозможности осуществления поставок данными организациями в адрес ИП ФИО2

 

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок товара спорными контрагентами.

 

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что в ходе ВНП заявителя Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют» по поставке спорного товара заключены налогоплательщиком лишь для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер, заявитель осознано допускал наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия заявителя и спорных контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. 

Инспекцией доказано и материалами дела подтверждено наличие вины ИП ФИО2 в совершении налогового правонарушения – неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО «Галтекс», ООО МСК «Абсолют», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 

Довод заявителя о недействительности заключения эксперта в связи с тем, что в заключении ООО «Экспертное мнение» сделаны выводы о том, что вышеуказанные заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, судом отклоняется, поскольку не опровергает результаты проведенной экспертом почерковедческой экспертизы и отражает лишь мнение вышеуказанного общества.

 

Довод заявителя о том, что выемка документов осуществлена Инспекцией на основании немотивированного постановления, не соответствующего нормам законодательства; процедура выемки проведена налоговым органом с нарушением статьи 94 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 06.10.2015 № 23 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в котором указано, что постановление вынесено на основании статьи 94 НК РФ и в связи с проведением выездной налоговой проверки ИП ФИО2 В указанном постановлении содержится перечень документов, которые Инспекция планирует изъять. Также в постановлении от 06.10.2015 № 23 указано, что для проведения мероприятий налогового контроля (почерковедческой и технической экспертизы) недостаточно копий документов проверяемого лица и у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, поскольку полученная информация в отношении контрагентов: ООО «Миртекс», ООО «Кронмакс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» (протоколы допросов руководителей, сведения, имеющиеся в налоговом органе) свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы могут содержать недостоверные сведения.

Указанное постановление утверждено 06.10.2015 заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Постановление от 06.10.2015 № 23 о производстве выемки, изъятия документов и предметов получено представителем заявителя 06.10.2015.

Таким образом, постановление от 06.10.2015 № 23 о производстве выемки, изъятия документов и предметов содержит обстоятельства, послужившие основанием для проведения выемки.

Инспекцией по результатам выемки составлен протокол от 06.10.2015 № 23 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором указано, что до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление от 06.10.2015 № 23 и разъяснены права и обязанности. Выемка начата 13.20 часов, окончена 17.10 часов. Выемка произведена в присутствии уполномоченного представителя заявителя ФИО25; понятых: ФИО26, ФИО27, ФИО28; специалиста ФИО29; иное лицо (видеооператор) ФИО30 В ходе выемки изъяты подлинники документов по сделкам ИП ФИО2 с ООО «Миртекс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Галтекс» (счета-фактуры, товарные накладные). Все изъятые документы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятия. Всего в результате выемки изъяты документы 3 сшивки на 264 листах, данные документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью представителя Заявителя ФИО25

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

 

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 25 195 542 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

 

2.                ООО «АлькасарУфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета».

В ходе ВНП Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АлькасарУфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и необоснованного учета затрат по НДФЛ и по УСН.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС, НДФЛ, налог по УСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по следующим контрагентам:

- ООО «АлькасарУфа» НДС в сумме 176 903 руб., НДФЛ в сумме 107 658 руб., налог по УСН в сумме 303 285 руб., 

- ООО «Индиго» НДС в сумме 35 938 руб., 

- АО ТВЦ «Планета» НДС в сумме 31 741 руб.,

Расчет доначисленных НДС, НДФЛ, налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете (т.30 л.д. 5-8).

 

Основанием для начисления НДС, НДФЛ, налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля одеждой, в т.ч. из меха и кожи.  

В проверяемом периоде за ИП ФИО2 закреплено право использования Товарного знака «МехаМания» (свидетельство от 01.10.2008 №360868).

ИП ФИО2 представлены к ВНП договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, на основании которых  предпринимателем в 2012 – 2013 годах отнесена в состав  расходов стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа» в г. Уфе, а также стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. По данным услугам налогоплательщиком в указанных периодах заявлены расходы и вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ИП ФИО2 в 2012 – 2013 годах налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога по УСН (2012 год), налога на доходы физических лиц, связанных с предоставлением рекламных услуг АО ТВЦ «Планета», ООО «Индиго», ООО «Медиа-Тайм», ООО «Алькасар Уфа», что подтверждается следующими установленными проверкой обстоятельствами.

В соответствии с договором от 20.04.2010 № 309/1 ООО «Алькасар Уфа» обязуется по заданию Заказчика в лице ИП ФИО2 оказывать услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканала. ООО «Алькасар Уфа» представлены в налоговый орган счета-фактуры, где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отражены услуги - размещение рекламных материалов компании Ф-УФА МехаМания в эфире телеканалов ТНТ, НТВ.

Таким образом, в состав расходов и налоговых вычетов ИП ФИО2 включена стоимость услуг - размещение в эфире телеканалов ТНТ, НТВ рекламных материалов, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Заявителя.

Аналогично заявителем в состав расходов отнесена стоимость услуг, которые были оказаны ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», ООО «Медиа-Тайм» в нежилом  помещении по адресу: 

<

...>, которое получено ООО «МехаМания» в аренду от ООО «Север» и частично передано в субаренду ИП ФИО31 (дочь ФИО2).

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и необоснованного учета затрат по НДФЛ и УСН в данной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ аналогично порядку определения расходов для целей  налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Следовательно, к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253-269 НК РФ.

Глава 23 НК РФ содержит критерии расходов, при наличии которых они могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вышеуказанные требования являются обязательными для учета в составе расходов произведенных затрат. Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то такие  расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли (абзац 1 пункта 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

 

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 

– товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

– товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено 172 статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик  имеет право на налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

– товары (работы, услуги), а также имущественные права приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также для перепродажи;

– у покупателя товаров имеются счета-фактуры, выставленные продавцом и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. 

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 предпринимательскую деятельность по адресу:  

<

...>, не осуществлял (подтверждается допросами свидетелей - водителей, сведениями налоговых деклараций, сведениями по форме 2-НДФЛ, первичными документами предпринимателя, подтверждающими отсутствие поставки товара по данному адресу).

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что под единым брендом «МехаМания» осуществляли розничную торговлю товарами, аналогичными товарам, реализацию которых осуществлял ИП ФИО2, иные индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся взаимозависимыми по признакам, предусмотренным ст.105.1 НК РФ.

Так, например, применительно к городам Уфа и Оренбург, розничную торговлю аналогичными товарами в данных городах осуществляли следующие взаимозависимые с ИП ФИО2 лица:

- ООО «МехаМания» осуществляло розничную торговлю аналогичными товарами как в г.Уфе с 26.11.2012 (ул.Менделеева, 137), так и в г.Оренбурге с 09.01.2013 (пр-т Дзержинского, 23);

- кроме ООО «МехаМания» в г.Уфе по адресу: ул.Менделеева, 137, с 01.10.2012  розничную торговлю аналогичными товарами осуществлял ИП ФИО32 (работник ООО «Снеговик»,  руководителем которого являлся  ФИО2), а также ИП ФИО31 (дочь ФИО2), которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД;

- кроме ООО «МехаМания» в г. Оренбурге по адресу: пр-т Дзержинского, 23, розничную торговлю верхней одеждой осуществляли  ИП ФИО33 (ФИО34 - супруга ФИО2 имела девичью фамилию ФИО33), ИП ФИО31 (дочь ФИО2), которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

При этом ИП ФИО2 в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в городах Уфа и Оренбург не осуществлял.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламные услуги, которые были оказаны предпринимателю в 2012 – 2013 годах ООО «Алькасар Уфа» в г.Уфе и в 2013 году ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета» в г.Оренбурге, связаны с продвижением товара по торговым точкам вышеуказанных взаимозависимых с ИП ФИО2 лиц.

Поскольку в г. Уфе и г. Оренбурге осуществляющие деятельность предприниматели применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, данные предприниматели и не имели возможность учесть расходы на рекламу.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 неправомерно отнесена в состав расходов и вычетов по НДС в 2012 – 2013 годах стоимость рекламных услуг, оказанных ООО «Алькасар Уфа», ООО «Индиго», АО ТВЦ «Планета», поскольку данные расходы не направлены на получение дохода непосредственно Заявителем.

 

В связи с вышеизложенным, в данной части не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения.

 

3.                Приобретение ГСМ.

В ходе ВНП Инспекцией был сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности затрат по списанию приобретенного ГСМ, что послужило основанием:

- для вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп., 

- доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп., 

- доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп.

Расчет доначисленных НДС, налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете (т.30 л.д. 5-8).

Размер расходов, включенных в профессиональные налоговые вычеты (в том числе по ГСМ в 2013 году) отражен в представленных налоговым органом через систему «Мой арбитр» письменных пояснениях от 25.11.2019.

Необходимо учитывать, что при расчете НДФЛ налоговым органом сделан вывод:

- о необоснованном включении в профессиональные налоговые вычеты расходов на сумму 12 949 878 руб. 15 коп. (в том числе по ГСМ в 2013 году на сумму 2 470 085 руб. 20 коп.), 

- об ошибочном включении в состав доходов выручки в сумме 71 902 687 руб. 789 коп.,

- о неправомерном включении в налогооблагаемую базу суммы НДС в размере 5 186 441 руб. от реализации нежилого помещения.

 

Основанием для начисления НДС, налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, для вывода об отсутствии экономической обоснованности затрат по списанию приобретенного ГСМ, послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

 

ИП ФИО2 в 2012 – 2013 годах учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогу на доходы физических лиц затраты, связанные с приобретением топлива у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск» по счетам - фактурам, выставленным данными контрагентами в адрес предпринимателя, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов и применения вычетов по НДС по контрагентам ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск» Заявителем к проверке представлены книги учета доходов и расходов (списание ГСМ производится по мере приобретения на основании счетов-фактур), счета – фактуры, договоры, товарные накладные, информационные отчеты, реестр операций по картам, платежные поручения.

 

Налоговый орган указывает, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, содержащие обязательные реквизиты, подтверждающие факт использования топлива в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 к проверке не представлены. 

Налоговый орган полагает, что представленные документы не подтверждают использование ИП ФИО2 приобретенных у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск» ГСМ в деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указал, что предпринимателем к проверке представлены договоры на аренду транспортного средства без экипажа у взаимозависимых организаций - ООО «Магнет» и  ООО «Снеговик». В п.2.1.3 данных договоров указано, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, т.е. ООО «Снеговик» и ООО «Магнет». 

Представленные ИП ФИО2 в составе возражений дополнения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, изменяющие обязанности арендодателей и арендатора в части несения ими расходов по заправке ГСМ, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности действий предпринимателя на фиктивное изменение документов, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки нарушения (занижение налоговой базы по УСН, НДФЛ, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и необоснованного учета затрат по НДФЛ и УСН в данной части не обоснованными по следующим основаниям.

 

Как указывалось выше в настоящем решении арбитражного суда, налогоплательщик при исчислении НДФЛ, налога по УСН может учесть затраты, а также налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факт приобретения Заявителем ГСМ у ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Газпромнефть-Челябинск», не оспаривает факт уплаты НДС при приобретении ГСМ, однако полагает, что Предприниматель не доказал документально использование ГСМ для своей предпринимательской деятельности, сославшись на непредставление путевых листов, на неверное заполнение реквизитов путевых листов, а также на договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ООО «Магнет» и ИП ФИО2 и между ООО «Снеговик» и ИП ФИО2, в которых в первоначальной редакции предусматривалось, что расходы, возникающие  в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ, несет арендодатель, т.е. ООО «Снеговик» и ООО «Магнет».

 

Исходя из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает необходимость использования Предпринимателем транспортных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении прямо указано, что дальнейшая реализация  приобретенного  ГСМ ИП ФИО2 не производилась, расходы по приобретению  ГСМ никому не перевыставлялись, из чего прямо следует, что ГСМ приобреталось Предпринимателем для своей текущей деятельности. 

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в пункте 2.1.3 договоров аренды транспортных средств без экипажа содержалось условие о том, что Арендодатель (ООО «Снеговик» и ООО «Магнет») несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение  горюче-смазочных материалов.

При этом, налоговый орган отклоняет представленные дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды транспортного средства без экипажа, которыми был исключен п.2.1.3. договора и дополнен договор пунктом п. 2.2.9. с содержанием: «Арендатор обязан нести расходы, возникающие  в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение ГСМ», ссылаясь на то, что ООО «Снеговик», ООО «Магнет» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами в силу ст. 105.1 НК РФ.

В то же время, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует анализ произведенных расходов на аренду транспортных средств, отсутствует информация о наличии расходов на ГСМ, произведенных арендодателями транспортных средств (ООО «Снеговик», ООО «Магнет»).

 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Поскольку, по мнению налогового органа, представленные Заявителем  документы были ненадлежащим образом оформлены,  инспекция вправе реализовать свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при применении п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 прямо указано:

«Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика».

 

В данной ситуации, налоговый орган в ходе ВНП детально проанализировал хозяйственную деятельность Заявителя, в том числе и деятельность по купле-продаже товара, в связи с чем имел возможность установить потребность Предпринимателя в транспортных расходах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, в оспариваемом решении налоговый орган не сделал вывод о том, что Заявителем не использовался транспорт, а также о том, что Заявитель не обладал потребностью в использовании транспорта в своей деятельности.

В оспариваемом решении отсутствует анализ потребности Заявителя в транспортных услугах для осуществления текущей предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган посчитал целесообразным не принимать реально понесенные Заявителем расходы на приобретение ГСМ, реально уплаченный в составе данных расходов НДС, только по причине того, что отдельные документы были составлены, по мнению налогового органа, с нарушениями правил заполнения путевых листов, либо отдельные документы не были представлены.

Однако отсутствие таких документов (их неверное составление) может являться основанием для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, но не безусловным основанием для исключения реально понесенных затрат.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует информация о том, что у заявителя отсутствовала потребность в использовании ГСМ.

 

На вопрос суда налоговый орган не смог пояснить, в чем состоит налоговая выгода Предпринимателя в связи с понесенными документально подтвержденными расходами на приобретение ГСМ.

 

Налоговым органом расчетным путем размер расходов заявителя не осуществлялся, в связи с чем инспекцией по спорному эпизоду доначислены заявителю НДС, налог по УСН, не учтены произведенные расходы на приобретение ГСМ с нарушением правил подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

 

При названных обстоятельствах, подлежит признанию недействительным решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 в части:

- вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп., 

- доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп., 

- доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп.

 

4.     ООО ОП «Сторожевой».

В ходе ВНП Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО ОП «Сторожевой» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен налог по УСН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- ООО ОП «Сторожевой» налог по УСН в сумме 36 547 руб. на расходы, документально не подтвержденные.

- ООО ОП «Сторожевой» налог по УСН в сумме 12 675 руб. на расходы, документально подтвержденные, но не имеющие отношения к предпринимательской деятельности заявителя.

Расчет доначисленного налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете (т.30 л.д. 5-8).

 

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области, а также в заявлении в суд доводы по данному эпизоду не заявил.

Заявитель в п. 3.2. письменных пояснений от 26.11.2019 (т.31 л.д. 4) впервые привел только довод о необоснованном исключении из состава затрат суммы 40 300 руб. за март 2012 года (документально не подтвержденной).

 

Основанием для начисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ИП ФИО2 заключил договор № 13/11 на оказание охранных услуг с ООО «ОП Сторожевой». 

Согласно данного договора ИП ФИО2 поручает, а охранная организация принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в ТЦ « ЦУМ» отдел «Мехамания».

Организация ООО «ОП Сторожевой» представила Инспекции акты на оказанные услуги с указанием адреса охраняемого объекта. Так, в данных актах указаны два адреса охраняемого объекта: Ижевск, ул. К. Маркса, 244 в ТЦ «ЦУМ» и 

<

...> ТЦ «Аврора-Парк», отдел «Мехамания».

 

ИП ФИО2 по контрагенту ООО ОП «Сторожевой» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отразил  всего расходов за оказанные услуги в сумме 396 875 руб. 

Организация ООО ОП Сторожевой подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения на сумму всего 153 230 руб., из них 84 500 руб. расходы по торговой точке 

<

...>, и 68 730 руб. расходы по торговой точке: 

<

...>. 

Согласно представленных организацией ООО «ОП Сторожевой» документов, расходы по охране объекта по адресу 

<

...> в ТЦ «ЦУМ» отдел «Мехамания» составили:

                   акт № 00021 от 31.01.2012г. на сумму 41 600 руб.

                   акт № 000240 от 30.12.2011г. на сумму 42 900 руб. 

Всего услуги по охране объекта по данному адресу составили 84 500 руб.

Согласно представленных организацией ООО «ОП Сторожевой» документов, расходы по охране объекта  по адресу 

<

...> ТЦ «Аврора-Парк» отдел «Мехамания» составили :

                   акт № 50 от 29.02.2012г. на сумму 21 677,5 руб.

                   акт № 26 от 31.01.2012г. на сумму 1 000 руб.

                   акт № 00021 от 31.01.2012г. на сумму 23 010 руб.

                   акт № 000240 от 30.12.2011г. на сумму 23 042,5 руб. 

Всего услуги по охране объекта по данному адресу составили 68 730 руб.

Таким образом, Инспекция указала, что ИП ФИО2 включил в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по контрагенту ООО ОП «Сторожевой» документально не подтвержденные расходы по услугам на сумму 243 645 руб. (396 875 – 153 230).

 

Кроме того, Инспекция указала, что расходы, указанные предпринимателем по торговой точке  

<

...>, оказанные организацией ООО ОП «Сторожевой» в сумме 84 500 руб. не  связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода и основания для принятия к учету данных затрат в сумме 84 500 руб.  у ИП ФИО2 отсутствуют по следующим причинам.

По данным Инспекции  по адресу: 

<

...> в ТЦ «ЦУМ» зарегистрирована ККТ у ИП ФИО35, ИНН  

<

***> (отец ФИО2) и у ИП ФИО31, ИНН 

<

***> (дочь предпринимателя ФИО2).

ИП ФИО2 по адресу 

<

...> предпринимательскую деятельность не осуществлял.

 

Суд считает выводы Инспекции о необоснованном учете затрат по УСН в данной части правомерными по следующим основаниям.

 

Как указывалось выше в настоящем решении арбитражного суда, налогоплательщик при исчислении налога по УСН может учесть затраты,.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

 

В данной ситуации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 243 645 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающих факт несения расходов в сумме 84 500 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности непосредственно заявителем.

 

При названных обстоятельствах в данной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

 

5.     ООО «ДК-Групп»

В ходе ВНП Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ДК-Групп» в виде необоснованного учета затрат по УСН.

Оспариваемым решением заявителю был доначислен налог по УСН в сумме 6 600 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расчет доначисленного налога по УСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ указан в представленном Инспекцией письменном поэпизодном расчете (т.30 л.д. 5-8).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в 2012 году перечислил  OOO «ДК-ГРУПП» 44 000 руб. за уборку помещений.

Инспекцией ИП ФИО2 было выставлено требование о представлении документов (информации)  по взаимоотношениям с ООО «ДК- Групп». 

В пояснении на данное требование (вх. № 032917 от 21.07.2015г.)  заявитель  сообщил, что счета-фактуры, акты выполненных работ по данному контрагенту на сегодняшний день не может представить. 

Копии данных документов (дубликаты) были запрошены Инспекцией у ООО «ДК-Групп». Документы не поступили в Инспекцию.

В рассматриваемой ситуации заявитель по данному эпизоду не приводил доводов в апелляционной жалобе, не привел доводов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

 

Как указано выше,  п. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В данном случае заявителем документы, подтверждающие расходы по услугам, оказанным ООО «ДК-Групп», не представлены, в связи с чем такие расходы не являются обоснованными.

 

При названных обстоятельствах в данной части оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

 

6.     МУП Дворец спорта «Юность».

ИП ФИО2 в 2013 г. предъявил  сумму  налога  на  добавленную  стоимость  к  вычету  в  размере 6 140  руб., а также  в  2013 отнес на  расходы  услуги по организации спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, оказанные организацией МУП Дворец спорта « Юность».

В соответствии с договором № 51 от 21.03.2013г. Исполнитель -  МУП Дворец спорта «Юность»  оказывает Заказчику – ИП ФИО2 услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в период с 27 марта 2013г. по 31 декабря 2013г. Услуги оказываются по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг составляет 7 000 руб. за 1 час. занятий, в т. ч. НДС 18% - 1 067,8 руб. Оплата производится на условиях 100% предоплаты предоставляемых услуг.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период ИП ФИО2 услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в предпринимательской деятельности не использовал. Данные услуги предназначены для тренировочных занятий.

 

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области, а также в заявлении в суд доводы по данному эпизоду не заявил.

Заявитель в п. 4 письменных пояснений от 17.10.2019 (т.30 л.д. 62) впервые привел довод о том, что договор с МУП ДС «Юность» был заключен для ведения переговоров, а также продвижения торговой марки «Мехамания».

 

Суд считает выводы Инспекции в данной части правомерными по следующим основаниям.

Как указано выше, налогоплательщик  имеет право на налоговые вычеты при выполнении следующих условий:

– товары (работы, услуги), а также имущественные права приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также для перепродажи;

– у покупателя товаров имеются счета-фактуры, выставленные продавцом и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. 

 

В данной ситуации заявитель услуги по организации спортивно-тренировочных занятий по хоккею с шайбой, на спортивной арене с искусственным льдом в период с 27 марта 2013г. по 31 декабря 2013г. в предпринимательской деятельности не использовал.

Довод о том, что указанные расходы являются расходами на ведение переговоров и продвижении марки «Мехамания» являются документально не подтвержденными.

 

7.     Сдача в аренду помещения.

В ходе ВНП Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 424 руб., неуплата НДС в сумме  15 376 руб., вследствие не включения в налоговую базу выручки  от предоставления услуг  по аренде нежилого помещения за январь-февраль 2013г.

Названное обстоятельство повлекло также начисление пени по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с договором № 1  аренды торговой секции от 01.01.2012г. ИП ФИО2 предоставляет Арендатору (ИП ФИО34) в аренду торговую секцию на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 140 кв.м., в т.ч. торговая площадь 140 кв.м. для осуществления торговой деятельности товаров: мужская, женская, детская одежда из кожи и меха.

В соответствии с пп. 3.1. настоящего договора размер ежемесячной арендной платы оставляет 50 400 руб.  

Договор аренды торговой секции № 14 от 01.01.2012г. в соответствии с соглашением о расторжении расторгнут с  28.02.2013г.

Из документов, представленных ИП ФИО34 по требованию налогового  органа (договор аренды, счет фактуры, акты, платежные поручения), следует, что ИП ФИО34 подтверждает финансово- хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2  в части  аренды торговой секции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, признается объектом обложения НДС. При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы. 

 

В январе- феврале  2013г. ИП ФИО2 оказал услугу по аренде  помещения и  выставил  в адрес ИП ФИО34:  

- счет-фактуру от 31.01.2013 № 169 на сумму 50400 руб., в т.ч. НДС в сумме 7688 руб.,  

- счет-фактуру от 28.02.2013г. № 171  на сумму 50 400 руб. , в т.ч. НДС в сумме 7 688 руб.

Сумму НДС в размере 15 376 руб. заявитель не отразил в книге продаж за 1 квартал 2013г. и в налоговой декларации за 1 квартал 2013г.  

 

Вышеназванные обстоятельства были указаны Инспекцией в акте проверки.

Доначисленная сумма НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ отражены в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.

Описание данного эпизода приведено в решении ИФНС по Калининскому району от 06.07.2016 № 12/1 (т.5 л.д. 143), которым были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

 

Суд считает выводы Инспекции в данной части правомерными, поскольку в нарушение ст.146, п.1 ст.154, п.1 ст.167 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 424 руб., что привело к неуплате НДС в размере 15 376 руб. за 1 квартал 2013г.

 

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области, а также в заявлении в суд доводы по данному эпизоду не заявил.

 

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Суд считает довод заявителя о наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа является не констатация факта допущенного нарушения, а установление обстоятельств, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения налогового органа.

 

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, полученными Инспекцией в ходе ВНП.

Непосредственно в акте проверки указанное нарушение Инспекцией было изложено, налогоплательщику известно, доначисления отражены в резолютивной части оспариваемого решения № 12, решение № 12/1 также было вручено заявителю.

Таким образом, заявителю было представлено право представить возражения по всем допущенным нарушениям. 

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены, поскольку:

- заявителю было обеспечено возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,

- заявитель был обеспечен возможностью представить объяснения.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается отсутствие нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поименованных в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, пункт 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 предусматривает, что: «Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.».

В рассматриваемой ситуации заявитель как в апелляционной жалобе (т.31 л.д. 69), так и в дополнении к апелляционной жалобе (т. 31 л.д. 92) доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял, в связи с чем такие доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

 

8.     Продажа нежилого помещения.

В ходе ВНП Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 000 000 руб., неуплата НДС в сумме  5 186 441 руб., вследствие не включения в налоговую базу выручки  от реализации нежилого помещения, расположенного  по адресу – 

<

...> А.

Названное обстоятельство повлекло также начисление пени по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

 

Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 1-2/Н долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04 апреля 2011г. ИП ФИО2 приобрел объекты недвижимости, расположенные на1-м и 2-м этажах в жилом доме с нежилыми помещениями социально-бытового назначения у ООО СМУ-29 . 

По акту приема- передачи нежилого помещения по договору от 5 июля 2013г. ИП ФИО2, принял от ООО СМУ-29 в собственность нежилое помещение, площадью 1 248,9 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составляет 33 674 625 руб. (без НДС).  

ИП ФИО2 оплатил за недвижимость наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 2 от 04 апреля 2011г.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 25.07.2013, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/349/2013-401.

Нежилое помещение через месяц после получения свидетельства о праве собственности на него реализовано на основании договора купли-продажи от 19.08.2013г.  за  34 000 000 рублей ФИО36. ИП ФИО2 реализовал данное помещение как физическое лицо.

Выручка от продажи нежилого помещения отражена ИП ФИО2 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г., поданной им в качестве ИП, при этом сумма облагаемых налогом доходов уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением нежилого помещения.

 

Вышеназванные обстоятельства были указаны Инспекцией в акте проверки.

Доначисленная сумма НДС, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ отражены в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.

Описание данного эпизода приведено в решении ИФНС по Калининскому району от 06.07.2016 № 12/1 (т.5 л.д. 143), которым были внесены изменения в решение от 02.06.2016 № 12 в виде дополнения пунктов описательной части решения.

 

Суд считает выводы Инспекции в данной части правомерными, поскольку в нарушение ст.146, п.1 ст.154, ст.168 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 000 000 руб., что привело к неуплате НДС в размере 5 186 441 руб. за 3 квартал 2013г.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указывается, что по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом по ставке  18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В представленных заявителем документах на продажу нежилого помещения не указано, что установленная цена не включает сумму НДС. Таким образом, сумма НДС по сделке  купли – продажи нежилого помещения верно определена Инспекцией расчетным методом по ставке  18/118, т. е 34 000 000 х 18 : 118= 5 186 441 руб.

 

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС по Челябинской области, а также в заявлении в суд доводы по данному эпизоду не заявил.

 

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что в данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку:

- налоговый орган не доказал, что спорное помещение приобреталось для личных нужд предпринимателя,

-  налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Довод заявителя о том, что спорное помещение приобреталось для личных нужд заявителя, т.е. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В данном случае объект недвижимости приобретен и реализован в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного имущества в личных целях, не представлено.

Более того, выручка от продажи нежилого помещения отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г., поданной им в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сумма облагаемых налогом доходов уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением нежилого помещения.

Таким образом, заявитель самостоятельно рассматривал данную сделку как совершенную в ходе предпринимательской деятельности.

 

Довод заявителя о наличии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд считает необоснованным по основаниям, указанным выше в настоящем решении суда.

 

9.     Штраф по ст. 123 НК РФ.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 374 907 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

 

Заявитель не оспаривая наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности указывает, что Инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Штраф это денежное наказание в виде взыскания определенной суммы, которая по статье 123 НК РФ установлена в фиксированном процентном размере от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, имеет формальный состав, общественная опасность заключается в пренебрежении налоговым агентом соблюдением срока исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет, а не от длительности такого неперечисления. 

Добросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в перечислении сумм НДФЛ, при условии совершения противоправного, виновного неперечисления сумм налога в установленный срок, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогового агента.

Довод Заявителя о незначительном периоде просрочки перечисления НДФЛ в бюджет опровергается материалами проверки. Так, Инспекцией по результатам проверки установлен значительный период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет за проверяемый период – 888 дней (56 случаев). При этом своевременное исполнение обязанности по перечислению налоговым агентом НДФЛ в бюджет предусмотрено статьей 24 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности наступает ответственность по статье 123 НК РФ.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем по этим основаниям штрафные санкции снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель правомерность начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ не оспорил, доводов в данной части не привел.

Поскольку заявителем несвоевременно был перечислен удержанный НДФЛ в бюджет, Инспекцией обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены заявителю пени по НДФЛ.

 

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на налоговый орган.

Поскольку с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 Инспекция ФНС по Калининскому району г. Челябинска и Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с каждого из соответчиков подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в равных долях. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 № 12 в части:

- вывода о необоснованном включении индивидуальным предпринимателем ФИО2 в профессиональные налоговые вычеты расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 руб. 20 коп., 

- доначисления к уплате НДС в сумме 808 245 руб., пени по НДС в сумме 141 867 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 861 руб. 22 коп., 

- доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 379 802 руб., пени по УСН в сумме 152 108 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 960 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    И.В. Костылев