Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100936/2018

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (199155 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-тур выездной туризм» (190031, 

<

...>, лит. А, пом. 40Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 47500 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-тур выездной туризм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании стоимости неоказанной услуги в сумме 23 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 750 руб.  

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

К участию в качестве третье лицо привлечена ФИО2. 

Стороны явку в суд представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (турагент) и Компания (туроператор) 13.10.2017 заключили агентский договор №80, по условиям которого туроператор поручает, а турагент обязуется за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг.

На основании указанного договора Обществом у Компании был забронирован тур для ФИО2 №241427 от 01.12.2017 на 7 ночей на о. Хайнань общей стоимостью 25 000 руб. 

11.12.2017 Общество платежным поручением № 12296 перечислило Компании 25 000 руб., полученные от туристки. 

Впоследствии Компания отказалась от предоставления услуг, сообщив о приостановке своей деятельности, в связи с этим, запланированный тур был отменен.     

В целях урегулирования разногласий было составлено соглашение, по условиям  которого Общество из своих средств возвратило ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. Кроме того, по условиям соглашения Общество приобрело право требования указанной суммы с Компании, поскольку тур был отменен.     

Общество и Компания 27.02.2017 составили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого туроператор признал наличие задолженности перед турагентом в связи с аннуляцией тура. 

Во исполнение условий соглашения Компания 15.02.2018 по платежному поручению №28 перечислило Обществу 1 250 руб. Тем не менее, в установленные в соглашении сроки Компания оплату задолженности не произвела.  

Общество 21.06.2018 направило Компании претензию, потребовав оплатить задолженность в сумме 23 750 руб. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Содержание части 5 статьи 9 Закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

С учетом изложенного, в связи с неоказанием заказанной услуги по туристической поездке и несению истцом в связи с этим убытков в виде уплаты денежных средств туристу иск к туроператору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о взыскании с Ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 23 750 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии от 21.06.2018, копия которой представлена в материалы дела, были заявлены только требования о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг и уплате начисленных на сумму данных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в тексте претензии отсутствует.

Соблюдение претензионного порядка в отношении требования о возврате денежных средств не означает, что соблюден претензионный порядок в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение другого (неденежного) обязательства.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании » 23 750 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-тур выездной туризм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоха» 23 750 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Бутова Р.А.