ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14604/2021

г. Самара

16 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), по делу №А55-14604/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 10 000 руб. за изображение персонажа «Дампу», 10 000 руб. на за изображение персонажа «Брунер», 10 000 руб. за изображение персонажа «Скул Би», 10 000 руб. за  товарный знак № 1213307, 10 000 руб. за изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. за изображение персонажа «Поук», 10 000 руб. за изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. за изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. за изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. за изображение персонажа «Спуки», а также 400 руб. расходов на приобретение товара, 173 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дампу»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Брунер»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Скул Би»,  10 000 руб. на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307, 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли»,   10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поук»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Рой»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Эмбер»,  10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Спуки»,  а также 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 173 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), по делу №А55-14604/2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает, что видеосъемка позволяет сделать вывод о том, что истцом приобретен товар, нарушающий права правообладателя, и что денежные средства через терминал оплаты принял на свой счет именно ответчик. При этом обстоятельство, на которое ссылается суд «На видеозаписи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности торговой точки, в котором был приобретен товар, именно ответчику» вообще не имеет правового значения, поскольку факт нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» не может освобождать его от ответственности за нарушение прав правообладателя. Обстоятельства, которые могут подтверждаться соответствующей вывеской, подтверждаются в данном случае указанием на ответчика на чеке кассового терминала.

А так же, что продавец под видеокамеру сообщает, что чек на товары линейки Робокар Полли он не выдает, несмотря на то, что на видео отчетливо слышны характерные звуки работы кассового терминала, а оплата производится покупателем онлайн. Таким образом, продавец ответчика отлично осведомлен о том, что реализует контрафактный товар и о возможных проверках и претензиях правообладателя.

Указывая при этом, что не представил чек на спорный товар в связи с тем, что продавец отказался выдать таковой, что было зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. Однако покупатель приобрел сразу же другой товар, не нарушающий прав правообладателя, за который продавец и выдал ему представленный в материалы дела чек. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и чек позволяет установить лицо, которое производило реализацию спорного товара в данном павильоне. В связи с чем истец расширил совокупность доказательств, которая позволяет установить, что сделка была совершена именно ответчиком. Указывая, что чек, подтверждающий реализацию спорного товара на сумму 180 рублей является чеком с эквайрингового терминала и подтверждает прием безналичных денежных средств за покупку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 08.12.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». 

Истец указал, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительною искусства, интеллектуальные права на которые принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

Претензией № 74402, оставленной без удовлетворения, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1229, 1259, 1477, 1481, 1484, Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 4, 8, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными истцом в материалы дела  материалами дела не подтверждается, факт нарушения ответчиком в отношении исключительных прав на товарные знаки, которыми обладает истец, при этом суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил истцу в срок до 23.06.2021 представить оригинал чека, выданного ответчиком.

Истец указал, что спорный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки истцом в материалы дела представлены доказательства: чек на сумму 180 руб., видеозапись процесса приобретения товара.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом чек на сумму 180 рублей, является нечитаемым, в связи с чем невозможно определить, дату совершения покупки, наименование приобретенного товара.

При этом указав, что из  анализа представленной видеозаписи процесса приобретения товара невозможно установить ни владение товаром ответчиком, ни получение за него вознаграждения, ни сумма вознаграждения, ни момент перехода товара от предполагаемого продавца лицу, ведущему запись, и как следствие не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком  был реализован спорный товар, о чем было указано истцу в досудебном общении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, также приходит к выводу о достоверности выводов суда первой инстанции, о том, что действительно на видеозаписи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности торговой точки, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Также установлено, что из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась съемка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств, а также передача покупателю товара и чека).

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка здания по адресу: ул. Тополиная, д. 24А. Далее лицо, производившее съемку, проходит мимо торговых павильонов, расположенных в том же здании. Преимущественно видеозапись фиксирует пол помещения. Далее лицо, производившее видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговую точку ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Чек, также как и товар, появляется в кадре только в руках лица ведущего съемку. То есть суд первой инстанции верно делает вывод, о том, что данная видеозапись, с разумной степенью достоверности, не позволяет сделать вывод, об установлении факта реализации ответчиком   товара.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 5403 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-03.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового ила товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств за спорный товар именно ответчиком.

Поскольку чек на сумму 220 руб. выдан за другую игрушку, которая запечатлена на видеозаписи и не содержит товарных знаков или изображений, указываемых истцом, указанный чек не может являться соотносимым доказательством, подтверждающим реализацию заявленного товара ответчиком истцу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае факт реализации спорного товара ответчиком не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины верно отнесены на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности признать выводы суда неверными, в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), по делу №А55-14604/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко