ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47334/2023

Дело № А40-22093/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Вертепа Е.Н. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-22093/20 (164-47) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Ответчики: ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 10.04.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о финансовый управляющий его имуществом Вертепа Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.05.2019 купли-продажи квартиры площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070707:1174, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. «ФИО7», ул. Солнечная, д.1, кв.115, заключенного между бывшими супругами А-выми и ФИО8, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству 10.02.2020.

23.05.2019 между супругами А-выми и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; стоимость имущества определена сторонами в размере 3 919 904,00 руб. 

Полагая, что вышеуказанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества в преддверии банкротства должника в отсутствие доказательств встречного равноценного предоставления. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд исходил из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий подал настоящую апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в ней доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Прежде всего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом.

Как верно указал суд, указанная квалификация может применяться к сделкам должника-банкрота лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.  

В данном случае финансовый управляющий ссылался на то, что в результате заключения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами финансового управляющего.

Так при рассмотрении спора было установлено, что спорная квартира в действительности никогда не являлась собственностью супругов А-вых.

Как следует из материалов настоящего спора, А-вы выступили формальными приобретателями квартиры у застройщика (ООО «Подолино») в интересах ФИО8, который на основании заключенного с застройщиком соглашения оплатил первоначальный взнос за квартиру, а также осуществлял погашение предоставленного на покупку недвижимости кредита. 

С момента приобретения квартиры в ней постоянно проживал ФИО8, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд верно установил, что сторонами была совершена притворная сделка, прикрывающая сделку с иным субъектным составом (в данном случае сделку между ООО «Подолино» и ФИО8), в связи с чем действительным собственником квартиры являлся ФИО8 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была исследована финансовая возможность приобретения ответчиком квартиры опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так материалами дела подтверждается факт внесения Бинятовым на счет застройщика обеспечительного платежа, который впоследствии был зачтен в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между А-выми и застройщиком.

Также ФИО8 с октября 2013 года по август 2018 года каждый месяц от своего имени вносил платежи по кредитному договору, заключенному между должником и Банком ВТБ 24, предоставившим денежные средства на покупку недвижимости, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Платежи вносились за счет денежных средств, получаемых ответчиком от подработок в результате выполнения строительных работ.

В итоге в августе 2018 года кредитные обязательства были погашены ФИО8 в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Довод финансового управляющего о том, что в случае внесения ответчиком платежей за должника по кредитному договору к нему перешло право требования к должнику, при этом приобретенная А-выми на кредитные средства квартира несмотря на указанное обстоятельство должна быть признана имуществом последних, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, последние являлись формальными приобретателями недвижимости. 

При заключении договора купли-продажи их воля не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность. С момента приобретения квартиры владение и пользование ей осуществлял ФИО9, который и являлся ее действительным собственником, за счет средств которого она была приобретена.  

Таким образом, поскольку указанная квартира не являлась имуществом А-вых, спорная сделка по ее отчуждению в пользу ФИО9 (реального собственника имущества) не привела к изменению в худшую сторону соотношения активов должника и его обязательств. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности по требованию о признании данной сделки недействительной.

Так из материалов дела следует, что процедура реструктуризации имущества в отношении должника введена 09.11.2020.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 05.10.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением в течение годичного срока с даты введения реструктуризации долгов заявителем не представлено.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что срок давности по требованию о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ составляет три года подлежит отклонению, поскольку выше было указано на необоснованность квалификации спорной сделки по указанным статьям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-22093/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Вертепа Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров  

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик