АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-74650/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 14.04.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» - ФИО3, по доверенности от 19.12.2022,  

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.01.2022, 

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника  убытков в размере 1 884 612, 05 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ТСМ»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 должник-  ООО «ТСМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022  Дружинина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ТСМ».  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2022  конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утвердил ФИО7  

 ООО «УТПК» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1  убытков, с учетом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 884 612, 05 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023, заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТСМ» взысканы убытки в размере 1 884 612, 05  рублей.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 и ООО «СК «Арсеналъ» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  арбитражного управляющего ФИО1 дополнительных доказательств,  а именно: сообщение ЕФРСБ № 2517750 от 06.03.2018; Инвентаризационная  опись № 1 от 05.03.2018; Сообщение ЕФРСБ № 4130411 от 04.09.2019; отчет  оценщика от 03.09.2019; Сообщение № 4159379 от 12.09.2019; Сообщение  ЕФРСБ № 4163066 от 16.09.2019.  

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1. представитель ООО «СК «Арсенталъ» доводы своих  кассационной жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в  них.  

 Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В рамках обособленного спора по отстранению ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ранее уже судами  установлен факт утраты имущества по вине управляющего.  

 При этом суды отметили, что конкурсный управляющий в  правоохранительные органы обратилась в июле 2019 года, оценочный отчет  составлен 03.09.2019, сообщение о торгах в отношении части имущества  опубликовано 04.09.2019., т.е., конкурсным управляющим проведена оценка  заведомо утраченного имущества и назначены торги имуществом, которого уже  не имелось.  

 Судами также отмечено, что обращение в правоохранительные органы  являлось обязанностью конкурсного управляющего в силу положений статьей  126, 129 Закона о банкротстве.  

 Судами также учтено, что отстранение арбитражного управляющего было  вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей  конкурсного управляющего, а также непринятием мер, направленных на  сохранность имущества должника.  

 Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного  суда города Москвы от 19.04.2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2022, а также постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2022.  

 Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  25.10.2022 судом указано, что с 2018 года бывшим конкурсным управляющим  было совершено чрезмерное количество действий, не отвечающих требованиями  добросовестности. Большинство из них являются незаконными и направлены на  прямой вывод активов из конкурсной массы. В части превышения лимита  расходов на стр. 7 обжалуемого судебного акта указан подробный расчет, из  которого следует, что по состоянию на июль 2019 г. лимит расходов был  превышен арбитражным управляющим ФИО1 более чем на 1 млн  рублей.  

 Установлено, что на оплату услуг привлеченных специалистов  израсходовано порядка 5 млн. рублей, что повлекло за собой нарушение прав  конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований,  

поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащие  оплате вне очереди, привели к уменьшению конкурсной массы должника.  

 Экономический результат деятельности конкурсного управляющего по  обеспечению сохранности имущества должника выразился в затратах на оплату  вознаграждение хранителя, в утрате части имущества, а также существенном  снижении стоимости оставшегося имущества.  

 Также судами установлено, что вступившими в законную силу судебными  актами установлено систематическое нарушение конкурсным управляющим  положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельства  неправомерного поведения.  

 В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО «ТСМ» в  целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в городе  Симферополь, ФИО1 заключен договор оказания услуг № 1/ТСМ-ОХ  от 22.12.2017, на основании которого имущество должника передано на  хранение ООО «СПП «Бриджстрой».  

 В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения по указанному  договору составляет 60 000,00 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи № 1  от 23.12.2017 стоимость передаваемого на хранение имущества в составе 28  единиц составила 1 404 612,05 руб. Из акта приема-передачи следует, что  имущество было передано в исправном состоянии.  

 За период действия указанного договора за счет денежных средств  должника хранителю уплачено вознаграждение в размере 480 000,00 руб.  

 Суды указали, что до настоящего момента ФИО1 после ее  отстранения не передано имущество должника, включенное в конкурсную массу,  вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО8, что  подтверждается судебными актами об истребовании, например определением  суда от 16.12.2020.  

 Одновременно судами отклонены доводы о том, что ФИО1  действовала правомерно и обратилась в правоохранительные органы, поскольку  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего должны быть  осуществлены своевременно, что не было сделано в данном случае.  Доказательств того, что ФИО1 незамедлительно обратилась в  правоохранительные органы, не представлены, напротив, арбитражный  управляющий в качестве доводов о непринятии своевременных мер ссылалась  на ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции.  Однако обстоятельства, которые послужили основанием для ее отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возникли до этого  момента.  

 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту  утраты имущества только в июле 2019, что, по мнению судов, исключает  незамедлительность и своевременность действий, на которые она ссылается.  

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы о том, что  ни кредиторами, ни следующим конкурсным управляющим не предприняты  меры по поиску имущества, к предмету настоящего обособленного спора не  относятся, во-первых, кредиторы не наделены полномочиями, которыми наделен  нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий, во-вторых, действия  (бездействия) следующего конкурсного управляющего предметом обособленного  

спора не являлись, оценка его работы не может быть связана результатами  предыдущего конкурсного управляющего, он самостоятельно несет  ответственность за осуществление своих полномочий.  

 Доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2022 по делу № А40-74650/17-46-29, не приняты во внимание судами,  поскольку предмет заявления не имеет отношения к рассматриваемому  обособленному спору. Приведенная ООО «СК «Арсеналъ» судебная практика  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № Ф05- 10523/2015 по делу № А40-48398/13), на которую Общество ссылалось, не  является аналогичной рассматриваемому обособленному спору и основана на  иных обстоятельствах дела, а состав убытков не является тождественным  рассматриваемому делу.  

 Убытки для должника и его кредиторов в данном случае, как посчитали  суды, выразились в уменьшении конкурсной массы за счет утраты имущества  должника, переданного на хранение, а также в необоснованном расходовании  денежных средств на оплату услуг хранителя, допустившего утрату. Данные  обстоятельства привели к уменьшению имущества должника, за счет которого  могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и  наступившими убытками выразилась в отсутствии надлежащего контроля  сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу,  непринятии своевременных мер по поиску имущества, в результате упущенного  времени имущество утрачено, между тем, именно конкурсный управляющий  являлась лицом, ответственным за обеспечение сохранности.  

 При этом доводы арбитражного управляющего признаны судом  апелляционной инстанции ошибочными, убытки возникли не в результате того,  что она заключила договор хранения, а именно в результате ее бездействия по  поиску утраченного имущества, непринятия своевременных мер, игнорирования  факта утраты имущества.  

 В рассматриваемом случае было доказано наличие всех условий: наличие  убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, (вина  установлена судебными актами), причинно-следственная связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

 С учетом специфики положения конкурсного управляющего, по мнению  судов, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении  сохранности имущества, не соответствует принципу добросовестности и  разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в  деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве,  прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от  деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения  требований и наличие такой возможности.  

 В рассматриваемом случае размер убытков был определен судами как:  1 404 612,05 + 480 000,00 = 1 884 612,05 руб., из которых стоимость утраченного  имущества и расходы по оплате услуг хранителя, утратившего имущество  должника.  

 Последствием деятельности конкурсного управляющего явилась утрата  имущества должника на сумму причиненных убытков, кредиторы лишены  возможности получить удовлетворение своих требований на эту сумму, именно в  результате бездействия Дружининой О.С.  

 Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным  управляющим, был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.  

 Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказано наличие всех необходимых условий для их взыскания.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

 Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной  обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества  должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий  обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве),  за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного  производства (статья 142 Закона о банкротстве).  

 Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции  руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность  за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии  соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении  процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности  предпринятых им действий.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан  

возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение  им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

 В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, передача возложенных на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам  не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения  и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в них доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по  делу № А40-74650/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина