ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10899/2018

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-10899/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу № А44-10899/2018 общество с ограниченной ответственностью «Рушанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; далее –                          ООО «Рушанка», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - ФИО3.

От конкурсного управляющего должника 07.11.2019 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве                         ООО «Рушанка» в связи с отсутствием средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, 18.11.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области        (далее – Уполномоченный орган) поступило аналогичное заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рушанка».

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства для продолжения мероприятий в процедуре банкротства отсутствуют. В случае реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по фактической кадастровой стоимости, расходы по делу о банкротстве не будут погашены. Более того, существует вероятность того, что должник утратит право собственности на спорное недвижимое имущество ввиду подачи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консерватор» (далее – ООО «Консерватор») ФИО4 (дело № А56-14444/2018) заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между ООО «Консерватор» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Консерватор» недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ООО «Рушанка».

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал позицию Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника по приведенным основаниям, установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано 6 объектов недвижимого имущества, балансовой стоимостью 31 216 110 руб. 17 коп., в том числе:

- земельный участок, площадью 3253 кв.м, местоположением: 

<

...>, - 8 522 000 руб.;

- гостиница, площадью 1027,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, - 13 354 900 руб.;

- газовая котельная в комплектации (котлы газовые напольные ВАХI -        2 шт., насосы циркуляционные Crunfos) - 84 745 руб. 76 коп.;

- комплексная трансформаторная подстанция КТП № 106-10/04кВ -             111 864 руб. 41 коп.;

- нежилое здание, площадью 586,2 кв.м, расположенное по адресу:                 

<

...>, - 7 620 600 руб.;

- земельный участок, площадью 1130 кв.м, местоположением: 

<

...> 000 руб.

Помимо этого в отчете конкурсного управляющего должника от 02.11.2019 содержатся сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 67 118 руб. 65 коп.

При этом оценка имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО3 не проводились.

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности (либо выставления ее на торги), в материалы дела не предъявлено.

Поскольку фактически мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не завершены, и из материалов дела очевидно не следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества является преждевременным.

Ссылки апеллянта на то, что существует вероятность утраты должником права собственности на недвижимое имущество ввиду наличия спора в рамках дела № А56-14444/2018, основаны на предположении; в настоящее время спор по указанному делу не разрешен.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-10899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов