755/2017-12842(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21685/2016

г. Самара

16 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от  

06 декабря 2016 года по делу № А55-21685/2016 (судья Бибикова Н.Д.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти" к  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Самарской области об обязании принять имущество, 

третье лицо: Главное управление МЧС России по Самарской области,  с участием:  

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2016),  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур Тольятти", ООО «Сибур  Тольятти», правопреемник ООО «Тольяттикаучук») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Самарской области принять коллективные защитные сооружения  гражданской обороны:  

- защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 10.10.2016 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное  управление МЧС России по Самарской области.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 г., по делу № А55-21685/2016 суд  обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области в 2-месячный срок с момента  вступления данного решения в законную силу принять коллективные защитные  сооружения гражданской обороны, ранее переданное истцу по договору от 14.08.2000   № 172 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны,  а также выполнении мероприятий гражданской обороны, а именно:  

- защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Сибур Тольятти", г. Тольятти 6 000руб.-расходы по госпошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  06.12.2016 г., принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятие принимает по  акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства  коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. По  мнению заявителя, территориальное управление надлежаще осуществило  предусмотренные полномочиями действия по рассмотрению вопроса о принятии  имущества. Более того, к бездействию, в частности, относится не рассмотрение  обращения заявителя уполномоченным лицом. Однако заявителем не доказано, что  названное обращение не было рассмотрено. Кроме того, изъятие убежищ является  нецелесообразным.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Требования истца заявлены в соответствии со статьями 689, 699 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 14.08.2000 № 172а  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в том  числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно:  

-защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>. 8;  

-защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V. вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>,  

заключенного между правопредшественником истца - ООО «Тольяттикаучук» и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (в настоящее время - ответчик) и мотивированы тем,  

что ответчик уклоняется от принятия им вышеуказанного имущества, являющегося  федеральной собственностью в силу Указа Президента Российской Федерации от  24.12.1993 № 2284, в связи с отказом истца от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Тольятти каучук» и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области (далее по тексту - Росимущество в Самарской области)  заключен договор от 14.08.2000 № 172а о правах и обязанностях в отношении объектов и  имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской  обороны, согласованный с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям Самарской области. (л.д.9,55)  

В соответствии с вышеуказанным договором от 14.08.2000 № 172а истец принял по  акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства  коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том  числе коллективные защитные сооружения гражданской обороны, а именно:  

-защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>. 8;  

-защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V. вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данный договор от 14.08.2000 № 172а заключен во исполнение Постановления  Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о  порядке использования объектов и имущества гражданской обороны  приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».  

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты  гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся  исключительно к федеральной собственности.  

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Статья 432 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 3 статьи 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета  хранения в порядке секвестра как движимых так и недвижимых вещей. Указанная норма  носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех  случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку спорные объекты гражданской  обороны (убежища) являются недвижимым имуществом, то в силу вышеуказанных норм  права исключается возможность их передачи в целях хранения.  

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты недвижимости, указанные в договоре  от 14.08.2000 № 172а убежища, могут находится у ООО «СИБУР Тольятти» только в  безвозмездном пользовании.  

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что между сторонами возникли  отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, в связи с чем  спорный договор регулируется нормами о безвозмездном пользовании (главой 36 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 610 ГК РФ, применяемого в силу пункта 2 статьи  689 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок.  

Срок действия договора, а также срок ответственного хранения и безвозмездного  пользования сторонами в спорном договоре не определен.  

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока,  известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной  срок извещения.  

Из материалов дела явствует, что 15 июня 2016 года ООО «СИБУР Тольятти»  направило в адрес Росимущества в Самарской области уведомление об отказе от договора  безвозмездного пользования от 15.06.2016 с приложением актов приема-передачи  (возврата) недвижимого имущества, подписанные со стороны истца, для подписания  ответчиком (л.д.62).  

Указанное уведомление получено Росимуществом в Самарской области  16.06.2016.  

Письмом от 20.07.2016 № 7913 Росимущество в Самарской области уведомило ООО  «СИБУР Тольятти» об отказе в принятии защитных сооружений гражданской обороны, в  связи с чем вышеуказанные акты недвижимого имущества были возвращены Истцу без  подписания. (л.д.64-66).  

Согласно статье 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения  ответчиком извещения об отказе от спорного договора, то в силу положений ст.ст. 450.1,  699 ГК РФ данный договор следует признать расторгнутым.  

Отказ от договора безвозмездного пользования порождает обязательство  ссудополучателя вернуть полученную в безвозмездное пользование вещь ссудодателю в  том состоянии, в каком оно ее получило, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Таким образом, при прекращении договора безвозмездного пользования  ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель  обязан принять переданную в пользование вещь. (статья 689 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, требование истца соответствует положениям  Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения,  правоприменительной практике (определение Верховного суда РФ от 11.05.2016 № 306- ЭС16-3642, постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 № 06- 4150/2015, от 04.08.2014 по делу А12-32488/2013).  

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 431, 450.1, 699 ГК РФ  требования истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области принять коллективные  защитные сооружения гражданской обороны:  

- защитное сооружение № 402, отдельно стоящее, класс III, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- защитное сооружение № 403, отдельно стоящее, класс V, вместимость 1000,  расположенное по адресу: 

<

...>, являются  обоснованными.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного решения.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу 

 № А55-21685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий К.К. Туркин 

Судьи В.Т. Балашева  

С.А. Кузнецов