АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-631/2022

г. Владивосток

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003, 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 218 801 рубля 26 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/281Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение № 37;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 09-16 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании КС № 46619, свидетельство о перемене имени, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомлекс») с иском о взыскании 218 801 рубля 26 копеек, составляющих 214 830 рублей 81 копейку - сумму задолженности за потребленный коммунальный ресурс с сентября по октябрь 2021 года, 3 970 рублей 45 копеек - сумму пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021, взыскании пени по день фактической оплаты долга.

            Истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал, поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований., в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 229 356 рублей 06 копеек, составляющих 214 830 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 14 525 рублей 25 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что поскольку рассматриваемые помещения, являются общежитием, то истец неправомерно производит расчет размера оплаты за горячее водоснабжение на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчик полагает, что необходимо производить начисления за потребленные ресурсы в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.02.2019 № 9/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий на территории Приморского края». Ответчик также указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению соответствующих платежных документов. 

 Кроме того, ответчик, ссылаясь на участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в процессе в связи с осуществлением функций органа государственной власти, указывает на необходимость освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по иску.

Истец по доводам ответчика возразил, настаивал не удовлетворении иска в уточненной редакции.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК» направляло в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» оферту договора теплоснабжения № 5/1/04314/10018, однако ответчиком договор подписан не был. Вместе с тем, в период сентябрь - октябрь 2021 года АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 214 830 рублей 81 копейка. 

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомлекс» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из статьи 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Факт оказания услуг истцом по теплоснабжению в исковой период подтвержден материалами дела, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами и ответчиком документально не опровергнут. 

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

При этом факт не направления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника помещения, от своевременной оплаты.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ДГК» в части взыскания с ответчика основного долга. 

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет размера оплаты за горячее водоснабжение, производится на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Количество собственников (нанимателей) умножается на норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях, установленный постановлением департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/21 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/40 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Владивостокского городского округа». 

Утверждение ответчика о необходимости начисления за потребленные ресурсы в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.02.2019 № 9/3 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся в качестве общежитий на территории Приморского края», судом отклоняется, ввиду его ошибочности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 214 830 рублей 81 копейки, начисленной за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате, требование АО «ДГК» о взыскании пени заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, в качестве истца), однако не освобождает Учреждение, как ответчика по делу, от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт. 

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В части увеличения размера исковых требований, с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 229 356 рублей 06 копеек, составляющих 214 830 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 14 525 рублей 25 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 19.10.2021 по 31.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 377 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Р.С. Скрягин