СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8883/2024(1)-АК

Дело № А50-16902/2022

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего действующему законодательству, отстранении финансового управляющего,

вынесенное  в рамках дела № А50-16902/2022 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Пермского края 06.06.2024 от должника поступило заявление об определении соответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 действующему законодательству, отстранении финансового управляющего ФИО3 и назначении нового финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 06.08.2024 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, назначить нового финансового управляющего из числа членом  Союза «МЦАУ».

Апеллянт ссылается на то, что в жалобе от 25.06.2024 указаны все действия финансового управляющего ФИО4, в результате которых должнику и его кредиторам причинен ущерб в сумме не менее 1 082 448,98 руб. Указывает  на то, что должник передал финансовому управляющему ФИО3 свой вариант искового заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 12.10.2023, однако финансовый управляющий оставила его без внимания и направила в суд заведомо неудовлетворительный свой вариант искового заявления только 17.05.2024, через 10 месяцев после ее утверждения. Полагает, что объяснения ФИО3 о том, что в течение 10 месяцев она занималась подготовкой запросов по поиску другого имущества должника, на которые необходимо максимум 6 дней, является более чем неубедительными, свидетельствуют  об  умышленном невыполнении обязанностей финансового управляющего и вымогательстве взятки в сумме 50 000 руб. Считает, что финансовый управляющий, зная о наличии вступившего в законную силу решения Индустриального суда г. Перми от 04.04.2018 по делу № 2-525/2018, сознательно направила в суд точно такой же иск по тем же предмету, основаниям и между теми же сторонами, понимая, что ее иск будет возвращен Индустриальным судом. Считает, что ФИО3 были грубо нарушены положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ и п. 6 ст. 213.25 ФЗ № 127-ФЗ, должник незаконно был лишен права лично участвовать в судебном процессе. По мнению апеллянта, представляется очевидным, что совместные незаконные действия ГУ ФССП по ПК по утрате всего имущества должника с 2010 г. по 2023 г. и умышленный вред по недобросовестному исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО3 с 2023 по 2024 г. привели к значительному ущербу должнику, его кредиторам и невозможности погашения задолженности перед ними за счет конкурсной массы должника.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором кредитор указал на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебное заседание просил провести в его отсутствие.

От должника ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием решений Свердловского ОВД и прокуратуры Свердловского района г.Перми о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего ФИО3 по ст.ст. 163, 290 УК РФ с приложением дополнительных документов. 

Также от должника  поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: дополнения к жалобе; копии постановления прокуратуры Свердловского района г. Перми от 04.09.2024  об отмене постановления Свердловского ОВД г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 вх. № 19-4; копии переписки ФИО3 с ФИО1 с 20.09 по 07.10.2024 , исх. № 23-7; черновика искового заявления; копии постановления Свердловского ОВД г. Перми о передаче сообщения по подследственности (территориальности) в Орджоникидзевский ОВД г. Перми от 07.10.2024. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, финансовым управляющим ФИО3 вх. № 19-7; копии уточнения к постановлению Свердловского ОВД г. Перми о передаче сообщения по подследственности (территориальности) в Орджоникидзевский ОВД г. Перми от 07.10.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 163 и ст. 290 УК РФ, финансовым управляющим ФИО3 исх. № 19-6.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайствах об отложении и сопроводительных письмах, рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия необходимо совершить должнику, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Воспользовавшись своим правом, должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении соответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 действующему законодательству, отстранении финансового управляющего ФИО3 и назначении нового финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений).

Оснований для удовлетворения требований должника судом установлено не было.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника заявитель указывает на то, что ФИО3 узнала о том, что ГУ ФССП по ПК потеряло все арестованное имущество должника сразу в день ее назначения финансовым управляющим 10.07.2023, в связи с чем, по мнению должника, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ была обязана в течение 3-х месяцев (до 10.10.2023) подать заявление в Индустриальный районный суд о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отмене решения об отказе взыскания с ГУ ФССП по ПК ущерба должнику и кредиторам в сумме 641 889,72 руб. Финансовый управляющий ФИО3 выполнила это требование только в марте – апреле 2024 г., т.е. с опозданием на 5-6 месяцев и не сообщила об этом ни кредиторам, ни должнику. Финансовый управляющий ФИО3 в отчете о проделанной работе на 13.06.2024 г. указала, что получила и не обжаловала определение Индустриального суда о возврате искового заявления о взыскании с ответчика – Главного управления ФССП по ПК по причинению ущерба должнику и его кредиторам в размере 440 559,26 руб., также и за отказ от продажи товарного остатка – итальянской брендовой одежды, который, по неизвестным причинам, до 18.06.2024  скрывался ФИО3 от должника, его кредиторов и не предъявляется, как и ущерб за потерянное имущество должника в сумме 641 889,72 руб., всего к взысканию с ответчика – ГУ ФССП по ПК в суммарном размере не менее 1 082 448,98 руб. Считает, что финансовый управляющий ФИО3 сначала уклонялась, а затем намеренно отказалась от обжалования указанного определения, отказала должнику участвовать в составлении обоснованного искового заявления и обсудить его на собрании кредиторов, чем причинила ущерб всем кредиторам и должнику в размере 1 082 448,98 руб. 

Также отмечает, что вместо искового заявления должника финансовым управляющим был направлен заведомо неудовлетворительный свой вариант искового заявления.

Решением Индустриального суда г. Перми от 04.04.2018 по делу № 2-525/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере    641 889,72 руб. 

Должник направил в адрес финансового управляющего вариант искового заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также о возмещении ущерба, причиненного ответчиком для направления в Индустриальный районный суд г. Перми..

Финансовый управляющий ФИО3 от имени должника обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ГУФССП по ПК о возмещении убытков.

Определением от 22.05.2024  в принятии иска отказано, поскольку такое исковое заявление уже было рассмотрено судом.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

 Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. 

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах и подавать исковые заявления.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц перед гражданином - банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция финансового управляющего может не совпадать с правовой позицией должника, как следствие, финансовый управляющий вправе оставить вопрос рассмотрения заявления должника на усмотрение суда, в ином случае, должник не смог бы реализовать свое право на судебное разбирательство без разрешения финансового управляющего, что является недопустимым, поскольку каждый вправе защитить свое нарушенное право посредством обращения в суд.

Финансовый управляющий указывал на то, что решение Индустриального суда г. Перми от 04.04.2018  по делу № 2-525/2018 вступило в законную силу задолго до признания должника банкротом, должник сам обжаловал данное решение и в удовлетворении его жалобы отказано. В мае 2024 года финансовый управляющий подал самостоятельный иск о взыскании убытков, руководствуясь нормами ст. 200 ГК РФ, однако в принятии искового заявления было отказано. Оснований для обжалования определения финансовым управляющим установлено не было.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия должника с определением об отказе в принятии искового заявления либо несогласия с исковым заявлением, поданным от имени должника финансовым управляющим, должник не лишен был права обжаловать определение районного суда либо обратиться с самостоятельными требованиями в районный суд, которые должник считал правильными.

Должник не указывает, какие именно негативные последствия наступили для него вследствие того, что финансовый управляющий обратился с иском в районный суд не сразу после его утверждения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) управляющего в данной части.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2023 г. по февраль 2024 г. финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения иного имущества должника, арестованного с 2009 г. В феврале 2024 г. финансовым управляющим проведена оценка товарных остатков и инициировано собрание кредиторов для утверждения порядка продажи указанного имущества, которое 29.02.2024 признано неправомочным. Повторное собрание кредиторов, назначенное на 20.03.2024, также признано неправомочным. В связи с этим финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в судебном порядке. Определением суда от 04.06.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи товарных остатков, выявленных у должника. Следовательно, нарушения положений ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено.

Запрашиваемые должником документы направлялись должнику посредством электронной почты 07.05.2024 и 28.06.2024. Отчёты за 3 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, 2 квартал 2024 года направлены финансовым управляющим посредством электронной почты в адрес должника и конкурсных кредиторов, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Финансовый управляющий указывает, что в 4 квартале отчет был подготовлен, но по техническим причинам не был разослан в адрес лиц, участвующих в деле.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять должнику отчеты о своей деятельности.

При этом должником не обосновано, каким образом ненаправление в его адрес отчета за 4 квартал нарушило его права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось. 

Установление в действиях финансового управляющего состава преступления не относится к полномочиям арбитражного суда. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы. Из материалов дела следует, что такое право должником реализовано.

Само по себе приведение должником доводов о неправомерных действиях финансового управляющего ФИО3, не связанных с настоящим спором, его предметом, основанием для их исследования в данном обособленном споре, тем более с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в них признаков преступления, не является.

При таком положении суд правомерно не включил в предмет исследования и оценки указанные должником обстоятельства.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию  с должника  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года по делу № А50-16902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев