АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11460/2023

г. Орел

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1С" (127434, 

<

...>, эт/ком 6/42, адрес для корреспонденции: 305029, г. Курск, а/ч № 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 000 руб. за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бином" (302025, Орловская область, Орёл город, Московское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>); 2) публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Орелстрой" (302002, Орловская обл, Орёл г, Мира пл, д. 7Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 575101001),

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, паспорт), директор ФИО4 (паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5 (доверенность от 23.01.2024, удостоверение адвоката),

от третьего лица 2 – представитель ФИО6 (доверенность от 01.10.2023 №1683-ос, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (далее – ответчик, ООО «ОППЖТ ОАО «ОРЕЛСТРОЙ») о взыскании компенсации 206 000 руб. за нарушение исключительных прав на программное обеспечение (далее - ПО) (уточнение от 07.11.2023, принятое судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бином"; 2) публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Орелстрой" (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненной редакции.

Ответчик иск не признал, поскольку ООО "Бином" установило нелицензионное ПО. В своей деятельности нелицензионное ПО не использовало, обслуживание ПО проводилось дистанционно без его участия, кто имел доступ к системному блоку для установки ПО, не знает, ключ защиты HASP сотрудникам не передавался.

ООО "Бином" указывало на добросовестность при установке программ на компьютер ответчика, указало, что ключ защиты HASP находился у ответчика. ПО «1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ» ответчик мог использоваться только на одном рабочем месте для работы с исторической базой, а ПО «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учёт. Типовая конфигурация + ИТС USB» имеет право использовать в многопользовательском режиме. 

Публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Орелстрой" исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Бином" является официальным партнером истца и занималось установкой ПО на компьютеры ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 19.12.2022 в ходе проверки, осуществленной сотрудниками полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1325 по адресу: 

<

...>, был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права, на которые принадлежат ООО «1С».

В протоколе осмотра места происшествия указано, что сотрудник полиции производил осмотр помещения кабинета бухгалтерии ООО «ОППЖТ ОАО «ОРЕЛСТРОЙ» по адресу: 

<

...>, и изъял системный блок «Windows» KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2 с маркировочным обозначением «9087» и системный блок с серийным номером ТУ4013-001-46210234-2006.

Как следует из заключения эксперта №Э-887 от 04.07.2023, на экспертизу предоставлены следующие объекты:

- «системный блок серийный номер «ТУ4013-001-46210234-2006», упакованный в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и скреплена биркой, имеющей пояснительную надпись, подпись эксперта, оттиск печати «ЭКЦ УМВД России по Орловской области»;

- системный блок с этикеткой с указанием серийного номера программного продукта «Windows» KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2, на боковой панели системного блока имелось маркировочное обозначение, выполненное рукописно шрифтом белого цвета №9087, упакован в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и скреплена биркой, имеющей пояснительную надпись, подпись эксперта, оттиск печати «ЭКЦ УМВД России по Орловской области»».

Для ответа на вопросы 1-3: «2.1 Имеется ли в памяти накопителей представленных системных блоков программное обеспечение «1 С»? Если да, то когда оно было установлено (размещено)? 2.2 Какое полное наименование имеет обнаруженное программное обеспечение компании «1С»: версия, конфигурация, установленные компоненты; 2.3 Возможен ли запуск обнаруженного программного обеспечения «1 С» в отсутствие ключа защиты - HASP? Имеются ли какие-либо ограничения на запуск программного обеспечения «1С».

С помощью специализированных программных средств «Windows Registry Recovery», «Belkasoft Evidence Center» экспертом произведено исследование и анализ файловой системы, системного реестра операционной системы, журналов событий операционной системы «Microsoft Windows», установленных программ (log-файлы) на предмет наличия сведений об установленном в операционной системе представленных объектов программном обеспечении (дата и время установки, версия, конфигурация, пользователи, ограничения на запуск), а именно: программного обеспечения, атрибутирующего себя как программное обеспечение, в качестве правообладателя которого указано: «1С», а также в атрибутах которых указано: «1С».

В результате исследования системного блока 1 установлено:

1) сведения об операционной системе и пользователях СБ 1;

2) в памяти НЖМД 1 имеется программное обеспечение «j:\Users\Иринa\Desktop\AiiyDesb>, «j:\Users\ Иринa\Desktop\AA_v3.exe», «j:\Users\ Иринa \Desktop\1C8.rdp», «k:\Пользователь\тим 14 (1)\тим 14\ Team Viewer Setup 14.exe» предназначенное для удаленного  доступа и администрирования по сети;

3) сведения oб установленном программном обеспечении в реестре операционной системы НЖМД 1;

4) в памяти НЖМД 1 имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) Конфигурация: Зарплата+Кадры, редакция 2.3 (7.70.371)», дата и время установки 15.02.2022 5:33:37, с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, без установленных пользователей, запуск которого происходит без каких-либо ограничений;

5) в памяти НЖМД 1имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), дата и время установки 15.02.2022 5:33:37, запуск которого ограничен паролем с установленными пользователями: Ирина, ОК, Администратор.

В результате исследования системного блока 2 установлено: 

1) сведения об операционной системе и пользователях ТТН;

2) в  памяти ТТН имеется программное обеспечение «n:\Program Files (x86)\AnyDesk\AnyDesk», предназначенное для удаленного доступа и администрирования по сети;

3) сведения oб установленном программном обеспечении в реестре операционной системы ТТН;

4) в памяти ТТН имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1741», дата и время установки 07.07.2022 10:22:50, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.115.19)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

5) в памяти ТТН имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1289», дата и время установки 03.12.2021 09:54:17, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.87.28)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Ответчику направлена досудебная претензия, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, что сделано не было. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С» в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное. 

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. 

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. 

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя. 

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Эксперт пришел к выводам:

1. В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока «Windows» KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2, на боковой панели системного блока маркировочное обозначение 9087 имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), дата и время установки 15.02.2022 5:33:37.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), дата и время установки 15.02.2022 5:33:37.

В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока серийный номер «ТУ4013-001-46210234-2006» имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1741», дата и время установки 07.07.2022 10:22:50.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18 1289», дата и время установки 03.12.2021 09:54:17.

2. В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока «Windows» KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2, на боковой панели системного блока маркировочное обозначение 9087 имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) Конфигурация: Зарплата+Кадры, редакция 2.3 (7.70.371)», дата и время установки  15.02-2022 5:33:37, с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, без установленных пользователей.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027), дата и время установки 15.02.2022 5:33:37, с установленными, пользователями: Ирина, ОК, Администратор.

В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока серийный номер «ТУ4013-001-46210234-2006» имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С предприятие 8.3.18.1741», дата и время установки 07.07.2022 10:22:50, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0. (3.0.115.19)», с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1289», дата и время установки 03.12.2021 09:54:17, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.87.28)», с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

3. В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока «Windows» KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2, на боковой панели системного блока маркировочное обозначение 9087 имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) Конфигурация: Зарплата+Кадры, редакция 2.3 (7.70.371)», дата и время установки 15.02.2022 5:33:37, с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, без установленных пользователей, запуск которого происходит без каких-либо ограничений, в отсутствие ключа защиты - HASP.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) дата и время установки 15.02.2022 5:33:37, запуск которого ограничен паролем с установленными пользователями: Ирина, ОК, Администратор.

В памяти накопителя предоставленного на исследование системного блока серийный номер «ТУ4013-001-46210234-2006» имеется:

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1741», дата и время установки 07.07.2022 10:22:50, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.115.19)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений, в отсутствие ключа защиты - HASP с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

- программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1289», дата и время установки 03.12.2021 09:54:17, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.87.28)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений, в отсутствие ключа защиты - HASP с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

На страницах 20 и 22 экспертного заключения имеются выполненные экспертом иллюстрации (скриншоты) к исследовательской части, в которых отражены данные и реквизиты, принадлежащие ответчику (т.1, л.д. 19-20).

Довод ответчика о том, что он в своей деятельности нелицензионное ПО не использовал, не опровергает установленные сотрудником полиции факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 143-146), о наличии данного ПО на компьютерах сотрудников ответчика.

Так, главный бухгалтер ФИО11 подтвердила, что в ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» имеется компьютер с накопителем в системном блоке с серийный номером ТУ4013-001-46210234-2006, который является сервером, и к которому сотрудники бухгалтерии подключаются при помощи своих учетных записей, паролей и логинов, в том числе и она. По факту обнаруженного на накопителе системного блока «KWCK6-HNX В4-8В82Р-D4JRR-3PBP2» с маркировочным обозначением «9087» программного обеспечения, атрибутирующего себя как «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) Конфигурация: Зарплата+кадры, редакция 2.3 (7.70.371)» дата и время установки 15.02.2022 05:33:37, с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, без установленных пользователей– объяснила, что компьютер, на котором в памяти накопителя системного блока «KWCK6-HNX B4-8B82P-D4JRR-3PBP2» с маркировочным обозначением «9087» обнаружено указанное обеспечение, находился в кабинете бухгалтерии ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой». За данным компьютером работал экономист-бухгалтер по начислению заработной платы сотрудникам ООО «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» ФИО7. За период её работы она не видела, чтобы та работала в программном обеспечении «1С: Предприятие 7.7». В данной программе никто из бухгалтеров не работал, насколько она знает, в том числе и она сама. Каким образом и когда было установлено на компьютер ФИО7 программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027) Конфигурация: Зарплата+кадры редакция 2.3 (7.70.371)» дата и время установки 15.02.2022 05:33:37, с установленными компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ, без установленных пользователей, ей не известно. Все обслуживание программного обеспечения проводится в основном дистанционно. Каким именно образом запускалось программное обеспечение «1С Предприятие 7», она не знает, так как им не пользовалась. Она пользовалась только программным обеспечением «1С Предприятие 8». Программное обеспечение «1С Предприятие 8» всегда запускалось у нее при переходе по ссылке на сервер системного блока с серийный номером ТУ4013-001-46210234-2006, где в последующем в открывшемся окне она вводила свой логин, пароль, после чего производился запуск «1С Предприятие 8». Каких-либо флешек в системный блок ее компьютера, с которого она подключалась к серверу с программным обеспечением «1С Предприятие 8», не вставлялось. К системному блоку (серверу) посредством локальной сети подключались компьютеры еще несколько бухгалтеров, которые работали в программе «1С Предприятие 8»: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Данные сотрудники подключаются к системному блоку (серверу) при помощи их учетных записей. 

При этом эксперт установил, что в памяти НЖМД 1 имеется программное обеспечение «j:\Users\Иринa\Desktop\AiiyDesb>, «j:\Users\ Иринa\Desktop\AA_v3.exe», «j:\Users\ Иринa \Desktop\1C8.rdp», «k:\Пользователь\тим 14 (1)\тим 14\ Team Viewer Setup 14.exe», предназначенное для удаленного  доступа и администрирования по сети. В памяти ТТН имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1741», дата и время установки 07.07.2022 10:22:50, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.115.19)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор. В памяти ТТН имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С:Предприятие 8.3.18.1289», дата и время установки 03.12.2021 09:54:17, Конфигурация: «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.87.28)», запуск которого происходит без каких-либо ограничений с установленными пользователями: SAVE, Аудитор, Гл_Бух, Елена, Ирина, Оксана, Администратор.

На страницах 20 и 22 экспертного заключения также имеются выполненные экспертом иллюстрации (скриншоты) к исследовательской части, в которых отражены сведения о подписях «ФИО10 (директор)». Полномочия ФИО10 как руководителя ответчика действовали с 27.12.2006 до 11.04.2022, в настоящий момент руководителем ответчика является ФИО4 (сведения из ЕГРЮЛ). А также подпись «ФИО11 (Главный бухгалтер-начальник ФЭО)».

Довод ответчика о том, что нелицензионное ПО установлено ООО «Бином», материалами дела не подтверждается, поскольку согласно заключенному договору №01-20/01 от 20.01.2015, ООО "Бином" осуществляло сопровождение ПО «1С: Зарплата и кадры 7.7» и «1С: Бухгалтерия 8.0» (т.1, л.д. 72), тогда как истец предъявляет требования за ПО 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB (артикул 4601546048929) и 1C:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB (артикул 4601546048943), являющихся самостоятельными программными продуктами, входящими в список «1С:Предприятие 7.7». 

ООО "Бином" передало ключ защиты HASP ответчику, который должен находится в системном блоке при использовании лицензионного ПО, а ПО не может быть запущено без него. Переданный ООО "Бином" ключ защиты HASP ответчиком не возвращался, что подтверждено документально. Тогда как, при запуске нелицензионного ПО сотрудниками ответчика не использовался ключ защиты HASP, что подтверждено результатами экспертизы и показаниями, зафиксированными сотрудником полиции.

Таким образом, нелицензионное программное обеспечение было обнаружено на компьютерах, находящихся в пользовании сотрудников ответчика, доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного заключения не оспаривались.

Довод ответчика о том, что состав преступления по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении сотрудника ответчика не установлен, не опровергает факт наличия на ПО ответчика нелицензионного продукта. Тем более, что для квалификации уголовного деяния важно установить наличие умысла в действиях подозреваемого, тогда как по рассматриваемой категории споров наличие или отсутствие умысла в действиях ответчика не влияет на существо спора и размер компенсации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах обществ невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). 

Документы, подтверждающие факт легального использования ПО в своей деятельности, ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

В связи с тем, что факт использования ответчиком программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Расчет компенсации произведен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения: 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная  поставка + ИТС USB – 78 000 руб.; 1C:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB– 25 000 руб. (((78000+25000)*2) =206 000руб.

О снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд и исчисленная от первоначально заявленного требования 50 000 – 2000 руб. взыскивается с ответчика в пользу ООО «1С».

В связи с тем, что в последующем истец увеличил цену иска до 206 000 руб., то доплате подлежало 5 120 руб. госпошлины, которые истец не уплатил.

В связи с чем, на ответчика относится 5 120 руб. госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С" (127434, 

<

...>, эт/ком 6/42, адрес для корреспонденции: 305029, г. Курск, а/ч № 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка+ ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» в размере 206 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 120 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига