﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3678/2020

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Новое село»

генерального директора Андачкова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ)

и представителя Шетяева М.В. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Новое село»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А79-3678/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое село»

(ОГРН: 1142135000633, ИНН: 2116002674)

к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения 

Чебоксарского района Чувашской Республики

(ОГРН: 1052135017461, ИНН: 2116815687),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 776 рублей 59 копеек, возникшего в октябре 2015 года, апреле и декабре 2016 года, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковое требование основано на статьях 167, 168 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у ответчика неосновательного обогащения в результате улучшения арендованного Обществом имущества, возращенного Администрации в связи с признанием договора аренды ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба).

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен. Суд установил, что Общество осуществило улучшения полученного в аренду имущества, по договору призванному судом ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость полученного Администрацией улучшения имущества подлежит возврату Обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что понесенные Обществом в октябре 2015 года и в апреле 2016 года расходы на текущий ремонт, а также в декабре 2016 года расходы на химическую промывку внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов котельной учтены регулирующим органом при установлении для Общества тарифа на тепловую энергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор оспаривает вывод суда о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, направленных истцом на создание неотделимых улучшений муниципального имущества. Общество считает, что ответчик не обосновал наличие связи между утвержденным тарифом на тепловую энергию и предметом спора в виде неосновательного обогащения. Истец указал на то, что часть теплотрассы (350 метров) была передана Обществу по дополнительному соглашению от 21.12.2015, то есть по истечении четырех месяцев после утверждения тарифа тарифным органом. Соответственно, в тариф не могли быть включены расходы на текущий ремонт данной части теплотрассы. Общество полагает, что химическая промывка внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов не включалась в состав договора на комплексное техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, заключенного с ООО «Теплоснаб», поэтому стоимость промывки не была заложена в тариф на 2016 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при отсутствии обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции он принял от Службы дополнительные доказательства.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района от 30.06.2015 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание из керамзитобетонных панелей с кирпичной пристройкой – котельную на газовом топливе общей площадью 600,2 квадратного метра, с оборудованием, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица Волжские Зори, дом 1, для обеспечения потребителей ГВС и теплоснабжением (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 30.06.2015.

На основании договора аренды от 30.06.2015 Общество стало гарантирующим поставщиком тепловой энергии для потребителей поселка Сюктерка.

Общество 28.04.2017 вернуло Администрации объекты теплоснабжения.

Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 30.10.2019 по делу № А79-2531/2019 по иску Администрации к Обществу о взыскании долга за фактическое пользование котельной и процентов за пользование чужими средствами сделал вывод о том, что договор аренды от 30.06.2015 № 1 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением законодательства о защите конкуренции, теплоснабжении и концессионных соглашениях.

В претензиях от 30.09.2019 № 475, 473 и 476 Общество указало, что им понесены затраты в октябре 2015 года на текущий ремонт теплотрассы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица Волжские Зори, дом 1, в размере 330 114 рублей 36 копеек; в апреле 2016 года на текущий ремонт котельной, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, в сумме 17 658 рублей 32 копеек; в декабре 2016 года на химическую промывку внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица Волжские Зори, дом 1, в размере 675 003 рублей 91 копейки.

Полагая, что Администрация не возместила стоимость неотделимых улучшений имущества, возвращенного арендатором муниципальному образованию, в размере 1 022 776 рублей 59 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения Общество ссылается на то, что в период фактического пользования имуществом (в октябре 2015 года, апреле и декабре 2016 года) произвело неотделимые улучшения в виде текущего ремонта теплотрассы и котельной, а также осуществило химическую промывку внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов котельной.

Служба в письме от 06.08.2020, направленном в суд первой инстанции, пояснила, что денежные средства на текущий ремонт теплотрассы и котельной учтены ею при установлении для Общества тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2015 и 2016 годы. В обоснование приложила выписку из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом потребителям Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Одним из методов тарифного регулирования в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования, выписка из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

В пунктах 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, по мимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно  производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из письма Службы и выписки из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом потребителям Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, на 2015 год, представленных в суд первой инстанции, следует, что в тарифах на тепловую энергию на 2015 год учтены 324,257 тысячи рублей на текущий ремонт теплотрассы и котельной поселка Сюкертка Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, а также 539,946 тысячи рублей расходов на комплексное техническое обслуживание оборудования и эксплуатации котельной специализированной организацией ООО «Теплоснаб».

В связи с непредставлением Обществом предложений об установлении тарифа на 2016 –2018 годы, тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом, рассчитаны методом индексации установленных тарифов исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования. В тариф на 2016 год заложено 341,56 тысячи рублей, на 2017 год – 354,04 тысячи рублей, на 2018 год – 364,51 тысячи рублей. 

Таким образом, расходы истца полностью покрываются исходя из совокупно заложенных средств в тариф на 2015 – 2016 годы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив принятие истцом во владение спорных тепловых сетей и котельной, находящихся в муниципальной собственности, учтя заложенность в тарифе ответчика расходов на ремонт объектов теплоснабжения и на комплексное техническое обслуживание оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. 

Довод Общества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае третье лицо представило в суд апелляционной инстанции копии документов в целях обоснования своей позиции, изложенной в суде первой инстанции. Документы, представленные Службой, дополняют ранее изложенную им позицию относительно обоснованности заявленного требования. Приобщение к материалам дела указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу№ А79-3678/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое село» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое село» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов