Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2038/2025, Ф02-2049/2025

Дело № А33-22897/2022

17 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Краслес» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-22897/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Памир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Краслес») о расторжении договора поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате № 16-ЛЕС от 08.12.2020, о взыскании задолженности по договору поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате № 16-ЛЕС от 08.12.2020 в размере 70 000 000 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 43 400 000 рублей.

В свою очередь ООО «Краслес» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Памир» задолженности в размере 9 928 000 рублей.

Определением от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Енисейское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГБУ «Енисейское лесничество»), министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, в первоначальном иске ООО «Памир» отказано, встречный иск ООО «Краслес» удовлетворен, с ООО «Памир» в пользу ООО «Краслес» взыскано 9 928 000 рублей долга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО «Памир» и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Выбор») просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Памир», с учётом дополнений, аффилированность ООО «Выбор» и ООО «Памир» не доказана; поставка древесины не отражена в бухгалтерском учете ООО «Краслес» и в ЛесЕГАИС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2128 «О порядке определения характеристик древесины и учета древесины»; ООО «Краслес» не обращался к ООО «Памир» с требованием о подписании УПД, не направлял их в его адрес; подписи водителей в представленных «журналах учета вывозки древесины» не подтверждают и не могут подтверждать относимость их поездок к спорному договору и также не могут подтверждать вывезенный объем леса; полной соотносимости в представленных заключениях нет; покупатели ООО «Краслес» отображены в справке № 99; вызывают объективные сомнения составления справки № 270 и ее достоверность; также судами не дана оценка справкам № 99 и № 100, представленным в материалы дела правоохранительными органами; свидетель ФИО5 являлся работником ООО «Краслес» более 10 лет, данным свидетелем подтверждено, что он считал лес безотносительно к какому-либо договору; судами произвольно определен объем вывезенной обществом «Руссевер» древесины; КПП из кварталов № 198, 199, 200 является общим; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная вывозка могла быть осуществлена как до, так и после подписания акта сверки взаимных расчетов, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота; судами не учтен отзыв КГБУ «Енисейское лесничество» об оспаривании составления акта.

По мнению лица, не участвующего в деле, ООО «Выбор», обжалуемые судебные акты содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы ООО «Выбор»; ООО «Выбор» не согласно с выводами судов о том, что древесина, перевезенная по договору между ООО «Выбор» и ООО «Руссевер», принадлежит ООО «Краслес»; доказательства реальности сделки между ООО «Выбор» и ООО «Руссевер» имеются в материалах дела, сведения отражены в ЛесЕГАИС; ООО «Выбор» как собственник транспортируемой древесины к участию в деле привлечено не было.

В отзыве ООО «Краслес» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Памир» отложено на 11 часов 00 минут 15 сентября 2025 года, в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А. на судью Пенюшова Е.С. Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и лица не участвующего в деле, поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, представители ответчика возражали против заявленных доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО «Выбор», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

При этом суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не создают для ООО «Выбор» преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку оно не относится к числу лиц, участвующих в деле.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 13).

Таким образом, производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «Выбор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Памир» и отзыв на жалобу правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «Краслес» (поставщик) и ООО «Памир» (покупатель) заключен договор  № 16-Лес поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить круглый лес хвойных пород – ель, пихта, отвечающие требованиям ГОСТ 9463-2016 (ГОСТ 9463-88), сорт 1-3. Общее количество поставляемого товара составляет не менее 50 000 м?, в том числе: сосна - 1 100 м?; ель – 20 000 м?; пихта – 28 900 м?.

На основании пункта 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 100 000 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за один м? товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 поставщик обеспечивает наличие товара, готового к непрерывной передаче покупателю на складе поставщика, в срок не позднее 31.12.2021, о чем обязан известить покупателя не позднее чем за 10 дней до готовности товара к отгрузке.

Поставщик обеспечивает передачу товара в полном объеме до 30.06.2022 – дата окончания передачи товара в полном объеме.

Покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты 100 000 000 рублей.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01.07.2022 с требованием о возврате ему 70 000 000 рублей аванса, ссылаясь на отсутствие поставки товара на соответствующую сумму.

Неудовлетворение поставщиком претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском о расторжении договора, о взыскании 70 000 000 рублей задолженности и 43 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.

Поставщик, ссылаясь на произведенную поставку по договору согласно универсальным передаточным документам № 42 от 26.02.2021, № 97 от 29.03.2021 и № 36 от 27.03.2022 на общую сумму 109 928 000 рублей, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 9 928 000 рублей.

Отказывая в иске покупателя и удовлетворяя встречный иск поставщика,суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта поставки товара на общую сумму 109 928 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка леса по договору осуществлена на общую сумму 109 928 000 рублей, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- директором покупателя ООО «Памир» является ФИО6, тогда как единственным учредителем и заместителем директора ООО «Выбор» является ФИО6, то есть покупатель ООО «Памир» и ООО «Выбор» - аффилированные лица по смыслу статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- поставка осуществлена самовывозом, как это и было предусмотрено разделом 3 договора, покупатель ООО «Памир» и аффилированное с ним ООО «Выбор» привлекли для перевозки древесины ООО «Руссевер» (заключенный с ООО «Выбор» договор № 46а/2021 от 01.11.2021, счета-фактуры), ООО «БуНИД» (заключенный с ООО «Памир» договор № ИП/3/21 от 13.12.2021, заключенный с ООО «Выбор» договор № 60/Д от 09.01.2022,  акты, счета-фактуры, копии ПТС), ИП ФИО7 (журнал вывозки древесины, материалы дела № А33-14332/2022); по спорному договору ООО «Руссевер» осуществило перевозку древесины в объеме – 36 247,138 м?; ООО «БуНИД» - 1 517,754 м?; ИП ФИО7 – 2 199,108 м?;

- сопоставление объема закупленной древесины ООО «Памир» по спорному договору у ООО «Краслес» с объемом закупленной древесины, приобретенной ООО «Выбор» по договору № 246-Torg-i от 21.10.2021 у КГБУ «Енисейское лесничество», приводит к выводу о перевозке вышеперечисленными лицами древесины по спорному договору в заявленном поставщиком объеме (акт натурного осмотра участка КГБУ «Енисейское лесничество» № б/н от 03.10.2022, журналы учета вывозки древесины);

- ООО «Енисей-2015» оказало ООО «Памир» и ООО «Выбор» услуги по переправе древесины через реку Енисей (период вывозки древесины, государственные номера транспортных средств, перевозивших древесину на другой берег по ледовой переправе, полностью совпадают со сведениями из журналов учета вывозки древесины и тетрадей учета бракера ФИО5);

- на каждое транспортное средство, отраженное в журналах вывозки древесины, в системе Лес ЕГАИС создан ЭСД (электронный сопроводительный документ), представлены заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.08.2023, 18.10.2023 по сопоставлению данных учета журналов и ЭСД;

- у поставщика имелась древесина в заявленном объеме (договоры торгов с КГБУ «Енисейское лесничество» torg-i: № 153 от 11.03.2021, № 154 от 11.03.2021, № 155 от 11.03.2021, № 156 от 11.03.2021, № 157 от 11.03.2021, № 176 от 24.03.2021, акты приемки выполненных работ по заготовке древесины);

- согласно материалам проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю состав преступления в действиях руководителя ООО «Краслес» по факту невыполнения договорных обязательств не установлен, показания директора ООО «Памир» ФИО6 и единственного учредителя и заместителя директора ООО «Выбор» ФИО6 подтверждают довод о том, что итоговая счет-фактура была выставлена после вывозки древесины с мест рубки и подсчета объема древесины; следственным органом проведено исследование, которым установлен объем вывезенной древесины по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Памир», связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - ООО «Памир».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-22897/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 66 от 19 июня 2025 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-22897/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года по делу № А33-22897/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов