Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2260/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение от  31.03.2017

по делу № А73-988/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 135 435,89 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, ,

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, , 

<

...>, далее –                   ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049,                       

<

...>, далее – МВД России) 130 841,32 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2016 года и 4 594,57 рубля пени за период с 27.12.2016 по 31.01.201, а также пени с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 130 841,32 рубля исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МВД России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременная оплата оказанных услуг обусловлена отсутствием бюджетных средств, своевременно недоведенных до последнего главным распорядителем бюджетных средств.

Также субсидиарный ответчика полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в связи с чем произведенный расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России является неверным. 

Кроме того, МВД России ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки; на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возможность взыскания задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств.

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                        № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик-абонент) 01.10.2016 заключен и действовал контракт № 3/1/03311/6306 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подаёт заказчику-абоненту через присоединённую сеть, а последний на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1 (пункт 2.1 контракта).

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента (потребителя) согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении 2 (пункт 2.2 контракта).

Цена названной сделки составляет 789 157,05 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта с 01.10.2016 по 31.12.2016, сумма контракта устанавливается согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с приложением № 6 (пункт 2.3 контракта в редакции протокола разногласий).

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и (или) горячую воду, согласно которому поставщик-теплоснабжающая организация до 1-го числа расчетного месяца выставляет заказчику-абоненту в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта счет на сумму плановой обшей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде (пункт 7.2).

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды – произведение планового объема потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в расчетном месяце, указанного в приложении 1 к контракту на тариф, установленный в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3 данной сделки в редакции протокола разногласий заказчик-абонент производит оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика-теплоснабжающей организации в течение 14-и банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком-теплоснабжающей организацией. 

Счёт, счет-фактуру, акт приёма-передачи за ноябрь 2016 года поставщиком-теплоснабжающей организацией предоставляется в срок до 20.112.2016.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) с поквартальной и ежемесячной разбивкой.

Приложение № 2 к названной сделки содержит перечень объектов заказчика-абонента, на которые осуществляется подача тепловой энергии.

В ноябре 2016 года истец в соответствии с условиями контракта отпустил тепловую энергию на объекты ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» на общую сумму 762 166,96 рубля, что подтверждается расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии заказчику-абоненту выставлены счет от 30.11.2016 № 3/1/1/607235 и счет-фактура от 30.11.2016 № 3/1/1/607235 на указанную сумму.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» оплата принятой тепловой энергии и горячей воды произведена частично в размере 631 325,64 рубля, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 130 841,32 рубля.

Претензиями от 28.12.2016 № 152-44/9775 и № 152/44-9206, направленными 29.12.2016 в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» и МВД России соответственно, истец предлагал ответчикам в течение 10-и дней с момента получения претензий принять меры по погашению задолженности.

Претензии ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству, объему, срокам поставки тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также доказательств оплаты в полном объеме отпущенного истцом коммунального ресурса, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном АО «ДГК» размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие бюджетных средств, своевременно недоведенных до последнего главным распорядителем бюджетных средств

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате платежа, установленного контрактом, истец правомерно произвел расчет неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России судебной коллегией не принимается.

Возражения заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015                          № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в отношении тепловой энергии Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики                     № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 4 594,57 рубля пени, исходя из размера основанного долга и расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при сопоставлении суммы задолженности (130 841,32  рубля) с размером взыскиваемой неустойки (4 594,57 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Таким образом, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 120 ГК РФ, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты долга привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МВД России, является правомерным.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.03.2017 по делу № А73-988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц