ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56876/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-1948/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2023 по делу № А32-56876/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик; общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 293 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного казенного учреждения краснодарского края «Краснодаравтодор» взыскано страховое возмещение в размере 111 280 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 078 рублей 86 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

27.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что 10.06.2023 в адрес заявителя был направлен ответ о необходимости предоставления полного комплекта документов, после чего заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено. Истец запрошенные документы не представил, допустил нарушение условий договора, чем исключил возможность для ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по рассмотрению заявленного события.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что стоимость причиненного ущерба составила 150 293 руб. 81 коп. Сметный расчет произведен НАО «Каневское ДРСУ» на основании государственного контракта № 520, заключенного по итогам проведения электронного аукциона с министерством транспорта   и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Тимашевском и Каневском районах», в установленном законодательстве порядке. Истец приводит возражения относительно вывода суда о том, что обстоятельство полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Элементы дорожного ограждения в результате ДТП получили механические повреждения и по своей природе не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга и без друг друга не могут существовать, при этом подрядной организацией помимо изготовления (приобретения) поврежденного имущества был произведен демонтаж поврежденного имущества и монтаж нового. Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП были полностью разрушены металлическое барьерное ограждение (оцинкованное) – 6 шт., стойка барьерного ограждения (оцинкованное) – 4 шт., консоль жесткая КЖ (оцинкованная) – 11 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели металлического барьерного ограждения (оцинкованное) – 6 шт., стойки барьерного ограждения (оцинкованное) – 4 шт., консоли жесткой КЖ (оцинкованная) – 11 шт., подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Учреждение также указало, что законодатель не дал полный (точный) перечень имущества, не относящегося к транспортным средствам, кроме объектов недвижимости, оборудования АЗС. В данном конкретном случае поврежденным объектом являются элементы дорожной системы, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые являющиеся элементом дорожной инфраструктуры автомобильной дороги. По мнению истца, в данном конкретном случае отдельный элемент дорожной системы (металлическое барьерное ограждение (оцинкованное) – 6 шт., стойка барьерного ограждения (оцинкованное) – 4 шт., консоль жесткая КЖ (оцинкованная) – 11 шт.) не попадает в ограниченный перечень имущества не относящегося к транспортным средствам перечисленных в п. 42 постановления № 31.             

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 в 12:32 на км 30+100 автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Ейск» Тимашевского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211240 г/н 

<

***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были повреждены: металлическое барьерное ограждение (оцинкованное) - 6 шт., стойка барьерного ограждения (оцинкованное) - 4 шт., консоль жесткая КЖ (оцинкованная) - 11 шт., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Ейск» Тимашевского района находится в собственности субъекта  Российской Федерации - Краснодарский край и оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 150 293 рублей 81 копейка.

Сметный расчет произведен НАО «Каневское ДРСУ» на основании государственного контракта № 520, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Тимашевском и Каневском районах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX 0257333701.

Согласно Акту от 11.07.2022, представленному истцом, причиненный ущерб составил 150 293 рубля 81 копейка.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец запрошенные документы не представил, допустил нарушение условий договора, чем исключил возможность для ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по рассмотрению заявленного события, не исключают в рассматриваемом случае с учетом представленных истцом документов наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемом случаю вопреки доводам жалобы истца необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта стойка дорожная, консоль жесткая, секция балки, образуют лишь составные части вещи - металлического барьерного ограждения.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 150  293, 81 руб. 

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, величина износа не устанавливалась, контррасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представлен.

В силу пункта 42 Постановления N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судом первой инстанции размер страховой выплаты обоснованно определен в размере 111 280 рублей 29 копеек, исходя из применения 50% износа на материалы согласно смете истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не представлены иные, документально обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения 111 280 рублей 29 копеек с применением при расчете износа 50% стоимости комплектующих изделий установлена судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в силу чего они подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-56876/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко