13/2017-58310(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46575/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  Федерального казначейства по Волгоградской области на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12- 46575/2016 об отказе в удовлетворении заявлений управлению Федерального  казначейства по Волгоградской области об изменении способа и порядка  исполнения решения от 13.12.2016, а также приостановлении исполнения решения  по делу № А12-46575/2016, (судья Н.В. Чурикова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный  медицинский центр «Волжская Здравница» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Волгоград,  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: управление Федерального казначейства по Волгоградской области,  г.Волгоград,  

о взыскании 497520 руб. 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский  центр «Волжская Здравница» (далее – истец, ООО «Многопрофильный  

медицинский центр «Волжская Здравница») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской  области) о взыскании 497520 руб. задолженности по договору аренды №  047/495/99 от 21.01.2008 ввиде понесенных расходов на проведение капитального  ремонта.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу   № А12-46575/2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в  Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Многопрофильный медицинский центр «Волжская Здравница» взыскано 497520  руб. долга, а также 12950 руб. 40 коп. расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А12- 46575/2016 оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 24.07.2017 поступило заявление  УФК по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения  решения и приостановлении исполнения решения до момента рассмотрения  заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А12- 46575/2016.  

Данное заявление мотивировано тем, что решение суда по делу подлежит  исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию  соответствующих полномочий.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа  2017 года по делу № А12-46575/2016 в удовлетворении заявлений УФК по  Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения от  13.12.2016, а также приостановлении исполнения решения по делу № А12- 46575/2016 отказано.  

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым определением  суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15  августа 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления  УФК по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения  решения от 13.12.2016 путем определения исполнения решения суда за счет  средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию соответствующих  полномочий, а не за счет казны Российской Федерации, что предусматривает  различный порядок исполнения судебного акта.  

От сторон возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не  поступило.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  

возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения способа и порядка исполнения решения от 13.12.2016.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность  изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими  совершению исполнительных действий.  

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает,  какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение  судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии, с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности  судебных актов для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края,  области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а  также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и  юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные  и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными  ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд нижестоящей инстанции, в соответствии со статьей 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  указал на то, что основания для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта должны носить действительно исключительный характер,  возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с  учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение  вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения  баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с  требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный  суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела  определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта.  

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа  

исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.  Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид  исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется  взысканием его стоимости.  

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате  издания государственными органами Российской Федерации актов, не  соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств  федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных  средств с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области за счет казны Российской Федерации не является  препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не  изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального  бюджета являются частью государственной казны.  

Требования заявителя об изменении порядка исполнения решения суда  путем взыскания денежных средств с территориального органа Федерального  казначейства по месту открытия должнику (ответчику) как получателя средств  федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены на изменение  содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает  требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта судом не  установлена.  

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Волгоградской области от 13.12.2016, присуждено взыскание в пользу истца  денежных средств с территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет  средств казны Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исполнитель в порядке данной статьи обязан доказать обоснованность своих  требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в  деле документов.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд  обоснованно посчитал, что УФК по Волгоградской области не представлено  надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Суд указал, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не  затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный характер.  

Суд считает, что в материалы дела УФК по Волгоградской области не  представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств  чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для изменения  способа и порядка исполнения решения.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции,  учитывая вышеуказанные правовые позиции, пришёл к правильному выводу об  отказе УФК по Волгоградской области в удовлетворении заявления об изменении  способа и порядка исполнения решения от 13.12.2016.  

Кроме того, управлением Федерального казначейства по Волгоградской  области заявлено о приостановлении исполнения решения суда от 13.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В статьях 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» указаны основания для приостановления и  прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство  подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)  имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях:  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или  должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона (часть 2).  

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит  от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные  (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Таких оснований, предусматривающих приостановление исполнения  решения по делу № А12-46575/2016, судом первой инстанции обоснованно не  установлено.  

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Иное толкование заявителем норм  процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.  

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене  принятого определения.  

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает  определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу УФК по  Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по  делу № А12-46575/2016 об отказе в удовлетворении заявлений управления  Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении способа и  порядка исполнения решения от 13.12.2016, а также приостановлении исполнения  решения по делу № А12-46575/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Т.Н. Телегина