АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-476/2016

г. Калуга

26» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего              Ивановой М.Ю.,

судей                                             Андреева А.В.,

                                                      Канищевой Л.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО «Рославльский район»

Смоленской области

 

представителей ФИО1 по доверенности № 955 от 18.04.2018 и ФИО2 по доверенности   № 3238 от 03.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А62-476/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» муниципального образования «Рославльский район» (далее -должник; 216507 Смоленская область,  Рославльский район, г. Рославль, микр.17-й, д. 2/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 25.02.2016 № 295 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимого имущества и признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 25.02.2016 № 294 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов движимого имущества; также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 (судья Сестринский А.М.) заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возвратить изъятое из хозяйственного ведения имущество в конкурсную массу должника в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре МУП «Жилсервис» и постановлением от 11.07.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 отменил, признал недействительными сделки, оформленные постановлениями Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области № 295 от 25.02.2016 и № 294 от 25.02.2016, применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в пользу должника                    8 991 289 руб. 97 коп. (принимая во внимание уточнение требований конкурсного управляющего). В удовлетворении требований к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество, при этом, спорное имущество было изъято в целях решения вопросов местного значения, в результате такого изъятия вред причинен не был, поскольку балансовая стоимость изъятого имущества должника составляет 8 991 289 руб. 97 коп., однако, остаточная стоимость имущества составила 795 200 руб.

В уточнении от 18.12.2018 заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 18.12.2018 указывает, что изъятие у должника имущества является неправомерным, поскольку может привести к невозможности рассчитаться по своим обязательствам, что в свою очередь повлечет к прекращению осуществления хозяйственной деятельности; кроме того считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на возможность признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представители Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 в отношении МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» было создано 01.11.2002, единственным участником должника является Комитет по управлению имуществом МО «Рославльский район», основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно постановлениям Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области № 295 от 25.02.2016 и № 294 от 25.02.2016 у должника было изъято имущество, переданное ему ранее в хозяйственное ведение.

МУП «Жилсервис» 18.05.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества, которое 31.05.2016 передано МУП «Жилсервис» согласно передаточному акту и закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным лицом.

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признавая сделки недействительными и обязывая возвратить в конкурсную массу должника МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» спорное имущество, фактически принял судебный акт о правах МУП «Жилсервис», за которым спорное имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суде первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 131 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимого имущества и по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов движимого имущества, оформленные постановлениями Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 25.02.2016 № 294 и № 295 недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания стоимости изъятого имущества.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным к, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5  п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника осуществлено собственником имущества 25.02.2016, то есть после возбуждения 24.02.2016 в отношении МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, сделки совершены между должником и Муниципальным образованием «Рославльский район» Смоленской области на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника: требование ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в сумме 3 658 436 руб. 26 коп., требование ООО «Жилищник-3» в сумме 366 206 руб. 94 коп., требование ООО «ЭКО-ТРАНС» в сумме 1 166 295 руб. 52 коп., требование ООО «Смоленсклифт» в сумме 1 605 954 руб. 02 коп.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи объектов движимого и недвижимого имущества на безвозмездной основе аффилированному лицу. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемых сделок, оформленных постановлениями Главы Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 25.02.2016 №№ 294,295 по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилищник» МО «Рославльский район», признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку этот факт не влияет на действительность либо недействительность спорных сделок. При этом, факт передачи имущества МУП «Жилищник» МО «Рославльский район» в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного п. 3    ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 307-ЭС18-10704.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Фдерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлена невозможность возвращения в конкурсную массу спорного имущества в натуре ввиду его передачи иному лицу - МУП «Жилсервис».

В силу в. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником в период с 31.05.2016 по 14.06.2016, а также акты приемке-передачи от 25.02.2016 № 1-31, согласно которым балансовая стоимость спорного имущества составляет                   8 991 286 руб. 97 коп.

Установив, что спорное имущество передано в пользу третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, признав оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу стоимости данного имущества в размере       8 991 289 руб. 97 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорными сделками вред не был причинен, судом округа отклоняется, поскольку с учетом общей суммы реестровых и текущих платежей должника на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность составляет                    9 074 597 руб. 19 коп., при этом стоимость изъятого имущества составляет 8 991 289 руб. 97 коп.

Также ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость принять во внимание стоимость спорного имущества на момент его передачи иному лицу - МУП «Жилсервис» не основана на нормах действующего законодательства, согласно которому все обстоятельства (в том числе и стоимость имущества) определяются судом на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств иной стоимости спорного имущества на дату его изъятия Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым оставить без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А62-476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

Л.А. Канищева