ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13185/2023

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2023, 

представителя третьего лица - ПАО «Ростовский оптико-механический завод» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «СибМир»,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2023 по делу № А82-13185/2023 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ИсНов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН»,

об истребовании государственного имущества, 

 

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» и акционерному обществу «ИсНов» (далее - общества «СибМир» и «ИсНов», Общества, ответчики) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде:

- обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод), номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 14 620 175 штук, привилегированных акций Завода, номер государственной регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 штук из чужого незаконного владения общества «СибМир»;

- обыкновенных акций Завода, номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 8 980 171 штук из чужого незаконного владения общества «ИсНов»,

указав на то, что решение является основанием для списания обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ООО «Реестр-РН») указанных акций Завода с лицевых счетов Обществ для их зачисления на лицевой счёт Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Одновременно с иском Генеральная прокуратура обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все акции Завода, номера государственной регистрации 1-01-03763-А, 2-0103763-А, находящиеся во владении Обществ, наложения ареста на всё движимое (за исключением денежных средств) и недвижимое имущество Завода, в том числе доли (акции) в юридических лицах, запрета органам управления Завода, в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которые делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения, о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров, запрета Заводу выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждение членам совета директоров, запрета Заводу совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон, совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица, полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий; открывать новые банковские счета, запрета Федеральной налоговой службе, а также её территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, смены состава органов управления Завода, запрета обществу «Реестр-РН» вносить любые изменения в реестр акционеров Завода, номера государственной регистрации 1-0103763-А, 2-0103763-А, находящиеся во владении Обществ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, Завод и общество «СибМир» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Завод просит определение отменить в части запрета Заводу открывать новые банковские счета, расторгать трудовые договоры с работниками по соглашению сторон, передавать активы Завода под обременения.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры напрямую влияют на деятельность Завода как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не на деятельность ответчиков. Между тем Завод является исполнителем действующих контрактов, в том числе в 2024 году, и любые расчёты по государственному контракту и всем контрактам, заключаемым в его исполнение (сопровождаемые сделки), осуществляются через отдельный счёт в уполномоченном банке, обеспеченным банковским сопровождением. То есть наложенный запрет на открытие новых банковских счетов является основанием для отказа банков в открытии счёта, что обуславливает невозможность удовлетворения нужд заказчика (МО РФ). Текущая деятельность работающего Завода включает в себя и действия по увеличению оборотных денежных средств, в том числе путём оформления кредитных обязательств под залог имеющихся активов. Данная практика являются абсолютно обычной и широко распространённой. Апеллянт также полагает, что обеспечительная мера в виде запрета расторгать трудовые договоры по соглашению сторон напрямую нарушит интересы работников, при этом соглашение сторон не может ущемлять положение работника. 

Общество «СибМир» в апелляционной жалобе просят отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лиц (залогодержателей ценных бумаг), не привлечённых к участию в деле; обжалуемое определение принято ранее вынесения определения о принятии иска к производству, а исполнительные листы выданы ранее принятия определения об обеспечительных мерах. Как полагает апеллянт, исковое заявление подлежало оставлению без движения, так как цена иска отсутствует, стоимость истребуемого имущества не определена; соответственно, судом объективно не могла быть проведена оценка соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Явно выходят за пределы соразмерности принятые обеспечительные меры в виде ареста всего движимого (за исключением денежных средств) и недвижимого имущества Завода, которое не является ответчиком по делу; установленные запреты в сфере корпоративных отношений, трудовых отношений, гражданско-правовых отношений с контрагентами, фактически лишающие Завода возможности вести нормальную хозяйственную деятельность. Обеспечительные меры по существу приняты без учёта разъяснений высшей судебной инстанции и императивных требований законов о государственном оборонном заказе, о противодействии терроризму.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах. 

Генеральная прокуратура в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в них доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «Реестр-РН» по существу жалоб возражений не имеет, просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя на усмотрение суда. 

Общество «ИсНов», Росимущество отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Ответчики и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (истребование государственного имущества), направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, соразмерны заявленному требованию и обеспечивают балансов интересов заинтересованных сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, которые приняты в соответствии с процессуальным законом и с учётом разъяснений, данных в Постановлении № 15.

В рассматриваемом случае Завод обладает статусом оборонного предприятия и производит продукцию военного назначения с периода своего образования. Завод является как головным исполнителем по государственным контрактам, заключённым с МО РФ, так и соисполнителем по договорам в сфере государственного оборонного заказа. 

Однако принятые обеспечительные меры не исключает возможность исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа. Запрет на привлечение кредитных средств, не предусматривающих обременение активов Завода правами третьих лиц, а также запрет на открытие лицевых счетов в казначействе не установлен. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 заменена обеспечительная мера в виде запрета открывать новые банковские счета на обеспечительную меру в виде открывать новые банковские счета, за исключением открытия банковских счетов и договоров банковского сопровождения для целей исполнения государственного оборонного заказа. При этом на денежные средства арест не накладывался, денежные средства, предоставленные Минпромторгом России, на обеспечение финансовых затрат предприятия, не расходовались. 

Трудовые права работников Завода обжалуемым определением не нарушаются, поскольку их ухудшение не предполагается.

Вопреки доводам апеллянтов принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ, непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Завод не лишён возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в сфере государственного оборонного заказа. 

Нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения не нарушены. Определения о принятии обеспечительных мер и о принятии искового заявления к производству вынесены судом первой инстанции в один день (03.08.2023). Публикация в Картотеке арбитражных дел первого определения раньше (15:40:58) второго (15:41:18) сама по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права (пункт 12 Постановления № 15). Исполнительные листы выданы также в день принятия обжалуемого определения, дата публикации – после публикации указанных определений. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер привлечение третьих лиц процессуальным законом не предусмотрено (статьи 51, 93 АПК РФ). Акционерное общество «Банк Финсервис» (залогодержатель истребуемых акций) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023.

Апелляционный суд также отмечает, что решением от 25.09.2023 по настоящему делу исковые требования Генеральной прокуратуры удовлетворены, судебный акт в законную силу не вступил. В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу № А82-13185/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «СибМир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев