ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8120/2024

г. Самара

23 июня 2025 года

11АП-4586/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу № А65-8120/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" (далее- ответчик)  о взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 774 924,87 руб. неустойки,  21 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Решением от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" взыскано 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 2 166 302,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 500 000 руб.,  начиная с 21.02.2025,  по день фактической уплаты долга,  расходы по уплате  государственной пошлины в в размере 99 484 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц  генерального подрядчика  публично-правовую компанию "Военно-строительная компания" и Министерство  обороны РФ. Назначить по делу судебную  экспертизу  для  определения  объема и стоимости  выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ по настоящему делу установлен,  что истцом не отрицается. Предметом спора являлась стоимость выполненных работ и их объем.

Для определения  объема и стоимости  выполненных работ суд должен был назначить  экспертизу, от поведения  которой ответчик не уклонялся,  однако  не смог внести  на депозит суда  860 000 руб.  за проведение  экспертизы.

Истец не  доказал, что выполненные ответчиком работы не  имеют потребительской ценности.

Суд первой инстанции неправильно применил положения о подряде, а именно часть  1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой  заказчик обязан создать подрядчику условия для выполнения им работ.

Судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались обстоятельства создания таких условий.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле   генерального подрядчика  публично- правовую компанию "Военно-строительная компания" и Министерство  обороны РФ.           Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные             Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-23/ГА на выполнение работ от 28.07.2023, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Блочно-модульная газовая котельная военного городка № 88" о. Зелёный. г. Волжский Волгоградской области".

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен в два месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ установлено в течение одного дня с момента получения авансового платежа.

Согласно представленному графику выполнения работ окончание работ сентябрь 2023 года.

В то же время, срок работ, исчисляемый по правилу пункта 3.1 договора с момента авансового платежа, составляет не позднее 09.10.2023 (первый авансовый платёж 08.08.2023 + 1 день + 2 месяца).

В рассматриваемом случае определение срока окончания работ производится по правилам пункта 3.1 договора, поскольку определение конечного срока обусловлено встречной обязанностью заказчика по выплате аванса.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, включая материалы, определена в размере 27 749 248,74 руб.

Истец перечислил ответчику аванс   в  размере 12 500 000 руб.,  что подтверждено платёжными поручениям  № 955 от 08.08.2023, № 1041 от 31.08.2023, № 1291 от 13.10.2023 и № 1424 от 14.11.2023.

Пунктом 2.5.1 договора размер авансового платежа установлен в размере до  80 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Письмом исх. № 182 от 09.02.2024 заказчик (истец) уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, а также в связи нарушением срока их выполнения.

В ответ подрядчик  направил уведомление исх. № 23-бс от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа.

Поскольку договором субподряда не установлено иное, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 01.03.2024, то есть с  момента  направления подрядчиком ответа  на уведомление заказчика об отказе от договора. Иных сведений, подтверждающих более раннее вручение уведомления истца, материалы  дела не содержат.

Ответчик   не возвратил истцу неотработанный аванс, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал,  что  в рамках договора выполнил работы  на сумму 11 394 73 руб. Истец, оплачивая выставленные ответчиком счета, подтвердил выполненные ответчиком работы. В последующем ответчик был ограничен в доступе на объект производства работ. Дважды направленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ истец не подписал и не предоставил мотивированный отказ. Сроки окончания работ были нарушены по причине отсутствия финансирования, увеличения объёма и стоимости работ, ранее не учтённых при заключении договора, отказа в подписании истцом дополнительного соглашения, в связи с чем,   ответчик считает требование о выплате неустойки неправомерным. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ,   в связи  с ее  чрезмерностью.

Признавая требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что  ответчик должен был завершить  работы до  14.01.2024.

К этому сроку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.          Довод ответчика о нарушении порядка внесения авансового платежа, судом первлй инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку исходя из условий договора, содержащегося в пункте 2.5.1, суд отклонил  довод ответчика  о неполучении  максимально  возможного размера  аванса,  поскольку  указанным пунктом определен размер аванса  в размере до 80 %, то есть максимально возможный, выплачиваемым по усмотрению заказчика.

Более того, ответчик приступил к выполнению работ, о чём свидетельствует сам факт предъявления им к оплате выполненных работ в установленном им размере.                    Соответственно, неполучение ответчиком максимально возможного размера авансового платежа не препятствовало  выполнению им строительных работ.

Правом на отказ от договора по причине неполучения аванса в полном размере ответчик не воспользовался, в связи с чем, не может ссылаться на данное обстоятельство в качестве уважительной причины нарушения срока выполнения работ. Установленный договором срок выполнения работ сторонами не продлевался, дополнительное соглашение в этой части не заключено. Доказательства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют. Производство работ в установленном законом порядке подрядчиком не приостанавливалось.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как разъяснено  в пункте  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На момент расторжения  договора  стороны  должны определить   объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные сторонами в двухстороннем порядке акты приёмки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 – 9 от 28.12.2023, в соответствии с которыми  общая стоимость предъявляемых к оплате работ составляет 11 394 730,38 руб.

Указанные акты истец не подписал, указав  на неверное составление сметной документации,  не указание подрядчиком демонтажных работ, неподтверждённость работ проектными решениями, необоснованность коэффициентов ЗУ, неверный расчёт стоимости материалов, отсутствие подтверждения стоимости материалов, не содержащихся в базе ФССЦ, отсутствие подтверждающих документов на геотехнические работы; необоснованность затрат, являющихся предметом акта КС-2 № 9 от 28.12.2023 на сумму 1 037 131,79 руб., в связи с тем, что данные затраты относятся к накладным расходам и не подлежат отдельной оплате согласно ГСН 81-05-01-2001.

Помимо этого, ответчиком также представлен акт № 1 от 19.01.2024 на оплату геодезических услуг стоимостью 1 060 200 руб.

В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, договорные взаимоотношения сторон фактически прекращены.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2023 на увеличение сроков выполнения работ, однако, данное соглашение истцом не подписано, следовательно, не может порождать указанное в нём изменение гражданского-правового обязательства. Представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает достижение сторонами соглашения относительно заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 12.3 договора дополнительные соглашения наравне с актами о приёмке выполненных работ и счетами-фактурами должны быть подписаны только путём обмена оригиналами документов на бумажном носителе, чего в данном случае не произошло.

В связи с взаимоисключающими позициями сторон в отношении одних и тех обстоятельств, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ,   суд предложил  сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик  заявил ходатайство  о назначении экспертизы, однако  денежные средства для ее оплаты   на депозитный счет суда не внес.

В целях предоставления ответчику времени для оплаты судебной экспертизы судебные заседания откладывались на 25.09.2024, 15.10.2024.

Несмотря на предоставленное ответчику время для внесения денежных средств на депозитный счёт, денежные средства для обеспечения производства экспертизы  ответчиком не внесены,  в связи с чем,   в назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что    дополнительное соглашение с истцом не подписано, приёмка  заказчиком выполненных подрядчиком работ не подтверждена.

Довод ответчика относительно отсутствия доступа к объекту изложен в письме исх. № 19-бс от 21.01.2024, то есть уже после расторжения договора, следовательно, не доказывает виновное поведение заказчика.

Требование ответчика об оплате геодезических работ выходит за пределы договора, которым выполнение таких работ сторонами не согласовывалось, а заказчиком не поручалось.

Отсутствует и согласование выполнения подрядчиком иных дополнительных работ на сумму 2 971 788,41 руб.,  включённые подрядчиком в состав работ по выставленным односторонним актам формы КС-2.

Техническим заданием к договору было предусмотрено выполнение следующих видов работ: устройство сетей водоснабжения (земляные работы, устройство колодцев водопроводных (№ 1, 2, ПГ-1, МК-1), отмостка; устройство сетей водоотведения (земляные работы, канализация хозяйственно-бытовая К1, канализация производственная замазученных вод К14, колодец охладитель (КО – 1шт); устройство наружного теплоснабжения (тепловая сеть, участок от УТ8 до здания гаража, участок от УТ18 до УТ1.1).

Предметом выставленных ответчиком односторонних актов формы КС-2 является устройство временных зданий и сооружений, монтаж аварийной подземной ёмкости, монтажные и демонтажные работы, переврезка на УТ-18, устройство фундамента ФМ-1 (расширяемая часть), устройство системы водоотведения, дополнительные работы, работы при устройстве тепловой сети на участке от УТ18 до УТ15 с прилегающей территорией, устройство тепловой камеры УТ-15

Из содержания акта обследования от 11.04.2024 следует,  работы   по устройству тепловых сетей разработка траншеи под тепловые, укладка лотков под тепловые сети выполнены не в полном объёме; остальные работы по устройству тепловых сетей не начаты. В части работ по устройству сетей водоотведения работы выполнены не в соответствии с проектной документацией. В отношении устройства системы водоснабжения работы не выполнены.

Поскольку истцом предоставлен мотивированный отказ  от  приёмки\е работ по односторонним актам КС-2, а ответчиком после этого не совершено действий, направленных на устранение недостатков и сдачу работ, в последующем работы к приёмке им не предъявлялись,  суд первой инстанции    пришел к обоснованному выводу о том, что  работы по односторонним актам оплате не подлежат.

Из положений ГК РФ о подряде следует, что ключевое значение для приёмки работ и их оплате является не сам процесс выполнения работ, а результат их выполнения.                  Перепиской сторон подтвержден  факт выполнения работ ответчиком, однако отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объёме, соответствия их качества требованиям договора и технических заданий, готовности к сдаче для приёмки, а также возможности использования частичного выполнения в качестве самостоятельного объекта, представляющего потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о том, что выполненные с нарушением  работы не представляют собой потребительской ценности. Напротив, истцом составлен акт обследования объекта от 11.04.2024, свидетельствующий о том, что разработка траншеи и укладка лотков выполнены не в полном объёме, остальные работы не начаты, устройство сетей водоотведения выполнены с нарушением проектной документации, а по устройству системы водоснабжения не выполнены вовсе.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, именно на подрядчике лежит обязанность по доказыванию выполнения работ и необоснованности уклонения заказчика от их приёмки. Однако, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ и соответствие их качества условиям договора,   судебная экспертиза не назначена   в связи с  ее неоплатой  ответчиком.

Поведение подрядчика по предъявлению работ по оформленным в одностороннем порядке актам, суд признал злоупотреблением правом на получение оплаты в отсутствие доказательств выполнения работ в качестве и объёме, порождающем обязанность по их приёмке и, соответственно, оплате.

Суд правильно указал, что при  существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки ограничена 10 % цены договора.

Исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является  09.10.2024, суд правильно указал, что   неустойка может быть начислена с этой даты до даты расторжения договора 01.03.2024.   Учитывая установленный договором лимит ответственности в 10 %, размер неустойки составляет  2 774 924,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд  признал обоснованным  довод   ответчика о том, что  размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 300 000 руб., что  соответствует критерию соразмерности  последствиям нарушения  обязательства и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 12.03.2024 и до даты фактической уплаты задолженности

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным  и   произвел расчет процентов на дату судебного заседания, согласно расчету  суда, размер процентов составил  2 166 302,67 руб.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен,  контррасчёт  не представлен.

При таких  обстоятельствах   проценты за пользование  чужими денежными средствами  судом первой инстанции взысканы  в  указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ, без учёта применения судом статьи 333 ГК РФ. Цена иска определена судом на момент окончательного судебного заседания,  в связи   заявленным истцом требованием  о начислении процентов до даты фактического погашения долга.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                       Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод  ответчика  о том, что   суд не назначил экспертизу  для определения  объема и стоимости  выполненных работ, отклоняется как необоснованный.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний,  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что  ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства  для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес.

В  пункте  22 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах  практики  применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" разъяснено, что  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Для предоставления  возможности ответчику  оплатить   производство экспертизы,  суд дважды откладывал рассмотрение дела, однако денежные средства не были внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил  без удовлетворения  ходатайство  ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая, что в суде первой инстанции экспертиза не была назначена по вине  ответчика, который не оплатил производство экспертизы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его   удовлетворения. Суд также отмечает, что в суде апелляционной  инстанции  ответчик  также не перечислил денежные средства  для оплаты производства экспертизы.

Такое поведение ответчика, суд апелляционной инстанции признает как направленное на затягивание  рассмотрения дела

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил часть  1 статьи  740 ГК РФ, согласно которой  заказчик обязан создать подрядчику условия для выполнения им работ. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  обращение ответчика к истцу  за содействием   в выполнении работ, и последним было отказано.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле   в качестве третьих лиц   генерального подрядчика  публично- правовую компанию "Военно-строительная компания" и Министерство  обороны РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт  может повлиять на  права или обязанности указанных лиц  по отношению к одной из сторон.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2025 года по делу    № А65-8120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СтройРемонтМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

В.А. Морозов