﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А21-659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,           Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грибной проект» Халабузаря Д.А. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-659/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130  (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грибной проект», адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Туруханская ул., д. 3А, ОГРН 1143926033888, ИНН 3917521730 (далее – Общество; ответчик), о взыскании 5 898 608 руб. 20 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2015 № 7297/10/15 (далее – Договор), 2 650 215 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2017 по 01.11.2018, и 2 308 813 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2016 по 27.09.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Техническими условиями. 

Общество 05.04.2018 обратилось к Компании с встречным иском о взыскании 5 428 000 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.09.2017 (далее – Договор цессии) и 2 308 813 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 27.11.2016 по 27.09.2017 в связи с нарушением Компанией предусмотренных Договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭталонСтрой», адрес: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 73, ОГРН 1123926031932, ИНН 3906265883 (далее – ООО «ГазЭталонСтрой»).

 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано                         5 898 608 руб. 20 коп. долга и 903 645 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору. В удовлетворении остальной части первоначального иска Компании отказано. 

Встречный иск Общества также удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 428 000 руб. задолженности и                                    2 308 813 руб. 56 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков технологического присоединения. В удовлетворении остальной части встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 14.06.2019 изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 5 898 608 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано                      2 428 000 руб. задолженности и 2 308 813 руб. 56 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества 2 308 813 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Техническими условиями; в части уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, начисленной за  нарушение Обществом сроков оплаты по Договору, а также в части удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Компании 2 308 813 руб. 56 коп. пеней и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований уменьшил до 903 645 руб. 22 коп. неустойку, начисленную Обществу за нарушение сроков оплаты по Договору. Апелляционный суд, отказав Компании в удовлетворении иска в этой части, по мнению подателя жалобы, сделал ошибочный вывод о том, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований, в соответствии с которыми расчет неустойки произведен Компанией за период с 08.10.2017 по 01.11.2018, то есть на задолженность Общества по Договору, не погашенную после состоявшегося 28.09.2017 технологического присоединения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям Договора Общество со своей стороны должно было выполнить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 26.11.2016, а фактически выполнило 06.09.2017. Поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Техническими условиями, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора за нарушение любого из обязательств, указанных в Договоре, включая обязательства  заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий  по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с Компании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения  самим заказчиком своих обязательств по Договору и Техническим условиям. 

 В письменных пояснениях Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях. 

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе  Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Из Технических условий № Z-7297/15, являющихся неотъемлемой частью Договора следует, что Компания обязалась построить трансформаторную подстанцию с трансформатором потребной мощности и выполнить проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ от опоры № 266 ВЛ 15-206 до РУ-15 кВ ТП новой с использованием провода СИПЗ и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, выполнить расчет емкостных токов, проверить на термическую стойкость и затем осуществить технологическое присоединение трансформаторной подстанции. Срок действия технических условий составляет два года.

Согласно разделу 11 Технических условий Общество обязано произвести проектирование и монтаж электрической сети 0,4 кВ от точек присоединения до ВРУ 0,4 кВ объекта по КЛ 0,4 расчетного сечения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора, стоимость работ по технологическому присоединению составляет 6 554 009 руб. 10 коп. (пункты 5 и 10 Договора).

Порядок оплаты услуг по технологическому присоединению предусмотрен пунктом 11 Договора: 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 10.12.2015 № 161 перечислило в адрес Компании 655 400 руб. 90 коп. авансового платежа.

Общество 06.09.2017 уведомило Компанию об исполнении своей части работ, предусмотренных Техническими условиями, и 28.09.2017 сторонами подписан акт о технологическим присоединении к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что оплата за технологическое присоединение была произведена Обществом не в полном объеме, а также на то, что Обществом были нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные  разделом 11 Технических условий, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока технологического присоединения, предусмотренного пунктом 5 Договора, а также на наличие у Компании задолженности перед Обществом, перешедшей к последнему по Договору цессии, заявило встречный иск.

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

В суде кассационной инстанции судебные акты обжалуются только в части отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной Обществу за просрочку оплаты по Договору и за просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, а также в части взыскании с Компании неустойки, начисленной за нарушение срока технологического присоединения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из раздела 2 Договора следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях, а заявитель обязался выполнить свою часть Технических условий, а также оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5 Договора работы по технологическому присоединению должны быть выполнены сетевой организацией в срок до 26.11.2016, фактически технологическое присоединения осуществлено 28.09.2017. 

Признав документально подтвержденным факт нарушения сетевой организацией срока выполнения технологического присоединения и не установив наличия у истца препятствий для исполнения своих обязательств, обусловленных невыполнением Технических условий со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 308 813 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 Договора за период с 27.11.2016 по 27.09.2017, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказ Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных разделом 11 Технических условий, суды мотивировали тем, что условиями Договора не предусмотрена ответственность заявителя за невыполнение работ, которые он производит самостоятельно в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения, в числе прочих, относятся срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В пункте 5 Договора установлен срок, в пределах которого сетевой организацией должны быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединению (один год со дня заключения Договора), а в пункте 11    Договора – сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 16 Правил № 861 и    пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сетевой организацией срока осуществления технологического присоединения. 

Поскольку условиями Договора не установлен срок, в пределах которого заявитель обязан выполнить со своей стороны мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а субъектом ответственности за нарушение срока технологического присоединения Общество не является, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных разделом 11 Технических условий.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная инстанция согласна и с отказом апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору. 

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Общество во исполнение Договора перечислило Компании 655 400 руб. 90 коп. авансового платежа и во исполнение договора подряда от 27.05.2016 № 340, заключенного между Компанией и ООО «ГазЭталонСтрой», и договора подряда от 01.02 2016 № 01-16, заключенного  между Обществом и ООО «ГазЭталонСтрой», перечислило в адрес подрядчика (ООО «ГазЭталонСтрой») 5 500 000 руб. за выполненные проектные и строительно-монтажные работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, которые в соответствии с Техническими условиями должна была выполнить Компания. На основании Договора цессии ООО «ГазЭталонСтрой» передало Обществу права требования к Компании в размере 5 428 000 руб., о чем Компания была уведомлена письмом от 03.07.2017.

Поскольку Общество в счет исполнения предусмотренных Договором обязательств по оплате до истечения установленного Договором срока технологического присоединения перечислило денежные средства кредитору Компании, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 08.10.2017 по 01.11.2018. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции в части требования Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты по Договору, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов