ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15478/2023

Дело № А41-14070/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 23.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Солт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 июня 2023 года по делу № А41-14070/23, по иску  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солт» о взыскании денежных средств, 

                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Солт» (далее - ООО «Солт», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 в сумме 155 150,75 руб. и пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 02481000001220000200001 от 11.07.2022, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму 3 103 015,04 руб. за период с 03.11.2022 по 21.04.2023, составивших 131 878,14 руб. (т. 1 л.д. 116-117).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-14070/23 иск удовлетворен частично. С ООО «Солт» в пользу ТФОМС МО взысканы пени в размере 131 878,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 150-152).

            Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 155 150,75 руб., ТФОМС МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ТФОМС МО только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 02481000001220000200001 от 11.07.2022 на поставку серверного оборудования для нужд ТФОМС МО в 2022 году (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 103 015,04 руб. (п. 2.1). 14.09.2022 товар (серверы Utinet Corenetic R240) (далее – товар, серверы) были поставлены поставщиком заказчику. Спецификацией установлены гарантийные обязательства поставщика. Гарантия распространяется на все составные части товара.

В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатка или дефекта в товаре, в том числе скрытого, поставщиком должна быть обеспечена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо обеспечено безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт). Поставщик обязан обеспечить прием, регистрацию уведомлений о наступлении гарантийного случая, а также дистанционные консультации технических специалистов по работе оборудования по телефону («горячая линия») с 9 до 18 часов по московскому времени в рабочие дни. Выполнение гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности товара осуществляется силами и за счет поставщика на территории заказчика, в течение не более трех рабочих дней с момента регистрации уведомления о наступлении гарантийного случая.

В случае невозможности восстановления работоспособности поставленного товара поставщик производит его замену на аналогичный товар в течение 30 календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика о необходимости устранения неисправностей товара.

Гарантийный срок установлен не менее 36 месяцев с даты поставки товара.     26.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о наступлении гарантийного случая, в котором сообщил о неисправности переданного товара.

Уведомление зарегистрировано поставщиком 28.10.2022.

Срок исполнения гарантийных обязательств – до 02.11.2022. 03.11.2022 на территорию истца прибыл представитель поставщика, который подтвердил недостатки товара.

14.11.2022 представитель поставщика по электронной почте сообщил, что ремонт оборудования не может быть произведен на территории заказчика и серверное оборудование должно быть передано производителю для проведения полной диагностики, устранения недостатков и проведения финального тестирования.

Письмом от 25.11.2022 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

02.12.2022 на территорию истца прибыл представитель производителя оборудования, которым была произведена замена составной части (raid-контролера) на одном из двух серверов.

Поскольку по состоянию на 08.02.2023 гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (штрафа и пени), а затем в суд с заявленными требованиями.

10.03.2023 на территорию истца повторно прибыл представитель производителя оборудования, которым были выполнены работы по замене raid-контролеров в обоих серверах на другую модель, не требующую использования платы экспандера, и осуществлено подключение корзин к raid-контролерам в полном объеме.

С 11.03.2023 по 24.03.2023 заказчиком было проведено тестирование работы серверов, выяснено, что одна неисправность не устранена: функция raid-контролеров «Locate Drive», позволяющая идентифицировать диски в корзине, не выполняется.

31.03.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что в серверах обнаружена еще одна неисправность: салазки жестких дисков периодически самостоятельно открываются даже при отсутствии контакта с ними, кнопки открытия/закрытия салазок ломаются после двух-трех нажатий.

21.04.2023 на территорию истца повторно приезжал представитель производителя оборудования, которым были выполнены работы по замене салазок на салазки надлежащего качества.

С 22.04.2023 по 02.05.2023 заказчиком было проведено тестирование серверов, которое показало, что по результатам их гарантийного обслуживания (ремонта) устранены три из четырех неисправностей серверов, указанных в уведомлениях от 26.10.2022 и от 29.03.2023, а именно, не выполняется функция raid-контролеров «Locate Drive», позволяющая идентифицировать диски в корзине. 

Между тем после выполнения работ по замене салазок заказчик получил возможность ввода серверов в промышленную эксплуатацию, т.к. все критические неисправности были устранены. Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 26.05.2023 № СЗ2940, представленной в материалы дела.

Поскольку недостатки устранены 21.04.2023, истцом начислена неустойка в виде пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 03.11.2022 (дата, следующая после датой, когда недостатки должны были быть устранены) по 21.04.2023 (дата устранения недостатков) в размере 131 878,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также в уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий контракта в части гарантийных обязательств, в размере 155 150,75 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 02481000001220000200001 от 11.07.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Истцом начислен штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из положений ст. 34 закона № 44-ФЗ, условий контракта, штраф начисляется при неисполнении / ненадлежащем исполнении условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в соответствии с п. 6.3 контракта.

Согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вопреки доводам истца, данные разъяснения не могут быть применены к настоящему спору, учитывая, что гарантийные обязательства ответчиком исполнены, а их исполнение истцом принято. От выполнения ответчиком гарантийных обязательств истец не отказывался

В данном случае то обстоятельство, что на момент направления ответчику претензии и обращения истца в суд с иском, гарантийные обязательства ответчиком не были выполнены, не имеет правового значения, поскольку спор рассматривается судом исходя из обстоятельств, в том числе, на момент разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к устранению недостатков и выполнению своих гарантийных обязательств.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

            Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

            Истолковав применительно к положениям главы 30 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ все условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.4 контракта сторонами согласована обязанность уплаты поставщиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения.

            Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона N 44-ФЗ, а также п.п. 6.3, 6.4, 6.7 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа за спорное нарушение неправомерно, поскольку и в контракте, и в Законе N 44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

            Заявителем не учтено, что согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Таким образом, положения п. 6.4 контракта не могут быть применены без учета п. 6.3, 6.7 контракта.

            В настоящем случае гарантийные обязательства ответчиком исполнены.

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074 в настоящем случае несостоятельна, поскольку согласно позиции суда, изложенной в указанном определении, применение штрафа за неисполнение контракта признается обоснованным, в том случае, когда исполнитель отказывается от исполнения или не приступает к исполнению контракта, что вынуждает заказчика расторгнуть контракт и требовать уплаты штрафа.

Обстоятельства данного спора не связаны с отказом поставщика исполнить гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для начисления штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-14070/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В.  Игнахина

М.Б.  Беспалов