АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.), принятые по делу № А45-18943/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Узловая, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...>, этаж 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – общество) о взыскании 398 797 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 12.11.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (с учетом определения того же суда от 09.09.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу холдинга взыскано 48 880 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению холдинга, суды неверно применили нормы материального права, определив размер подлежащих взысканию санкций на основании суммы неисполненного обязательства по оплате работ, в то время как в заключенном между сторонами договоре содержится правило об определении таковой на основании общей стоимости работ по договору. Холдинг полагает, что обжалуемые судебные акты вступают в противоречие со сложившейся арбитражной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в частности, по делам № А45-16196/2022 и А45-18958/2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель холдинга изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (генеральный подрядчик, до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Градопроект») и холдингом (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2021 № 05/04/2021 – 3918 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по возведению насыпи с перемещением бульдозерами и самосвалами дренирующего грунта трассы ПК0+78,09 – ПК11+50 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «многофункциональной ледовой арене» в Кировском и Ленинском районах».

Цена договора отражена в пункте 3.1 и составляет 3 417 000 руб. 01 коп.

Аванс в размере 30 % цены договора генеральный подрядчик уплачивает в течение трех рабочих дней с момента его подписания. После выполнения согласованных в договоре работ генеральный подрядчик обязан уплатить остаточную стоимость цены на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3).

В пункте 5.4.2 договора установлена неустойка за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты принятых работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Холдинг выполнил согласованные в договоре работы и передал их результат обществу в соответствии с представленными в материалы дела актом КС-2 и справкой КС-3 от 07.09.2021.

Платежными поручениями от 02.11.2021 № 495 и от 18.11.2021 № 723 общество перечислило холдингу денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.

Указывая на частичное неисполнение обществом обязательств по оплате работ холдинг направил ему претензию от 16.05.2022, потребовав уплатить 1 642 124 руб. 86 коп. (основой долг и санкции).

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения холдинга в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности неисполнения обществом обязательства по своевременной оплате выполненных в соответствии с договором работ в отсутствие уплаты неустойки в пользу холдинга.

Определяя подлежащий взысканию размер пеней, суд исключил из периода начисления неустойки временной промежуток, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением № 497. Затем, рассмотрев ходатайство общества о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленных предприятием санкций, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения обществом обязательства по оплате выполненных работ в оговоренный срок, является 131 880 руб., осуществив расчет исходя из суммы просроченных к исполнению обязательств.

В дальнейшем, установив, что в рамках спорных правоотношений общество излишне уплатило в адрес холдинга денежные средства в размере 82 999 руб. 99 коп., суд удовлетворил иск частично на сумму 48 880 руб. 01 коп., осуществив сальдирование встречных обязанностей (131 880 – 82 999,99). Указанное арифметическое действие по вычету переплаты со стороны общества было осуществлено и самим холдингом при изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьей 1 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 75 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Единственный кассационный аргумент холдинга об ошибочном применении судами статьи 333 ГК РФ ввиду осуществленного расчета санкций на основании суммы просрочки, но не цены договора, суд округа отклоняет.

Действительно, согласно правовому подходу, устоявшемуся в практике высших судебных инстанций, размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность калькуляции ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д., в соответствии с присущему гражданскому праву принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Между тем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки относится к дискреции суда, а именно, к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку установление ее конкретного размера является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В таком случае логика судов, согласно которой соразмерным последствием нарушения обществом денежного обязательства по оплате выполненных холдингом работ будет уплата неустойки, рассчитанной от неуплаченной в срок суммы, соответствует как действующим нормам гражданского права, так и актуальной судебной практике.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения договора и допущенную обществом неисправность в обязательстве по оплате выполненных работ, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу о обоснованности ходатайства о снижении размера взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ, избрав в качестве способа уменьшения неустойки ее исчисление от суммы просроченного к исполнению обязательства, ориентируясь при этом на практику высших судебных инстанций о справедливом исчислении санкций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

В рассматриваемом случае к взысканию была заявлена неустойка в твердой денежной сумме, которая была мотивированно уменьшена судом в рамках имеющихся у него полномочий чуть более чем в 3 раза.

Аргумент холдинга о противоречии обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А45-16196/2022 и № А45-18958/2022 кассационным судом отклоняется.

По итогам рассмотрения дела № А45-16196/2022 судами двух инстанций неустойка снижена с 11 352 547 руб. 59 коп. до 193 401 руб. 91 коп. (более чем в 58 раз), по итогам рассмотрения дела № А45-18958/2022 – с 129 521 руб. 69 коп. до 9 138 руб. 46 коп. (более чем в 14 раз). В указанных делах судом округа решения судов первой инстанции и апелляционные постановления отменены ввиду снижения в судебном порядке начисленных санкций ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

В рамках настоящего дела названного нарушения судами не допущено, противоречий с ранее сложившейся в Западно-Сибирском судебном округе кассационной судебной практикой, вопреки доводам холдинга, не имеется. Более того, постановлениями суда округа от 17.05.2023 по делам № А45-16286/2022 и № А45-18884/2022 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов в аналогичных с настоящим делом ситуациях по искам холдинга, когда судами применена статья 333 ГК РФ путем исчисления неустойки от суммы просроченного к исполнению обязательства, но не допущено нарушений пункта 72 Постановления № 7.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А45-18943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1