ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76909/2022

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техника»

на решение от 08 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 01 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Техника»

к ФГУП «ЦНИИХМ»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦНИИХМ» (далее - ответчик) о расторжении договора N 32110979385/19601ДОН от 09.02.2022г

Решением Арбитражного суда года Москвы от 08 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 32110979385/19601 ДОН от 09.02.2022 г., по условиям которого Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика) шасси самоходное мультифункциональное ШСМГ «УНИВЕРСАЛ» на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении N 1, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора срок поставки Товара в течение 75 рабочих дней от даты заключения Договора. Условиями договора стороны определили, что поставка товара производится путем его отгрузки силами и за счет поставщика на склад покупателя. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Согласно п. 2.4. договора поставщик письменно уведомил покупателя о дате и времени поставки товара даты поставки.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали цену в размере 1 769 999 руб. включающую в себя расходы поставщика.

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи товара в размере 100% цены договора в течение 10 банковских дней с даты получения счета от поставщика.

Суды установили, что 17.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлен товар, однако покупателем категорически отказано в приемке товара без выполнения порядка приема-передачи товара, установленного договором, без разъяснения причин.

По мнению истца, сроки для приема-передачи товара, а также для его оплаты истекли, ответчиком нарушены существенные условия договора.

Письмом 531 от 06.04.2022 г. истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения Договора Истец уведомил Ответчика о поставке Товара в срок с 17 марта 20222 г. по 23 марта 2022 г. по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Хатунь, филиал N 1 ФГУП «ЦНИИХМ». 17 марта 2022 г.

Истец доставил Товар по указанному адресу для его приемки.

В ходе приемки Товара были выявлены технические недостатки Товара (в 3 частности двигатель транспортного средства запустился только с 7-раза) о чем в товарной накладной представителем ФГУП «ЦНИИХМ» была сделана соответствующая отметка.

Выявленные недостатки не могли быть устранены в месте приемки товара, а только по месту его изготовления.

Наличие технических недостатков представитель Истца не оспаривал.

Кроме того у представителя Истца отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность (в доверенности отсутствовали полномочия на передачу Товара) в нарушение п. 5.1 Договора и оригинал паспорта самоходной машины.

По условиям Договора п. 5.4, 5.10 в случае не приемки Товара или приостановки приемки Товара, он должен был быть передан на ответственное хранение ФГУП «ЦНИИХМ», чего со стороны Истца сделано не было, акт хранения не оформлялся.

Кроме того в п. 5.6 Договора также отражено, что поставленный Товар должен храниться в месте нахождения Покупателя, что было нарушено со стороны Истца.

Истец самовольно, в одностороннем порядке принял решение транспортировать Товар из места доставки.

Поставка Товара в адрес Ответчика и не приемка его Ответчиком не снимает с Истца обязательств по выполнению условий Договора.

Кроме того, истец 22 марта 2022 г. направляет в адрес Ответчика претензию исх. N 467 с требованием оплаты до 27 марта 100% стоимости Товара и 60 000 рублей расходов на повторную доставку под предлогом того, что только после соблюдения этих требований со стороны Ответчика Товар будет ему поставлен.

Таким образом, Истец в течение всего 5 дней, прошедших от даты поставки Товара в одностороннем порядке изменяет условия Договора, а именно: увеличена стоимость Договора на 60 000 руб. без каких-либо расчетов и обоснований размера расходов на транспортировку, без заключения дополнительного соглашения; изменен п. 3.4 Договора, которым предусмотрена 100% оплата Товара только после подписания акта приема-передачи.

Также Истец в этом письме переходит к предупреждениям Ответчика о взыскании убытков и о возможном привлечении к административной ответственности Ответчика, тем самым, давая понять, что более не собирается исполнять обязательства по Договору на согласованных условиях.

По мнению истца, срок приема-передачи Товара на момент подачи им иска истек, что не соответствует действительности.

Срок поставки по Договору 75 рабочих дней от даты его заключения, последний день поставки Товара 2 июня 2022 г.

Таким образом, как верно указали суды, Истец, необоснованно, в нарушение положений ст. 310, п. 4 ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ и положений Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора даже до истечения срока поставки, не имея на то законных оснований.

Кроме требований об оплате доставки и 100% оплате за Товар, иных попыток исполнить свои обязательства Истец не предпринимал, на компромиссные варианты урегулирования вопросов идти отказался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, о том, что ответчик является добросовестным покупателем, ввиду того, что, несмотря на технические недостатки Товара, ненадлежащее оформление части документов на Товар, что было признано Истцом, ФГУП «ЦНИИХМ» со своей стороны предпринимал все попытки к исполнению договора, предлагал альтернативные компромиссные решения, на что получил категорический отказ от Истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-76909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова