АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-93/2022

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 976 руб. 42 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Севертранс» -  ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация Исилькульского городского поселения, ответчик) о взыскании 728 976 руб. 42 коп., из которых: 726 015 руб. 52 коп. задолженности, 2 960 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу  № А46-93/2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее -  ФИО6) в срок до 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 производство по делу № А46-93/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

04.07.2022 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу, ввиду неготовности, до 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-93/2022 на 16.08.2022. ООО «Сибдорцентр» в срок не позднее 18.07.2022 предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

21.07.2022 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 07/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022, суд возобновил производство по делу; для ознакомления с экспертным заключением и подготовки процессуальной позиции, рассмотрение дела отложено на 07.09.2022. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд приобщил возражения на заключение эксперта к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу № А46-93/2022, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Сибдорцентр» ФИО5, ФИО6 по возникающим вопросам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2022; в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты ООО «Сибдорцентр» ФИО5, ФИО6 

29.09.2022 в материалы дела от ООО «Сибдорцентр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки экспертов, в связи с нахождением за пределами региона.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове специалиста подлежит отклонению в связи с отсутствием правового основания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.10.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс»). Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперты явку в судебное заседание, состоявшееся 29.09.2022, по вызову суда не обеспечили, эксперты ООО «Сибдорцентр» ФИО5, ФИО6 повторно вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам экспертного заключения. ООО «Севертранс» предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

21.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Севертранс» отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу повторной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов. 

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела; директор ООО «Севертранс» дал пояснения по обстоятельствам спора, ответчик ранее изложенную позицию поддержал, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2020 между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и Администрацией Исилькульского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000030 (идентификационный код закупки 203551400713055140100100440014299244) (далее – контракт №2020.000030),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева) Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контракта №2020.000030, а именно:

- начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта;

- окончание срока выполнения работ – 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта №2020.000030 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 3 013 001 руб. 64 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счёта) (пункт 2.5 контракта №2020.000030).

Согласно пункту 4.1 контракта №2020.000030 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в т.ч. для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.2 контракта №2020.000030 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российское Федерации от неуплаченной в срок суммы.

11.01.2021 между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и Администрацией Исилькульского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000031 (далее – контракт №2020.000031),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контракта №2020.000031, а именно:

- начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта;

- окончание срока выполнения работ – 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта №2020.000031 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 4 598 849 руб. 10 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счёта) (пункт 2.5 контракта №2020.000031).

Согласно пункту 4.1 контракта №2020.000031 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в т.ч. для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.2 контракта №2020.000031 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 645 980 руб. 43 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп. 

В адрес заказчика УК ООО «Дом-Уют» направило письма (уведомление от 11.11.2021 №7, от 18.11.2021 №13) о фактическом выполнении работ по спорным контрактам с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату.

Однако заказчик акты приемки выполненных работ, направленные истцом в его адрес, подписывать отказался, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направил, экспертизу качества выполнения работ в соответствии с пунктами 8.1 контрактов не провел.

При этом Администрация Исилькульского городского поселения в соответствии с заключениями ООО «Севертранс» произвела частичную оплату по контрактам (за фактически выполненные работы (в соответствии с позицией ответчика)  на общую на сумму 5 919 964 руб. 91 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 308 964 руб. 57 коп. (платежное поручение от 02.12.2021 №1195), по контракту №2020.000030 на сумму 2 611 000 руб. 34 коп. (платежное поручение от 09.12.2021 №1230).

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем УК ООО «Дом-Уют» было надлежащим образом уведомлено.

По истечении 10 дней с даты уведомления, а именно 28.12.2021, контракты были расторгнуты, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами (работы по контрактам выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями условий контракта).

29.12.2021 Администрацией Исилькульского городского поселения было подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.01.2022 УК ООО «Дом-Уют» включено в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Комитетом финансов и контроля Администрации Исилькульского городского поселения проведена внеплановая документарная проверка по жалобе директора УК ООО «Дом-Уют», по результатам которой фактов нарушений в отношении подрядчика по оплате фактически выполненных работ не установлено.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ на сумму 728 976 руб. 42 коп. не исполнены, УК ООО «Дом-Уют» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия контрактов, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указывает истец, на момент расторжения контрактов им были выполнены работы на сумму 6 645 980 руб. 43 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп., по результатам выполненных работ подготовлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на спорные суммы. Данные документы направлены в адрес Администрации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

По контракту №2020.000031 от 11.01.2021: 

Подрядчик должен был выполнить работы по договору в срок с 12.01.2021 по 01.08.2021 включительно.

При этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ в установленный контрактом срок (исх. № 01-35/618 от 07.06. 2021; исх. №01- 35/784 от 12.07.2021; исх. № 869 от29.07.2021; исх. № 01-35/967 от 18.08.2021; исх. № 01-35/1069 от 09.09.2021; исх. №01-35/1232 от 20.10.2021). Работы по благоустройству пешеходной зоны по улице Московская в границах ул. Тельмана – ул.Первомайская в городе Исилькуль подрядчиком были выполнены лишь в конце октября - ноябре 2021 года, однако в связи с несоответствием выполненных работ условиям, предусмотренным контрактом, работы не были приняты заказчиком (исх. № 01-35/1338 от 12.11.2021).

16.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с   нарушением   сроков   исполнения   обязательств   по   контракту,   которое   17.12.2021   размещено   на официальном сайте «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Данное решение заказчиком вручено нарочно подрядчику 16.12.2021 (вх. № 2 от 16.12.2021). 28.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем 28.12.2021 размещена информация на официальном сайте ЕИС.

После получения сообщения о готовности работ (исх. № 5 от 21.10.2021, № 8 от 11.11.2021) заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.5. контракта и на основании муниципального контракта № 1-018-СК от 14.04.2021, заключенного с ООО «Севертранс», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объектах: по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской, была проведена проверка соответствия выполненных работ (отчетный период с 14.04.2021 по 07.12.2021). 

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля выполненных работ на объекте благоустройства выявлены следующие недостатки:

- несоответствие песка природного для строительных работ по физикомеханическим характеристикам (по факту применялся песок строительный группа мелкий II класс, согласно протоколу испытания лаборатории ООО «Севертранс» ПС6238/1 от 12.06.2021);

- не  соответствуют  объемы   по  устройству  бетонных  плит тротуаров  с  заполнением швов (тротуарная плитка) по фактическим замерам - 1442,8 м.;                                                                                       

- примыкание  грунтовых дорог  с  тротуарами,  с  применением  материала (Смеси  готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С2) отсутствует;                                                                  

- не качественно и не в полном объеме проведены работы по устройству водоотводных лотков из бетона;                                                                                                                                                          

- монтаж проводился на заснеженное основание без применения бетонной подготовки из раствора кладочного марки (М100);

- работы по устройству гидроизоляции продольных лотков из сборного бетона проводились не качественно (окрас частичный);                                                                                           

- заделка швов сопряжения продольных лотков из сборного бетона отсутствует;     

- при устройстве водоотводных лотков из бетона не соблюдался уклон для правильного дренирования сточных вод.

На основании полученного заключения Администрацией были направлены в адрес подрядчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 на сумму 3 308 965 руб., который подрядчик не подписал. 

В связи с изложенным Администрацией были частично оплачены принятые работы на сумму 3 308 965 руб. 

 

По контракту №2020.000030 от 29.12.2020: 

Подрядчик должен был выполнить работы по договору в срок с 30.12.2021 по 01.08.2021 включительно.

При этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ в установленный контрактом срок (исх. № 01-35/618 от 07.06. 2021; исх. №01- 35/784 от 12.07.2021; исх. № 869 от29.07.2021; исх. № 01-35/967 от 18.08.2021; исх. № 01-35/1069 от 09.09.2021; исх. №01-35/1232 от 20.10.2021). 

Работы по благоустройству пешеходной зоны по улице Тельмана в границах ул. Механизаторов – ул. Ермолаева в городе Исилькуль подрядчиком были выполнены лишь в конце октября - ноябре 2021 года, однако в связи с несоответствием выполненных работ условиям, предусмотренным контрактом, работы не были приняты заказчиком (исх. № 01-35/1344 от 15.11.2021).

16.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с   нарушением   сроков   исполнения   обязательств   по   контракту,   которое   17.12.2021   размещено   на официальном сайте «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Данное решение заказчиком вручено нарочно подрядчику 16.12.2021 (вх. № 3 от 16.12.2021). 28.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем 28.12.2021 размещена информация на официальном сайте ЕИС.

После получения сообщения о готовности работ (исх. № 5 от 21.10.2021, № 8 от 11.11.2021) заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.5. контракта и на основании муниципального контракта № 1-018-СК от 14.04.2021, заключенного с ООО «Севертранс», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объектах: по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева), была проведена проверка соответствия выполненных работ (отчетный период с 14.04.2021 по 07.12.2021). 

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля выполненных работ на объекте благоустройства выявлены следующие недостатки:

-    несоответствие песка природного для строительных работ по физикомеханическим характеристикам (по факту применялся песок строительный группа мелкий II класс, согласно протоколу1 испытания лаборатории ООО «Севертранс» ПС6238/1 от 12 июня 2021 года);

-  устройство ограждений выполнено с дефектами (плохо закреплены соединения закладных частей с рамами пешеходных ограждений);

-  не соответствуют объемы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов; (тротуарная плитка) по фактическим замерам -1145,4 м2.

На основании полученного заключения Администрацией были направлены в адрес подрядчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 на  сумму 2 611 000 руб. 34 коп., который подрядчик не подписал. 

В связи с изложенным Администрацией были частично оплачены принятые работы на сумму 2 611 000 руб. 34 коп.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контрактов был обусловлен выполнением работ не в полном объеме, с наличием существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика:

По общему правилу при существенном нарушении подрядчиком условий договора, истец вправе потребовать его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пунктах 12.7 контрактов согласовали, что у них имеется право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контрактам: № 2020.000030, № 2020.000031.

2) Определить качество выполненных подрядчиком работ по контрактам: № 2020.000030, № 2020.000031.  Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы требованиям контрактов № 2020.000030, № 2020.000031, а также строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 07/2022 при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000031 составляет 2 737 187 руб. 50 коп.;

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000030 составляет 3 969 620 руб. 09 коп.

При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000031, соответствующих строительным нормам и правилам (подробно изложены в таблицах №№9,10) составляет 1 882 144 руб. 95 коп.;

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000030, соответствующих строительным нормам и правилам (подробно изложены в таблицах №№9,10) составляет 3 475 913 руб. 41 коп.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 19.07.2022 № 07/2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем возражения УК ООО «Дом-Уют», в том числе по разнице в сметной стоимости, прибыли, установленных объемов выполненных и объемов качественных работ, а также по лабораторным испытаниям песка,  судом отклоняются.

Более того, истцом не учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов,  каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении судом не выявлено.  Исследовательская часть заключения подготовлена с соблюдением законодательства, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Доводы истца относительно того, что ранее ООО «Сибдорцентр» проводило экспертное исследование песка с отнесением его к группе «среднего», что по результатам экспертизы не соответствует ранее представленным протоколам, подлежат судом отклонению.

Кроме того, осмотр спорных объектов, на основании которого производилось дальнейшее исследование, составлялся в присутствии представителя УК ООО «Дом-Уют» ФИО7, который не заявил возражений по отраженным в акте осмотра сведениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение УФАС по Омской области, постановление мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 03.02.2022,   установив, что в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил и к приемке их заказчику с надлежащим качеством не предъявил, указанные заказчиком мотивы отказа от оплаты выполненных работ в оставшейся части (728 976 руб. 42 коп.) признаются судом обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа от исполнения договора в рассматриваемом деле послужили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по общему правилу, не предусматривают возмещения заказчиком подрядчику выполненных работ.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

В рассматриваемом деле заказчик признал потребительскую ценность выполненных работ в размере оплаченных сумм, в порядке, установленном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 19.07.2022 № 07/2022, учитывая потребительскую ценность результата в размере качественно выполненных работ на сумму 5 358 058 руб. 36 коп. (по контракту №2020.000031 на сумму 1 882 144 руб. 95 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 3 475 913 руб. 41 коп.) и частичную оплату Администрацией работ на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп. (по контракту №2020.000031 на сумму 3 308 964 руб. 57 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 611 000 руб. 34 коп.), суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возникновения обязательства по оплате работ по контракту №2020.000030 стоимостью 166 948 руб. 84 коп. (3 475 913 руб. 41 коп. - 3 308 964 руб. 57 коп.)

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы по делу.

При этом истец ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам, отсутствует конкретика в вопросе №2 экспертизы, не раскрыта методика определения стоимости качественно выполненных работ, не приведены ссылки на конкретные недостатки работ во взаимосвязи влияния таких недостатков на стоимость работ, ненадлежащим образом произведена сверка результатов оценки, что свидетельствует о наличии ошибок и неточностей при сопоставлении актов выполненных работ и актов качественных работ, как по объему, так и по сумме.

Вместе с тем возражения УК ООО «Дом-Уют» судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Выводы эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, в приведенных таблицах и сметных расчетах представлены подробные расчеты объемов работ, стоимости и материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, придя к выводу, что приведенные УК ООО «Дом-Уют» доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, а в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлено.

Исследовательская часть заключения также дана с соблюдением законодательства.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперты не допустили.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, предоставляющий собой качественно выполненные работы, которые могут быть использованы Администрацией Исилькульского городского поселения по назначению (с учетом частичной оплаты задолженности), представляющий для заказчика потребительскую ценность, подтверждены документально, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 948 руб. 84 коп. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 9.2 контрактов, начислил пени за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер пени по контракту № 2020.000031 на сумму задолженности - 610 071 руб. 27 коп. за период с 15.12.2021 по 29.12.2021 составил 2 491 руб. 13 коп.; по контракту № 2020.000030 на сумму задолженности – 115 044 руб. 25 коп. за период с 15.12.2021 по 29.12.2021 составил 469 руб. 77 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактами, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения суммы задолженности и конечного периода расчета неустойки, который сформирован без учета даты расторжения контрактов.

Учитывая, что задолженность Администрации Исилькульского городского поселения по оплате выполненных истцом работ составляет 166 948 руб. 84 коп., а контракты расторгнуты 28.12.2021, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который составил 584 руб. 32 коп. за период с 15.12.2021 по 28.12.2021.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 948 руб. 84 коп. задолженности, 584 руб. 32 коп. неустойки, а также 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 093 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина