АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6046/2021

г. Орел

22 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Госттара» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 646 605,50 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2021),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (далее – истец, ООО «Вуд Лайн») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Госттара» (далее – ответчик, ООО «Госттара») неосновательного обогащения (предоплата по договору купли-продажи) в размере 415 987,50 руб. и  убытков в размере 1 481 232,50 руб., в связи с заключением замещающих сделок, а всего 1 897 220 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования уточнил (уменьшил). В заявлении от 14.12.2021 просил суд взыскать  предоплату по договору купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190131/1 в размере 415 987,50 руб. и убытки в размере 230 618 руб., в связи с заключением замещающих сделок.

Арбитражный суд принял уточнение (уменьшение) исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объёме поддержал требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на уточнение исковых требований от 15.12.2021 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что требования не признает. Согласно п. 6.2 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021г. Каких-либо существенных изменений обстоятельств в рамках договора не имеется. В претензии от 08.06.2021 истец просил исполнить принятые обязательства по поставке лесоматериалов, а ответчик не отказывался от исполнения обязательств, так как срок исполнения обязательств определен договором - до 31.12.2021. В этой связи, ответчик считает, что у него имеется право исполнить свои обязательства по поставке древесины по договору до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2021. Таким образом, требования истца в этой части являются преждевременными и подлежат оставлению без рассмотрения. В части требований о взыскании убытков указал, что истцом заключены замещающие сделки с третьими лицами, без учета установленного срока исполнения обязательств, указанного в договоре, т.е. до 31.12.2021. Основной договор купли-продажи не был досрочно расторгнут или прекращен, в связи с чем право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в силу ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ не наступило.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.01.2021 между ООО «ГОСТТАРА» (продавец) и ООО «ВудЛайн» (покупатель), заключен договор купли-продажи древесины № 190121/1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя древесину (указанную в п.1.2 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор) (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 договора, характеристики реализуемой древесины согласованы Спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора передача товара по настоящему договору осуществляется по товарной накладной (ТОРГ-12).

В пункте 1.4 договора указано, что стоимость древесины по настоящему договору определяется по согласованной сторонами цене, указанной в Спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 1.9 договора, право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи древесины, при этом под партией Товара понимается объем древесины, отпущенной продавцом по одной товарной накладной.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в сумме и на условиях, предусмотренных разделом три.

В соответствии с п. 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

Согласно Спецификации товара  от 19.01.2021 № 1 к договору купли-продажи № 190121/1 (л.д. 16) стороны согласовали следующие условия:

- оплата лесоматериалов будет производиться исходя из фактического объема принятого товара на основании УПД. Предоплата по настоящему договору составляет 600000 руб., согласно выставленному счету на оплату;

- поставка лесоматериалов осуществляется на регулярной ежемесячной основе со склада продавца.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190121/1 (л.д. 17), где в пункте 1 предусмотрели, что в связи с изменением потребности и увеличением объема поставки, продавец обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить бревна в количестве 1000 куб.м.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, оплата лесоматериалов будет производиться исходя из выставленных счетов на оплату.

По состоянию на 09.04.2021 года продавцом переданы в собственность покупателя 561,193 куб.м лесоматериалов на сумму 2 525 368,50 руб. 

Таким образом, стоимость одного кубического метра древесины была определена между сторонами в размере 4500 руб.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний Универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1200121 от 20.01.2021 на сумму 344 128,50 руб., № 2010221 от 01.02.2021 на сумму 506574 руб., № 1020221 от 02.02.2021 на сумму 168 633 руб., № 1060221 от 06.02.2021 на сумму 170 343 руб., № 2010321 от 01.03.2021 на сумму 180 270 руб., № 1230321 от 23.03.2021 на сумму 1 012 500 руб., № 1050421 от 05.04.2021 на сумму 142 920 руб. (л.д. 18-25).

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупателем) произведена оплата согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 14.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 31 от 28.01.2021 на сумму 600 000 руб., № 47 от 16.02.2021 на сумму 600 000 руб., № 53 от 20.02.2021 на сумму 600 000 руб., № 69 от 09.03.2021  на сумму 600 000 руб., а всего оплачено 3 000 000 руб. (л.д. 29-31).

Также покупателем была произведена оплата транспортных услуг по перевозке древесины согласно счетам-фактуры № 2010321 от 01.03.2021 на сумму 11 000 руб., № 1230321 от 23.03.2021 на сумму 11 000 руб., № 1090421 от 09.04.2021 на сумму 36 644 руб.

С учетом фактического объема переданного лесоматериала, а также оплаченных транспортных услуг, истец считает, что задолженность ответчика составляет 415 987,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.04.2021 года за период с 01.01.2020 по 28.04.2021 года (л.д. 32).

04.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу денежных средств в размере 415 987,50 руб., как предоплаты (л.д. 33).

 Однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

08.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил исполнить принятые на себя обязательства по поставке лесоматериалов и/или в случае отказа в исполнении договора, истец уведомлял ответчика о расторжении заключенного между договора купли-продажи и требовал вернуть перечисленную предоплату в размере 415 987,50 рублей, а также возместить причиненные убытки (л.д. 34-36).

Данная претензия была получена ответчиком 11.06.2021 года, однако какого-либо ответа или удовлетворения от ответчика не последовало.

Истец считает, что с 19.06.2021 года договорные отношения сторон прекращены в виду одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны истца, то истец заключил замещающие сделки на приобретение товара у третьих лиц после расторжения договора купли-продажи, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы по сделкам. 

Так, истец был вынужден приобретать древесину у других поставщиков, а именно, у ООО «Фарлайн» у которого аналогичный товар имеет стоимость 6 400 руб. за 1 куб.м и у ИП ФИО3 у которого аналогичный товар имеет стоимость 7000 рублей за 1 куб.м. при этом, истец просит возместить убытки в размере 230 618 руб. в виде разницы между установленной и оплаченной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (л.д. 38-41).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основаниям для обращения в суд с настающим иском с учетом его уточнения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что исковое заявление, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и пеной по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.3 договора купли-продажи древесины от 19.01.2021 №190121/1 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По делу бесспорно установлено, что ответчиком допущено систематическое нарушение обязательств по своевременной поставке древесины, что подтверждается отсутствием доказательств поставки древесины в период с 05 апреля 2021 года (последний день поставки) по 18.06.2021 года (последний день для добровольного исполнения обязательств по поставке согласно претензии от 08.06.2021 года).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика допущена просрочка поставки согласованного товара более 2 месяцев подряд, с учетом значительного повышения цен на поставляемый товар, вследствие чего истец, как покупатель, утратил интерес к приобретению такого товара и совершению сделки.

Таким образом, ввиду нарушения со стороны ответчика разумных сроков поставки, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора от 19.01.2021 получено ответчиком 11.06.2021.

С учетом истечения предоставленного в уведомлении от 19.01.2021 семидневного срока для добровольного исполнения договора в части поставки древесины, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что с 19.06.2021 года договорные отношения между сторонами прекращены в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора в случае существенного нарушения договора со стороны ответчика (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-9432 от 17.07.2020 года по делу № А04-3488/2019.

Принимая во внимание то, что с 19.06.2021 года договорные правоотношения сторон прекращены в виду одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность поставки древесины и отказ истца от принятия товара, приобретение товара у третьих лиц после расторжения договора купли-продажи, следовательно, истец вправе требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

При этом, довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 19.01.2021 года является действующим до 31.12.2021 года, в связи с чем требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Как следует из представленных документов, стороны определили стоимость одного кубического метра древесины в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость древесины между сторонами была со стороны истца предоплачена, то недопоставка оплаченной древесины составила 92,44 куб.м (415 987,50 руб.: 4500 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец был вынужден обратиться к другим поставщикам. Однако цена за аналогичный товар (бревна сосновые для распиловки и строгания) за один кубический метр составила не менее 6 000 руб.

В этой связи, истец вынужден был приобретать древесину у других поставщиков, в частности у ООО «Фарлайн»,  у которого аналогичный товар имел стоимость 6 400 руб. за 1 куб.м. по состоянию на 17.06.2021 года стоимость 1 куб.м древесины составила 8 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО «Фарлайн», а также у ИП ФИО3, у которого аналогичный товар имеет стоимость 7000 рублей за 1 куб.м.

Исходя из изложенного, расчет убытков следующий:

Согласно товарным накладным № 179с от 16.06.2021, № 180с от 16.06.2021 истец приобрел у ООО «Фарлайн» 34,12 куб.м древесины по 6 400 руб. за 1 куб.м на общую сумму 218 368 руб. (34,12 куб.м х 6 400 рублей = 218 368 руб.).

Согласно товарной накладной № 182с от 21.06.2021 истец приобрел у ООО «Фарлайн» 19,99 куб.м древесины по 8 000 руб. за 1 куб.м на общую сумму 159 920 руб.

Итого истец приобрел у ООО «Фарлайн» 54,11 куб.м древесины на общую сумму 378 288 руб.

Согласно товарным накладным №181 от 03.07.2021 и №185 от 08.07.2021 истец приобрел у ИП ФИО3 38,33 куб.м древесины по 7000 руб. за 1 куб.м на общую сумму 268 310 руб.

Расчет следующий:

Стоимость 92.44 куб.м приобретенного у других поставщиков составила 646 598 руб. и сложилась из суммы товара, приобретенного у ООО «Фарлайн» в размере 378 288 руб. (54,11 куб.м) + 268 310 руб. стоимость 38,33 куб.м, приобретенного у ИП ФИО3

Стоимость 92.44 куб.м приобретенного ООО «ГОСТТАРА» по договору составила 415 980 руб., из расчета (92.44 куб.м х 4500 руб. = 415 980 руб.).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из заключенного договора купли-продажи от 19.01.2021 следует, что согласно п. 1.4 договора стоимость древесины определяется по согласованной сторонами цене, указанной в Спецификации, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. 1.2 спецификации к договору от 19.01.2021 года оплата лесоматериалов будет производиться исходя из фактического объема принятого товара на основании УПД. Предоплата составляет 600 000 рублей согласно выставленному счету на оплату.

Таким образом, цена по договору купли-продажи от 19.01.2021 года не предусмотрена.

Между тем, арбитражный суд считает, что с учетом требований ст. 424 ГК РФ необходимо исходить из той стоимости, по которой была поставлена древесина со стороны ответчика уже после получения последним предоплаты в размере 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 года ООО «ГОСТТАРА» выставило счет на оплату  от 09.03.2021 №63 в адрес истца на предоплату в сумме 600 000 руб.

Указанная предоплата истцом была произведена, однако древесина по произведенной предоплате поставлена была не в полном объеме.

Согласно УПД  от 23.03.2021 № 1230321 и  от 05.04.2021 №1050421 ответчик поставил в адрес истца бревна по цене 4500 руб. за 1 куб.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, в размере полученной предоплаты за древесину у ответчика возникли обязательства по поставке лесоматериала именно по цене 4500 руб.

Таким образом, убытки в данном случае – это разница между установленной и оплаченной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, что составляет  230 618 руб. (646 598 руб. - 415 980 руб. = 230 618 руб.).

В связи с изложенным, исковое заявление (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31972 руб. от цены иска – 1897220 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 189 (л.д. 14). В связи с уменьшением истцом цены иска до 646 605,50 руб., часть государственной пошлины в размере 16 040 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная), а расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 15 932 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госттара» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору купли-продажи древесины от 19.01.2021 № 190131/1 в размере 415 987,50 руб., убытки в размере 230 618 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 932 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (241035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.06.2021 № 189 государственную пошлину в размере 16 040 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.