654/2023-351181(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-98394/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть от  

27.09.2023г.) по делу № А40-98394/23 

по иску ППК "ВСК" (ОГРН 

<

***>) к АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН  

<

***>) третье лицо: АО «СПГ» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ППК "ВСК" (далее – истец) предъявило АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (далее –  ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 118 425 328 руб. по договору от  10.12.2021 № 898/2021.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 27.09.2023г., изготовленным в полном объеме 16.10.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо требования и  доводы жалобы поддержало, истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен  о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих  сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 5).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между публично-правовой компанией «Военно-строительная  компания» алее - Генподрядчик, Кредитор) и Акционерным обществом  «Уралтранссвязь» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2021   № 898/2021 (далее - Договор поручительства) с юридическим лицом к договору  субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 (шифр 3-42/21-76)  (далее - договор), заключенному между Кредитором и Акционерным обществом «СПГ»  (далее - Должник, Субподрядчик) на сумму обеспечения обязательства 345 700 540 руб.  

Генподрядчик произвел авансирование в размере 118 425 328 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 24610, от 27.12.2021 №  24686, от 07.09.2022 № 28363.  

Субподрядчиком работы в установленные Договором сроки не выполнены, в  соответствии с п. 4.13 Договора, а также в связи с истечением срока выполнения работ,  сумма размере 118 425 328 руб. подлежит возврату.  

В связи с истечением срока выполнения работ в адрес Субподрядчика направлено  требование о возврате неотработанного аванса, что подтверждается письмом от  12.04.2023 № Исх-15551-дсп, Должник требование не удовлетворил.  

Поскольку Субподрядчиком аванс не был возвращен, в соответствии с  положениями статьи 363 ГК РФ в адрес Ответчика было направлено требование об  уплате денежной суммы по Договору поручительства от 13.04.2023 № Исх-15620,  полученное Гарантом, требование до настоящего момента не удовлетворено.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  представляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как предусмотрено п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые  мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.  Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них  отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).  

Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально,  доказательств оплаты задолженности в размере 118 425 328 руб. в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда  первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.  

Довод ответчика о том, что размер суммы подлежащей возврату составляет  68 576 763,10 руб., поскольку истцом приняты работы на сумму 49 848 564,90 руб.,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не  представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения Должником и  принятия Кредитором работ по Договору субподряда.  

Так, третьим лицом (далее - Субподрядчик) в материалы дела представлены  письма от 09.08.2023 № 140/ДСП, от 08.09.2023 № 161/ДСП о направлении в адрес  Истца актов выполненных работ и подписании односторонних актов.  

Судом установлено, что между Истом и Третьим лицом был заключен договор  субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 на выполнение  полного комплекса работ (проектно-изыскательские и строительно-монтажные) по  объекту шифр 3-42/21-76 (далее - Договор).  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ, п.  2.5.1 Договора) Истец письмом от 24.05.2023 № СФ/22332-ДСП уведомил  Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 25.05.2023.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) договор считается расторгнутым.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

Таким образом, обязательство Истца по приемке выполненных Субподрядчиком  работ прекратилось 25.05.2023. Направленные Субподрядчиком в адрес Истца  09.08.2023 (спустя два месяца после расторжения Договора) акты выполненных работ  не являются основанием для принятия работ и их оплаты.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своем определении от  12.08.2011 № ВАС-10240/11, приходя к выводу о существенном нарушении  субподрядчиком сроков выполнения работ, указал, что спорные акты о приемке  выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договора  субподряда, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть  от 27.09.2023г.) по делу № А40-98394/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 А.Б. Семёнова