ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10152/2019

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя            ФИО5 по доверенности от 04.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2020 года по делу № А13-10152/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 304352830700482; далее –                              ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Вологодская обл.,                  г. Вологда; ОГРНИП 304352521100271; далее – ИП ФИО4) о взыскании                 3 156 800 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 9-29 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016                         № Л-25/1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 31, 41, 58.

Определением суда от 03 июня 2019 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 38 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, не подсудного арбитражному суду. Заявленный спор не относится к категории экономических, истец и ответчик в спорной сделке по приобретению квартир в жилом многоквартирном доме выступали как физические лица. Указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств от 05.06.2017. На протяжении трех лет никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, о наличии задолженности истец не заявлял. Считает, что суд необоснованно признал заключение комиссионной экспертизы от 28.07.2020 № 748/5-3-1.1 допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение имеет пороки, является недостоверным, экспертами грубо нарушены методики проведения почерковедческих экспертиз, что отражено в представленной ответчиком рецензии специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 5748. Полагает, что в материалах дела фактически отсутствуют свободные образцы почерка ФИО2 и эксперты всех экспертных организаций проводили экспертизы без наличия свободных образцов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих свободные образцы почерка истца, и ходатайства о назначении новой судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявленные в жалобе ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании свободных образцов почерка истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 9-29 по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № П-25/1,2,3,4,9,11,16,20,22,27,28,29,31,41,58, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № П-25/1,2,3,4,9,11,16,20,22,27,28,29,31,41,58, дополнительному соглашению от 02.03.2017 № 1, дополнительному соглашению от 04.05.2017 № 2 однокомнатной квартиры № 9, однокомнатной квартиры № 29, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права требования стороны определили в сумме 3 156 800 руб.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Новому кредитору переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016.

В силу пункта 2.2.2 договора Новый кредитор обязался оплатить право требования в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

Договор уступки зарегистрирован 09.06.2017 Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что обязанность по оплате уступленного права ответчиком не исполнена, претензия о погашении задолженности от 20.04.2019 оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае факт заключения договора уступки от 05.06.2017 № 9-29 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Форма сделки, а также требования к ее регистрации соблюдены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемой ситуации сторонами в пункте 1.3 договора определена стоимость уступаемого права, а в пункте 2.2.2 – обязанность Нового кредитора по оплате уступаемого права требования.

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что оплата по договору произведена им в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку истца о получении денежных средств от 05.06.2017.

Истец заявил о фальсификации указанного документа, указав, что данную расписку он не подписывал.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – расписки о получении денежных средств определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), эксперту ФИО6.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 04.10.2019 № 220819-ЭПМС-3505, рукописный текст расписки в получении денежных средств от 05.06.2017 выполнен не ФИО2, а другим лицом. Подпись в расписке в получении денежных средств от 05.06.2017 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2019 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО7.

При ответе на вопрос суда о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 05.06.2017, эксперт ФИО7 указала, что решить данный вопрос не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Определением суда от от 29.06.2020 по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Ярославская ЛСЭ»), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от 05.06.2017; выполнена ли подпись и расшифровка подписи в расписке от 05.06.2017 самим ФИО2 с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.07.2020                 № 748/5-3-1.1, подпись от имени ФИО2, а также расшифровка подписи, а именно «ФИО2», расположенные под текстом расписки о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 3 156 800 руб. от 05.06.2017 выполнены не ФИО2 (с учетом возможного выполнения с намеренным изменением (автоподлогом), а другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО2

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения ООО «ЛСЭ», ФБУ «Ярославская ЛСЭ» являются полными и обоснованными, содержат однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят последовательный характер, не имеют противоречий, сомнений в объективности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Из заключений ООО «ЛСЭ» и ФБУ «Ярославская ЛСЭ» следует, что как рукописный текст расписки, так и подпись и расшифровка подписи в расписке от 05.06.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика об ограниченном количестве свободных образцов почерка ФИО2 для проведения исследования не принимаются апелляционным судом, поскольку эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО6, эксперты ФБУ «Ярославская ЛСЭ» ФИО8 и ФИО9 в своих заключениях на недостаточность свободных образцов почерка не ссылаются. Более того, эксперты ФИО8 и ФИО9 в заключении указали, что расхождение их выводов с выводом эксперта ФИО6 по степени категоричности объясняется, тем, что при производстве повторной экспертизы они обладали большим количеством сравнительного материала.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с результатами судебных экспертиз, представленными ответчиком рецензиями, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что заключения экспертов ООО «ЛСЭ» и        ФБУ «Ярославская ЛСЭ» соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, обоснованы, сомнений в объективности не вызывают, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. В связи с этим заявленное ответчиком при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении новой судебной почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией.

Как верно отметил суд, несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о какой-либо их порочности, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая противоречивость пояснений ответчика (т. 2, л. 55, 169, аудиозапись судебного заседания от 24.10.2019) и свидетеля ФИО10 (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2020) относительно обстоятельств написания спорной расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств от 05.06.2017 не может служить допустимым доказательством оплаты по договору уступки.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с                                   ИП ФИО4 долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не принимаются апелляционным судом. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и заявлял соответствующее ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Более того, из материалов дела не усматривается, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                       2020 года по делу № А13-10152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина